Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А03-2554/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-2554/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4919/23(5)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2554/2023 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Постскриптум».

Заявление со ссылками на статью 14, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор мотивировал обстоятельствами неправомерного проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника в г. Барнауле, а в г. Москва, что нарушило права кредитора на участие в собрании. Кроме того, управляющим не представлен отчет с приложениями к судебному заседанию по результатам процедуры наблюдения, а также не проведен анализ сделок должника. Помимо этого, управляющим на электронную почту не представлен весь комплект документов по результатам процедуры наблюдения, что нарушило его право на ознакомление.

Также в представленных суду дополнениях кредитор указал, что первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по адресу арбитражного управляющего. При этом сведения о направлении в адрес руководителя должника запроса о возможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения, а также отказ в возможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения - в материалы дела не представлены. Помимо этого, по мнению кредитора, отсутствие результатов проведения первого собрания кредиторов – вовсе не исключало возможность для суда самостоятельно решить вопрос о введении той или иной процедуры банкротства. Следовательно, бездействие временного управляющего по представлению отчета с приложениями фактически и привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Определением суда от 09.02.2024 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для апелляционного обжалования, отменить определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Определениями суда от 14.06.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Несоответствие требованиям закона каких-либо действий (бездействий) временного управляющего судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одной из целей проведения такой процедуры является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением от 17.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 28.09.2023.

Однако, ввиду отсутствия процессуального итога рассмотрения обоснованности требований кредиторов на значительные суммы, заявленных в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, определением суда от 13.09.2023 по заявлению ООО «Агротрейд» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов.

Определением суда от 08.11.2023 ранее принятые обеспечительные меры в виде установления запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, - отменены.

Затем, определением суда от 20.11.2023 исполнение судебного акта об отмене обеспечительных мер приостановлено до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агротрейд».

Определениями суда от 23.11.2023, 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось для получения результатов апелляционного обжалования судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Агротрейд» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов – отказано.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до получения процессуального итога рассмотрения жалобы на действия управляющего – отказано.

Определением суда от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено для получения результатов апелляционного обжалования судебного акта об отказе ООО «Агротрейд» во включении в реестр требований кредиторов.

После того, как постановлением от 24.01.2024 (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции акта об отказе ООО «Агротрейд» во включении в реестр требований кредиторов оставлен без изменения, временный управляющий опубликовал сообщение о собрании кредиторов (№ 13490999 от 24.01.2024), назначенное на 09.02.2024.

Затем, в этот же день 09.02.2024 (согласно почтовому конверту, поступили в суд 16.02.2024) управляющий направил в арбитражный суд весь комплект документов, касающийся результатов проведения процедуры наблюдения, предусмотренный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего связано именно с невозможностью проведения собрания кредиторов, а не по причине непредоставления указанных документов временным управляющим.

В частности, к первоначальной дате рассмотрения отчета временного управляющего не были завершены все мероприятия, в частности не был сформирован реестр требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В последующем отложение рассмотрения отчета временного управляющего было обусловлено принятыми обеспечительными мерами о запрете проведения первого собрания кредиторов, приостановлением исполнения судебного акта об отмене обеспечительных мер, необходимостью получения процессуального итога рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Агротрейд» на судебные акты об отмене обеспечительных мер и об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, управляющий в силу независящих от него объективных причин не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, предусматривающей, среди прочего, необходимость предоставления протокола первого собрания кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что как только такие препятствия утратили силу временный управляющий незамедлительно (день в день) осуществлял мероприятия, предусмотренные процедурой (проведение первого собрания кредиторов, направление материалов в отношении результатов процедуры в суд).

Правовые основания для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствовали.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил, в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В материалах дела имеется заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (приложение № 11 к ходатайству управляющего от 16.02.2024, которое также размещено в системе «КАД»), следовательно, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам. При этом заявителем не указано на наличие каких-либо пороков в его содержании.

Бывшим директором должника ФИО4 бухгалтерская и иная документация должника не передавалась временному управляющему в процедуре наблюдения руководством должника.

Наряду с этим сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его имущественном положении не представлялись руководителем и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

В свою очередь, представленные документы и сведения из регистрирующих органов и кредитных организаций не содержат сведений об условиях заключенных должником сделок, в частности: без документов бухгалтерского учета и копий заключенных договоров установить соответствие совершаемых сделок рыночным условиям не представляется возможным.

В таком случае, более детальный анализ будет проведен арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствовали.

Заявитель жалобы ФИО1 также указывал, что управляющий воспрепятствовал ознакомлению с материалами процедуры наблюдения, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, путем получения документов на свою электронную почту.

Как следует из материалов дела, в публикации на сайте ЕФРСБ от 24.01.2024 (сообщение № 13490999) о созыве первого собрания кредиторов должника временным управляющим указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, а именно:

«С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться за пять рабочих дней, начиная с 02.02.2024 до проведения собрания по адресу: 115225, <...> этаж, в будние дни с 11:00 до 17:00, предварительно направив заявку на адрес электронной почты: sever202@yandex.ru (для согласования даты и времени ознакомления)».

При этом в целях обеспечения возможности ознакомления кредиторов с материалами первого собрания кредиторов, временным управляющим по соответствующим запросам кредиторов, направлялись материалы посредством электронной почты, несмотря на отсутствие такой обязанности в действующем законодательстве.

Так, 07.02.2024 на электронную почту временного управляющего sever202@yandex.ru поступил запрос кредитора ФИО1 с электронной почты: grischerb@mail.ru о предоставлении материалов первого собрания кредиторов. 07.02.2024 временным управляющим направлен ответ на запрос по адресу эл. почты ФИО1 grischerb@mail.ru, с приложением следующих документов и сведений: отчет временного управляющего на 01.02.2024, реестр требований кредиторов ООО «ПС» на 01.02.2024, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В случае, отсутствия каких-либо документов, касающихся проведения процедуры наблюдения, конкурсный кредитор имел возможность реализовать свое право на ознакомление согласно порядку, изложенному в публикации сообщения о назначении первого собрания кредиторов.

Таким образом, обстоятельства создания препятствий со стороны управляющего для ознакомления конкурсных кредиторов с материалами процедуры, подготовленными по итогам проведения процедуры наблюдения, не подтверждены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствовали.

Заявитель жалобы ФИО1 также указывал на проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом должника является: <...>.

Согласно ответу № КУВИ-001/2023-206071416 от 08.09.2023 Управления Росреестра по АК не имеет прав в отношении объектов недвижимого имущества.

В ноябре 2023 года и декабре 2023 года временным управляющим при выезде по юридическому адресу должника установлено отсутствие органов управления по указанному адресу.

При этом временным управляющим на протяжении всей процедуры наблюдения не были получены ответы на направленные запросы от руководителя должника. Неполучение почтовой корреспонденции должником по указанному адресу подтвердил также и кредитор ФГУП «ГВСУ № 12».

Кроме того, юридическим адресом должника фактически является жилое помещение (квартира).

При таких обстоятельствах, управляющим принято решение о проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения кредиторов (г. Москва).

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

В связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника, временный управляющий в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определил место проведения первого собрания самостоятельно с учетом обеспечения кредиторам доступности участия в собрании по адресу: : «Бизнес центр «Омега Плаза», <...>, этаж 4, офисный центр «Деловой» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13490999 от 24.01.2024).

Кредиторы должника, включенные в реестр, в том числе и руководитель должника ФИО4 были надлежащим образом уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов по указанному адресу. Возражений относительно проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в адрес временного управляющего не поступало, в том числе от кредитора ФИО1

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.02.2024 по результатам регистрации участников собрания кредиторов должника на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в общем размере 89,99 % от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Принятые решения собрания кредиторов никем из лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспаривались.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нахождения органов управления должника по месту регистрации или наличие помещения, принадлежащего должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника. Должник, о готовности представить/наличии у него какого-либо помещения для проведения собраний кредиторов временному управляющему не сообщил.

Равным образом ФИО1 (заявитель жалобы) также не сообщил о наличии у него помещения (в материалы спора не представлено соответствующих доказательств), считая, что управляющий должен был спросить у него.

В таком случае, избрание места проведения собрания иного адреса (по месту нахождения большинства кредиторов), - не нарушило права заявителя.

Необходимость проведения собрания не по адресу места нахождения должника обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу положений указанных норм необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае несоответствие требованиям закона каких-либо действий (бездействий) временного управляющего судом не установлено.

Кроме того, решением суда от 12.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. То есть, процедура наблюдения завершена, полномочия временного управляющего прекращены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части также отсутствовали.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права заявитель жалобы не указывает, какие конкретно нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств по делу и вынесении обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова