Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А50-35251/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3409/2020-АК
г. Пермь
03 июня 2020 года
Дело № А50-35251/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торсин» (ОГРН 1147847168754, ИНН 7810990454): не явились; от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность № 8 от 09.01.2020, диплом,

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», Сибирякова Алексея Юрьевича, арбитражного управляющего Шелеманова Михаила Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торсин»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года по делу № А50-35251/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торсин»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», Сибиряков Алексей Юрьевич, арбитражный управляющий Шелеманов Михаил Александрович

о признании недействительными ненормативных правовых актов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России № 059/10/18.1-725/2019 от 12.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», Сибиряков Алексей Юрьевич, арбитражный управляющий Шелеманов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так как Сибиряков А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к спорным торгам, поскольку не подавал заявку на участие в них (протоколы от 26.06.2019, 28.06.2019), задаток не оплатил, к организатору торгов для ознакомления с предметом торгов и документацией не обращался; у антимонопольного органа не было права на рассмотрение жалобы Сибирякова А.Ю., она подлежала возвращению, так как была подана спустя 10 дней с даты размещения протокола о результатах торгов (28.06.2019); антимонопольный орган рассмотрел жалобу в незаконном составе, не уведомил общество о заседании комиссии 12.08.2019; предмет жалобы – требование о взыскании денежных средств по договору о задатке – не относится к подведомственности УФАС по Пермскому краю; ответ банка подтверждает, что на счет заявителя поступили денежные средства с расчетного счета ООО «ТОРГАГРО», то есть Сибиряков А.Ю. не перечислял деньги на счет заявителя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Сибиряков Алексей Юрьевич, арбитражный управляющий Шелеманов Михаил Александрович письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба Сибирякова А.Ю. на действия арбитражного управляющего и организатора торгов с доводами о том, что ему не возвращен задаток.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 12.08.2019 вынесло оспариваемое решение, которым признал жалобу Сибирякова А.Ю. на действия финансового управляющего Шелеманова М.А. в отношении должника Шкурова И.А., организатора торгов ООО «ТОРСИН» при организации и проведении публичного предложения по реализации имущества должника: Лот №1 - Недвижимое имущество, квартира, назначение: жилое. Общая площадь 160,2 кв.м., этаж 10. Адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 77. Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:1713127:580. Имущество находится в залоге у АКБ «Российский капитал» (АО) на основании договора № 105-ИЗ от 02.11.2006 г. Ипотека в силу закона, а также, договора купли-продажи квартиры от 02.11.2006 г. (идентификационный номер сообщения на сайте ЕФРСБ N° 3878344), обоснованной, признал в действиях организатора торгов факт нарушения абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом исправления технической ошибки (описки) определением от 19.08.2019).

Также было решено выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Заявителю предписано в срок до 28.08.2019 обеспечить возврат задатка Сибирякову А.Ю. в размере 594 000 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил совокупности оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с его компетенцией.

На стадии апелляционного производства заявитель продолжает настаивать на наличии процедурных нарушений в ходе рассмотрения жалобы Сибирякова А. Ю. , а также на незаконности решения и предписания по существу в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе общество вновь приводит доводы о том, что жалоба Сибирякова А. Ю. подлежала возвращению, так как она подана по истечении 10-дневного срока с даты размещения протокола результатах торгов; предмет жалобы не относится к компетенции УФАС, Управление рассмотрело ее в незаконном составе, не уведомив общество о заседании комиссии 12.08.2019.

Следует отметить, что аналогичные доводы уже явились предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процедурных нарушений в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.

Общество считает, что жалоба Сибирякова А.Ю. должна была быть возвращена.

В этой части суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых жалоба подлежит возвращению.

Поскольку при принятии жалобы указанных в данной норме случаев антимонопольный орган не выявил, жалоба соответствовала требованиям, указанным в ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оснований для ее возвращения не имелось.

Довод общества о подаче жалобы по истечении 10-дневного срока со дня размещения протокола о результатах торгов (28.06.2019) апелляционный суд отклоняет, поскольку он не соответствует действительности.

Согласно информационному ресурсу ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 3980066 опубликовано 19.07.2019 в 23-47. Соответственно, при подаче жалобы 25.07.2019 10-дневный срок не был пропущен, срок, установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, соблюден.

Апелляционный суд считает, что при оценке соблюдения порядка рассмотрения жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении подведомственности при рассмотрении жалобы Сибирякова А.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Сибиряков А.Ю. помимо оспаривания действий Общества указывал на неправомерные действия финансового управляющего - Шелеманова М.А., который располагается в г. Пермь. Согласно письму ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16, «при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества (предприятия) должника-банкрота в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии уведомления о рассмотрения жалобы, суд исходил из того, что права заявителя при рассмотрении жалобы Сибирякова А.Ю. не были нарушены, общество уведомлялось о ходе рассмотрения жалобы своевременно, посредством электронной почты.

Суд обоснованно указал, что поскольку процедура торгов проходила на электронной площадке, комиссия УФАС по Пермскому краю располагала всеми документами, необходимыми для принятия решения, в том числе, позициями сторон по жалобе; жалоба рассмотрена без нарушений.

Помимо указанных процедурных нарушений общество считает, что Управление не наделено правом рассматривать жалобы, существо которых касается взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции также рассмотрел данный довод и правомерно отклонил его, руководствуясь следующим.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 г. по делу № А50-16506/2017 в отношении Шкурова Игоря Анатольевича (19.01.1966 г. р., место рождения - г. Пермь; ИНН 590800150158, СНИЛС 03102521473; почтовый адрес: ул. Капитанская, 12-236, г. Пермь, 614109 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019г. финансовым управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Залоговым кредитором АКБ «Российский капитал» (АО) 27.09.2018г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества гр-на Шкурова Игоря Анатольевича по делу о несостоятельности (банкротстве) №А50-16506/2017 (далее Положение).

Согласно Положению в качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» (ИНН 7810990454, 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.5, лит.А, пом. 13Н).

Согласно сообщению № 3878344 на ЕФРСБ торги №1997, назначенные на 06.05.2019 на сайте www.tendergarant.com по продаже имущества Шкурова Игоря Анатольевича, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а так же сообщено о проведении торгов в форме открытого публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

В сообщении указано, что ознакомиться с имуществом можно в рабочие дни предварительно записавшись по телефону: +7(919)494-94-44. Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств в срок с 20.06.2019 г. по реквизитам: получатель ООО «ТОРСИН» (ИНН/КПП 7810990454/781001001), р/с 40702810310000443120 в АО «Тинькофф Банк» в г. Москве, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.

Дата, время и место подведения результатов торгов: в течение часа после окончания торгов на сайте в сети «Интернет» www.tendergarant.com.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно сообщению о проведении рассматриваемых торгов от 19.06.2019 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, дата и время начала подачи заявок - 20.06.2019 г, дата окончания приема заявок - 24.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из сообщения № 3980066 на ЕФРСБ следует, что победителем по спорному лоту стало ООО «ПраСов» (192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, пом. №109, ИНН 7811705759, ОГРН 1187847237962).

Материалами дела подтверждается, что Сибиряков А. Ю. оплатил задаток в размере 594 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 72 от 21.06.2019.

При рассмотрении жалобы организатор торгов настаивал на том, что Сибиряков А. Ю. не уплачивал задаток и не является участником торгов.

УФАС по Пермскому краю было установлено, что финансовый управляющий неоднократно направлял запрос ООО «ТОРСИН» о возврате задатков посредством электронной и наземной почты, ответа от ООО «ТОРСИН» не поступило.

12.08.2019 антимонопольным органом был направлен запрос в АО «Тинькофф банк» г. Москва с целью выяснения сведений о движении денежных средств (задаток для участия в торгах от 19.06.2019 г., лот № 1, уплаченный Сибиряковым Алексеем Юрьевичем) с р/счета 40702810614500007998, к/счет: 30101810845250000999, БИК 044525999 (Точка ПАО Банка «ФК Открытие») на р/с 40702810310000443120 в АО «Тинькофф Банк» в г. Москве, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974 (ООО Торсин).

В составе ответа АО «Тинькофф Банк» от 13.08.2019 г. (исх. № КБ-130082019.00164) имелась выписка по счету, согласно которой 21.06.2019 на р/с 40702810310000443120 поступили денежные средства в размере 594 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что УФАС по Пермскому краю установлен факт не возврата организатором торгов задатка, уплаченного Сибиряковым А. Ю., что явилось основанием для признания жалобы Сибирякова А. Ю. обоснованной и вынесения оспариваемых решения и предписания.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что признав жалобу обоснованной и установив в действиях организатора торгов нарушение абз. 10 п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве, УФАС по Пермскому краю правомерно вынесло решение по жалобе и выдало организатору торгов оспариваемое предписание, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также проанализировал довод заявителя об имеющимся решении Санкт-Петербургского УФАС России от 11.07.2019г. по жалобе ООО «Полипром» на аналогичные торги, признанной необоснованной.

Судом установлено, что единственным доводом жалобы ООО «Полипром» было то, что «организатор торгов опубликовал сообщение о продаже имущества менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и что срок предоставлении заявок на участие в торгах составляет менее 25 рабочих дней», и ООО «Полипром» обжаловало действия организатора торгов - ООО «Торсин» при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника но 2-ум лотам, тогда как в рассматриваемом споре основаниями для подачи ИП Сибиряковым Л.Ю. жалобы явились иные обстоятельства - проверка законности действий по не возврату задатка данному участнику после определения победители торгов, действия финансового управляющего и организатора торгов были обжалованы только по Лоту № 1.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные при рассмотрении жалобы Сибирякова А. Ю. доводы не были предметом рассмотрения Санкт- Петербургского УФАС России, соответственно признание жалобы ООО «Полипром» необоснованной не имеет значения для рассмотрения обжалуемых действий УФАС по Пермскому краю.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не могут быть приняты в обоснование отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет без изменения решение суда первой инстанции, принятое без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу № А50-35251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов