Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-72775/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72775/17
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Манипула»: ФИО3, по доверенности от 10.10.18,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манипула» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А41-72775/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специнжиниринг» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО4 и ФИО5 бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО «Специнжиниринг» и в случае не предоставления указанных документов в течение 7 (семи) дней с момента получения определения об истребовании документов - взыскать со ФИО4 и с ФИО5 в пользу ООО «Специнжиниринг» судебную неустойку, исходя из 1 000 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему ООО «Специнжиниринг» до момента передачи всех документов конкурсному управляющему (л.д. 5-8).

Ходатайство подано в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения ходатайства по существу, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении заявленных требований (л.д. 41-45), в принятии которых судом первой инстанции было отказано, поскольку заявителем одновременно изменены основание и предмет иска, кроме того часть уточненных требований заявлены к иному лицу, ранее не привлеченному к участию в деле, представленные ходатайство об уточнении заявления и документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Манипула» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО «Манипула» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что руководителем ООО «Специнжиниринг» с 01 декабря 2017 года по дату принятия решения о признании должника банкротом являлся ФИО4, однако документацию в отношении должника конкурсному управляющему не передал.

Заслушав мнение представителя ООО «Манипула», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу №А41-72775/17 ООО «Специнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом

Отсутствие указанной документации лишает конкурсного управляющего возможности исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, что, в свою очередь, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов ООО «Специнжиниринг».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 и у ФИО5 бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО «Специнжиниринг» и в случае не предоставления указанных документов в течение 7 (семи) дней с момента получения определения об истребовании документов - взыскать со ФИО4 и с ФИО5 в пользу ООО «Специнжиниринг» судебную неустойку, исходя из 1 000 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему ООО «Специнжиниринг» до момента передачи всех документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО5 документация в отношении должника передана ФИО4, назначенному на должность генерального директора ООО «Специнжиниринг» 01 декабря 2017 года. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по исполнению решения суда о признании ООО «Специнжиниринг» банкротом и обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств в отношении ООО «Специнжиниринг» у ФИО4 в связи со следующим.

Так, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлся директором ООО «Специнжиниринг» в период с 11 июля 2017 года по 01 декабря 2017 года. Как указал ФИО5 в своем отзыве, документация должника им была передана ФИО4, назначенному на должность директора ООО «Специнжиниринг».

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче дел при смене директора от 01 декабря 2017 года, подписанному ФИО5 и ФИО4 (л.д. 27).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании соответствующей документации у ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу №А41-72775/17 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО4, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специнжиниринг» по состоянию на 29.01.18 (л.д. 10-14).

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено уведомление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором также указано на необходимость бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему всю документацию в отношении должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 доказательств передачи конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО4 подлежат удовлетворению.

Также конкурсным управляющим должника было заявлено требование о взыскании со ФИО4 и с ФИО5 в пользу ООО «Специнжиниринг» судебную неустойку, исходя из 1 000 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему ООО «Специнжиниринг» до момента передачи всех документов конкурсному управляющему в случае не предоставления указанных документов в течение 7 (семи) дней с момента получения определения об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Однако размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что требования конкурсного управляющего должника признаны судом обоснованными в части истребования документации должника у ФИО6, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года ООО «Специнжиниринг» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, апелляционный считает возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего должника о взыскании со ФИО4 в пользу должника судебной неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию со ФИО4 в пользу ООО «Специнжиниринг» судебной неустойки до 500 рублей за каждый день не предоставления истребуемых конкурсным управляющим документов в течение 7 (семи) дней с момента получения определения об истребовании документов.

Требование конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки с ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку требование об истребовании документации должника у ФИО5 признано правомерно судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 октября 2018 года подлежит отмене в части отказа в истребовании доказательств у ФИО4. В остальной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-72775/17 в части отказа в истребовании доказательств у ФИО4 отменить.

Истребовать у ФИО4 следующие документы ООО «Специнжиниринг»:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, решения/протоколы участников, листы записи);

2. документы, подтверждающие права ООО "Специнжиниринг" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. Документы, подтверждающие права ООО «Специнжиниринг» на движимое имущество (транспортные средства, техника, оборудование и пр.).

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за три последних года;

13. приказы и распоряжения директора за три последних года;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. номера расчетного и иных счетов ООО "Специнжиниринг", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Специнжиниринг" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.

24. сведения о внутренней структуре ООО "Специнжиниринг", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых ООО "Специнжиниринг" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Специнжиниринг", его функций и видов деятельности;

29. сведения об ООО "Специнжиниринг", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

30. Печати, штампы ООО «Специнжиниринг».

В случае не предоставления указанных документов в течение 7 (семи) дней с момента получения определения об истребовании документов - взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Специнжиниринг» судебную неустойку, исходя из 500 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему ООО «Специнжиниринг» до момента передачи всех документов конкурсному управляющему.

В остальной части определение суда от 16 октября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин