Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-65436/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8433/2024-АК
г. Пермь
11 октября 2024 года
Дело № А60-65436/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, поручение от 22.08.2024;

от ответчиков – не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года

по делу № А60-65436/2023

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Волчанского городского округа в лице администрации Волчанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (7708373605, 1207700060897)

о признании недействительными торгов и муниципального контракта,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Волчанского городского округа в лице администрации Волчанского городского округа (далее – истец, Прокурор) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла (реестровый номер 0562600037822000001), а также признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на реконструкцию Северо-Волчанского водозаборного узла (реестровый номер 3661702273523000001, ИКЗ 223661702273566170100100010004120000) от 23.01.2023 № 1, заключенного МУП «Волчанский ТЭК» и ООО «РестСтройПроект», и применении последствий недейственности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции СевероВолчанского водозаборного узла, оформленные протоколом от 25.11.2022 (извещение № 0562600037822000001); признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла от 23.01.2023 № 1, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (в редакции дополнительных соглашений от 16.02.2023 № № 1, 2, от 07.03.2023 № 3, от 23.03.2023 № 4, от 17.04.2023 № 5, от 21.04.2023 № 6, от 30.05.2023 № 7, от 01.06.2023 № 8, от 06.06.2023 № 9).

Не согласившись с судебным актом, ответчик - ООО «РестСтройПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что документы, представленные истцом, на основании которых суд первой инстанции вынес решение, не являются доказательствами, так как являются материалами следствия органов МВД, достоверность которых на момент вынесения решения по данному делу не установлена, эти документы получены Прокуратурой в нарушение действующего законодательства.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ответа на запрос от 17.03.2024 № 7-5-2024 ФИО2; объяснений от 17.10.2023 ФИО3; копии постановления от 27 января 2024 г. МО МВД России «Краснотурьинский».

Прокурор в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Волчанский ТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство общества об исключении из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное обществом ходатайство по существу выражает несогласие с содержанием соответствующих документов, направлено на обоснование их недостоверности, что само по себе не может быть основанием для исключения указанных документов из доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, МУП «Волчанский ТЭК» в целях достижения результатов регионального проекта «Чистая вода», реализуемого в рамках федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Экология», на сайте www.zakupki.gov.ru 21.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла (реестровый номер 0562600037822000001).

Документация об электронном аукционе утверждена директором МУП «Волчанский ТЭК» ФИО4 и размещена на сайте.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки: ООО «РестСтройПроект» и ООО «Экзонт».

По результатам подведения итогов аукциона победителем определено ООО «РестСтройПроект», с которым 23.01.2023 заключен муниципальный контракт № 1 на реконструкцию Северо-Волчанского водозаборного узла (реестровый номер 3661702273523000001, ИКЗ 223661702273566170100100010004120000).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик (ООО «РестСтройПроект») принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет работы согласно проектно-сметной документации шифр 310-20, разработаннойООО «Инжин», имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость работ составила 752 040 028,35 руб., срок окончания работ определен п. 1.3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 21.04.2023) - не позднее 30.11.2024.

Во исполнение муниципального контракта по платежным поручениям от 08.06.2023 № 8, от 24.08.2023 № 27 и от 01.09.2023 № 30МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» перечислилоООО «РестСтройПроект» денежные средства в размерах 185 617 077,57 руб., 3 966 492,41 руб., 11 458 904,90 руб., соответственно, в общей сумме 201 042 474,88 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» 20.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Учитывая цели регулирования Законом № 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, Прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с настоящим иском в защиту публичных интересов - Волчанского городского округа.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что ООО «РестСтройПроект», в подтверждение опыта строительных работ для участия в аукционе предоставило документы, не соответствующие действительности, а выполнение работ по строительству объекта капитального строительства лицом, не имеющего соответствующего опыта выполнения работ, противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает установленный законом запрет на заключение контрактов лицами, не имеющими соответствующие опыта выполнения работ, поэтому общество необоснованно признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и, соответственно, определено победителем торгов, с которым впоследствии заключен муниципальный контракт.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, действующей в период проведения аукциона и заключения контракта, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

К участникам закупки в сфере градостроительной деятельности предъявлены дополнительные требования, предусматривающие наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей (п. 7 разд. 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соответствия требованиям к участникам аукциона, в части наличия необходимого опыта в строительной сфере в соответствии с требованиями подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ ООО «РестСтройПроект» представлен договор подряда от 05.04.2021 № 04/2021 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1200 кв. м в Одинцовском районе, пос. Барвиха, тер. Сады Майндорф на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:12044, стоимостью более 456 млн. руб.

Согласно представленным документам строительство окончено 11.04.2022, работы приняты и оплачены. Заказчиком строительства выступила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, как установлено Прокурором, опрошенная ФИО3 пояснила, что договор с ООО «РестСтройПроект» никогда не заключала, владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12044, расположенном в Одинцовском районе, пос. Барвиха, тер. Сады Майндорф, не является, ФИО2 (собственник земельного участка) и ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «РестСтройПроект») ей не знакомы.

Также прокуратурой установлено, что в договоре подряда указаны данные паспорта ФИО3, который является недействительным ввиду выдачи нового паспорта. При этом, по данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:12044 снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12953, общей площадью 14 717 кв.м., расположенного в Московской области, Одинцовском районе, пос. Барвиха. Собственником земельного участка является ФИО2

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:12953 расположены 3 объекта недвижимости, жилой дом площадью 1200 кв.м. в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован. Согласно сведениям, представленным администрацией Одинцовского городского округа Московской области, органом местного самоуправления разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:12044 не выдавалось, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном участке не направлялись.

Таким образом, Прокурор пришел к выводу, чтоООО «РестСтройПроект» для участия в электронном аукционе представлены документы, не соответствующие действительности, в связи с чем обществом не подтвержден требуемый извещением о закупке и аукционной документацией опыт работы.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений данной главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика. Реализация данного права не поставлена в зависимость от оснований для последующего оспаривания сделки.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Поскольку в рассматриваемом случае общество в составе заявки на участие в закупке представило документы, не соответствующие действительности, оспариваемые в настоящем деле торги проведены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, которые являются существенными, повлияли на результат торгов, определение победителя и нарушили публичные интересы, устраняя при этом конкуренцию и ограничивая права неопределенного круга лиц, данные торги признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом в пункте 74 данного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данных обстоятельствах как верно установлено судом первой инстанции, речь идет о намеренном предоставлении обществом «РестСтройПроект» в составе заявки на участие в аукционе документов, несоответствующих действительности, с целью заключения контракта, который общество в силу требований закона заключить не могло.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов ООО «РестСтройПроект», с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, и публичные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный контракт является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о получении истцом доказательств с нарушением требований законодательства является необоснованными, поскольку информация о наличии нарушений при проведении торгов получена прокуратурой при реализации надзорных полномочий в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Обстоятельства нарушения законодательства представилось возможным подтвердить без непосредственного взаимодействия с ООО «РестСтройПроект».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в 1 Установлении от 17.02.2015 № 2-П, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки.

Проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок (постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Кроме того, предоставление ООО «РестСтройПроект» для участия в аукционе документов об опыте строительства, не соответствующих действительности, подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, принятие решение о возбуждении уголовного дела№ 12401650116000019 осуществлено на основании материалов доследственной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем в процессуальном решении о возбуждении уголовного дела речь идет о материалах проверки органа дознания, а не прокурорской проверки.

В свою очередь, органы прокуратуры в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не наделены полномочиями на проведение предварительного расследования, а также каких-либо следственных действий.

Таким образом, все сведения о наличии нарушений при проведении торгов получены прокуратурой в ходе проведения надзорных мероприятий.

Ссылка апеллянта на требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также является необоснованной, так как требования указанного Закона не распространяются на осуществление прокурорского надзора (ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на действующих нормах материального права и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-65436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко