Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А45-28173/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ 07АП-3778/22(39)) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>),

 с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от Минздрава России: ФИО2, доверенность,

от ООО «Техинком»: ФИО3, доверенность,

от ФГБУ «НИИИТО»: ФИО4, доверенность,

от АНО «Клиника НИИТО» ФИО5, доверенность,

от ООО «ЛизингГарантСервис»: ФИО6, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 25.11.2023, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

29.01.2024 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АНО «Клиника НИИТО», в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим АНО «КЛИНИКА НИИТО» ФИО1 и учредителем Должника ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России и признать требование ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России об освобождении АНО «Клиника НИИТО» помещений, арендуемых у ООО «Техинком» на основании Договора аренды от 01.09.2017 г. не подлежащим удовлетворению; запретить ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России совершать действия препятствующие ведению хозяйственной деятельности АНО «Клиника НИИТО» в помещениях по адресу: 630091, <...>., ранее полученными АНО «Клиника НИИТО» от ООО «Техинком» на основании договора аренды от 01.09.2017; признать действующими права владения и пользования помещениями, арендуемыми АНО «Клиника НИИТО» по адресу: 630091, <...>, общей площадью 5 496,80 кв.м., из которых: - помещения общей площадью 379,50 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 5-7,14,17-22,34-42,59-67,71-76,80; - помещения общей площадью 525,50 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-22,28-37,41-45,49-50,53; - помещения общей площадью 709,70 кв.м., расположенные на 2 (втором) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 5-22,28-34,36-40; - помещения общей площадью 450,50 кв.м., расположенные на 3 (третьем) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-14,36 (часть), 37- 42,44,46-47; - помещения общей площадью 329,90 кв.м., расположенные на 4 (четвертом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-8, 10-11,12 (часть), 13- 15, 26-28, 31, 34, 35 (часть), 36; - помещения общей площадью 609,90 кв.м., расположенные на 5 (пятом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-44,54-57, 59-62,64-69; - помещения общей площадью 674,10 кв.м., расположенные на 6 (шестом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-43,47-56, 58-68; - помещения общей площадью 679,90 кв.м., расположенные на 7 (седьмом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-44,48-57, 59-68; - помещения общей площадью 673,90 кв.м., расположенные на 8 (восьмом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 6-30, 37-47, 50-53, 55, 57-61, 63-66; - помещения общей площадью 463,90 кв.м., расположенные на 9 (девятом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-9, 11-18, 27-31, 51-54, 56-59, 62-63 - вспомогательные помещения (места общего пользования): коридоры, лифты, лестничные пролеты; санитарные узлы, душевые, гардеробные расположенные как на этажах, на которых находится арендуемые помещения, так и на других этажах здания.

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве АНО «Клиника НИИТО», между конкурсным управляющим АНО «КЛИНИКА НИИТО» ФИО1 и учредителем Должника ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России. Признано не подлежащим удовлетворению уведомление ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России об освобождении АНО «Клиника НИИТО» помещений, арендуемых у ООО «Техинком» на основании Договора аренды от 01.09.2017 от 17.01.2024; признано действующими права владения и пользования помещениями, арендуемыми АНО «Клиника НИИТО» по адресу: 630091, <...>, общей площадью 5 496,80 кв.м., из которых: - помещения общей площадью 379,50 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 5-7,14,17-22,34- 42,59-67,71-76,80; - помещения общей площадью 525,50 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-22,28- 37,41-45,49-50,53; - помещения общей площадью 709,70 кв.м., расположенные на 2 (втором) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 5-22,28- 34,36-40; - помещения общей площадью 450,50 кв.м., расположенные на 3 (третьем) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-14,36 (часть), 37-42,44,46-47; - помещения общей площадью 329,90 кв.м., расположенные на 4 (четвертом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-8, 10- 11,12 (часть), 13- 15, 26-28, 31, 34, 35 (часть), 36; - помещения общей площадью 609,90 кв.м., расположенные на 5 (пятом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-44,54- 57, 59-62,64-69; - помещения общей площадью 674,10 кв.м., расположенные на 6 (шестом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-43,47- 56, 58-68; - помещения общей площадью 679,90 кв.м., расположенные на 7 (седьмом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-44,48- 57, 59-68; - помещения общей площадью 673,90 кв.м., расположенные на 8 (восьмом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 6-30, 37- 47, 50-53, 55, 57-61, 63-66; - помещения общей площадью 463,90 кв.м., расположенные на 9 (девятом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-9, 11- 18, 27-31, 51-54, 56-59, 62-63, - вспомогательные помещения (места общего пользования): коридоры, лифты, лестничные пролеты; санитарные узлы, душевые, гардеробные расположенные как на этажах, на которых находится арендуемые помещения, так и на других этажах здания. В остальной части заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого определения нарушены публичные интересы, так как судом, в том числе давалась оценка действиям представителя потерпевшего, без фактического их исследования обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15597/2021, вступившими в законную силу. По мнению апеллянта, выводы суда, что признание действующими прав владения и пользования помещениями, арендуемыми АНО «Клиника НИИТО», не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, факт арендных отношений не подлежит установлению, поскольку существует на настоящую дату, исходя из договора аренды и заключенных к нему дополнительных соглашений, а также ответа ООО «Техинком», наличие ареста, не влечет за собой прекращение договора аренды, несостоятельны, потому как не учитывает положения и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15597/2021. Апеллянт полагает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15597/2021 установлено, что арендные отношения сохранены не на основании договора аренды от 01.09.2017, а исключительно на постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска, однако судом при принятии решения по разногласиям не была дана соответствующая оценка, тогда как данные доводы, с учетом положений главы 27 АПК РФ, должны рассматриваться в ином порядке, именно с учетом заявленного уточненного требования о признании действующими права владения и пользования помещениями, арендуемыми АНО «Клиника НИИТО».

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий АНО «КЛИНИКА НИИТО» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, полагает, что выводы подателя жалобы правомерны и обоснованы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Согласно подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов.

Абзацами 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023, разъяснил, что обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника лежит на конкурсном управляющем, а не на кредиторах должника.

 При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19.12.2002 № 12-П разъяснил, что арбитражный управляющий призван обеспечить баланс различных, зачастую противоположных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, конкурсный управляющий, исполняя обязанность установить наиболее продуктивный способ распоряжения имуществом должника, должен предпринять действия для разрешения разногласий с кредиторами в том числе в ситуации, когда они занимают позицию, противоречащую интересам Должника и иных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2023 должником получено письмо директора ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России ФИО8, в котором указано на незаконность нахождения арендаторов в помещениях по адресу <...> и уведомляет о необходимости освобождения занимаемых должником помещений по договору аренды, а также передачи помещений «в соответствии с заключенным договором ответственного хранения» в пользу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России.

При этом, основанием для направления письма послужило постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2023 о продлении процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: недвижимое имущество ООО «Техинком», имущество АНО «Клиника НИИТО».

17.01.2024 должником получено письмо с требованием об освобождении занимаемых АНО «Клиника НИИТО» помещений и вывозе всего имущества до 31.01.2024 включительно.

Целью обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о разрешении разногласий является сохранение возможности продолжения хозяйственной деятельности должника, поскольку освобождение должником арендуемых помещений и передача их ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России приведет к прекращению деятельности должника, увольнению более 350 сотрудников, отсутствию возможности получать медицинскую помощь пациентами, а также наращивание текущих обязательств должника, повлияет на формирование конкурсной массы должника, а как следствие причинение вреда кредиторам.

В настоящее время, ввиду ареста на имущество должника, наложенного в рамках уголовного дела, отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости имущества должника.

В качестве основания для выселения АНО «Клиника НИИТО» из арендуемых помещений учредитель ссылается на постановление от 25.12.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №1-155/2023, согласно которому суд исключил из установленных постановлением от 29.12.2021 Центрального районного суда г. Новосибирска ограничений указание на сохранение ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса.

Однако, арендные отношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, в связи, с чем их прекращение не могло быть произведено в рамках уголовного судопроизводства, поскольку данные отношения не попадают под сферу регулирования уголовного законодательства.

В связи с наличием требования о выселении должника между конкурсным управляющим и учредителем должника возникли разногласия, поскольку, по мнению конкурсного управляющего требования учредителя должника, являются незаконными и необоснованными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что постановлением от 25.12.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска не установлен запрет пользования должником помещениями, расположенными по адресу: <...>.

Здание, расположенное по адресу: <...>, передано на хранение ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» поклажедателем – УФСБ России по Новосибирской области, что подтверждается Актом приема-передачи от 08.06.2020.

По убеждению конкурсного управляющего, учредитель должника как хранитель нежилого недвижимого имущества не вправе самостоятельно устанавливать и формировать требования о выселении арендатора данных помещений, поскольку хранитель согласно условиям Договора на оказание услуг по хранению от 01.06.2020 не наделен соответствующими полномочиями.

Положения договора хранения от 01.06.2020 предусматривают обязанности хранителя по ведению учета и обеспечению сохранности вещественных доказательств и по своей сути не предусматривают право хранителя на осуществление распорядительных действий относительно вещественных доказательств, в связи с чем, действия ФГБУ противоречат интересам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания уведомления ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России об освобождении АНО «Клиника НИИТО» помещений не подлежащим удовлетворению, а также в части признания действующими права владения и пользования помещениями, арендуемыми АНО «Клиника НИИТО» по адресу: 630091, <...>, общей площадью 5 496,80 кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наложение в рамках уголовного дела ареста на здание, помещения в котором арендуются должником, не предусматривает прекращение использования должником соответствующих помещений и их передачу в адрес ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России для осуществления хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что судом нарушены публичные интересы, так как давалась оценка действиям представителя потерпевшего, без фактического их исследования, в том числе обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15597/2021, вступившими в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» по выселению должника из арендуемых им помещений подлежат оценке с точки зрения его статуса как представителя потерпевшего.

Однако, в рамках дела о банкротстве должника АНО «Клиника НИИТО», ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» имеет самостоятельный статус, является единственным учредителем должника, а, соответственно, контролирующим должника лицом.

В отношении данного лица в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются заявления о взыскании убытков в связи с незаконным занятием тех же помещений, арендуемых должником по адресу <...>., а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, действия ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», направленные на вынесение уведомления о выселении должника из арендуемых помещений, противоречат интересам должника и его кредиторов, чем нарушают их законные права на удовлетворение своих требований за счет средств поступающих в конкурсную массу.

Договором хранения от 01.06.2020 предусмотрена обязанность хранителя - ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» по ведению учета и обеспечению сохранности вещественных доказательств и по своей сути не предусматривают право хранителя на осуществление распорядительных действий относительно вещественных доказательств.

Вместе с тем, после заключения договора на оказание услуг по хранению от 01.06.2020, хранитель 04.06.2020 получил лицензию на осуществление медицинской деятельности с адресом места ее осуществления – 630091, <...>.

Таким образом, указанное свидетельствует об использовании ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» помещений, арендуемых должником, при осуществлении своей хозяйственной деятельности в нарушение договора хранения от 01.06.2024, поскольку данный договор не предусматривает возможности права пользования переданным на хранение зданием.

Кроме того, как указывалось конкурсным управляющим должника в письменном отзыве, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» чинит препятствия в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия учредителя, выраженные в виде требований об освобождении должником арендуемых помещений, непосредственно направлены на получение собственной материальной выгоды, когда как должник будет претерпевать негативные последствия, что приведет к нарушению законных прав и интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Ссылки подателя жалобы о том, что права владения и пользования помещениями, арендуемыми должником прекратили свое действие на основании постановления от 25.12.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №1-155/2023, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными. 

В качестве основания для выселения АНО «Клиника НИИТО» из арендуемых помещений учредитель должника сослался на постановление от 25.12.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №1-155/2023, согласно которому суд исключил из установленных постановлением от 29.12.2021 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №1-155/2023, ограничений указание на сохранение ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса.

Между тем, из текста постановления от 25.12.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №1-155/2023 не следует, что  установлен запрет пользования АНО «Клиника НИИТО»  помещениями, расположенными по адресу: <...>.

В рамках обособленного спора, должником были представлены доказательства подтверждающие законность его нахождения в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: <...> (договор аренды от 01.09.2017, заключенным между должником и ООО «Техинком» (собственник здания) и должником АНО «Клиника НИИТО», письмо ООО «Техинком» от 29.01.2024 № 07-01/24, согласно которому указано, что действие договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок).

Постановлением от 24.06.2024 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №1-155/2023, продлен арест в отношении здания, расположенного по адресу <...>., также наложен арест на денежные средства АНО «Клиника НИИТО» в пределах 84 650 720 руб.

При определении суммы денежных средств подлежащих аресту, судом в общую сумму были включены арендные платежи за 2024 год, что свидетельствует о признании арендных отношений между АНО «Клиника НИИТО» и ООО «Техинком» по Договору аренды от 01.09.2017 в рамках уголовного дела.

Соответственно, факт арендных отношений существует на настоящую дату, исходя из воли сторон, согласно Договору аренды от 01.09.2017 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, ответу ООО «Техинком» от 29.01.2024 № 07-01/24, а наличие ареста, не влечет за собой прекращение договора аренды от 01.09.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наложение в рамках уголовного дела ареста на здание, помещения в котором арендуются должником, не предусматривает прекращение использования должником соответствующих помещений и не является основанием для их передачи учредителю для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о противоречии обжалуемого судебного акта обстоятельствам, установленным в решении от 24.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15597/2021, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанное  решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего заявления о разрешении разногласий, потому как вынесено при иных обстоятельствах и с участием иного круга лиц, участвующих в деле.

Более того, судебная коллегия отмечает тот факт, что ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» не наделено полномочиями, позволяющими ему самостоятельно устанавливать и формировать требования о выселении арендатора данных помещений, что напрямую следует из условий Договора на оказание услуг по хранению от 01.06.2020.

При рассмотрении заявления о разрешении разногласий судом первой инстанции обосновано учтены цели подачи соответствующего заявления, негативные последствия, как для должника, так и для кредиторов, наступление которых повлечет за собой освобождение помещений, используемых должником для осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд указывает на то, что в случае прекращения деятельности АНО «Клиника НИИТО», учитывая факт ее нахождения на арендованных площадях, которые будет необходимо освобождать, потребуется дорогостоящий демонтаж оборудования (включая 2 аппарата МРТ), специализированная упаковка, его перевозка в место хранения, а также организация и оплата дорогостоящего хранения в соответствии с требованиям к такому хранению с учетом указаний производителя, в течение длительного срока до момента окончания торгов таким имуществом. Учитывая, что срок хранения имущества может составлять длительный срок, объем такого имущества и его ценность, услуги по хранению имущества могут составить сумму, сопоставимую с его стоимостью, что приведет к ухудшению положения кредиторов должника, нарушив при этом соблюдение разумного баланса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение возможности продолжения хозяйственной деятельности должника, которое в условиях особенностей конкурсного производства, сохранение имущества должника, формирование конкурсной массы, является необходимым для соблюдения баланса интересов, как должника, так и кредиторов, а также пресечение незаконных действий ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России по выселению должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора лицами, участвующими в деле не оспаривался факт продолжения осуществления хозяйственной деятельности АНО «Клиника НИИТО». Иного материалы дела не содержат.

В части требования о запрете ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России совершать действия препятствующие ведению хозяйственной деятельности АНО «Клиника НИИТО» в помещениях по адресу: 630091, <...>., ранее полученными АНО «Клиника НИИТО» от ООО «Техинком» на основании договора аренды от 01.09.2017,судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку данное требование не относится к требованию подлежащему разрешению в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а имеет смысл негаторного требования об устранении препятствий во владении и пользовании вещью.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев      


              Судьи                                                                                                С.В. Кривошеина


                                                                                                                         Т.В. Павлюк