Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-64625/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5958/2025(1)-АК

Дело № А60-64625/2024
08 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е. О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.07.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-64625/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2024 поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: 620014, <...> д 21/4, кв. 140, СНИЛС <***>, ИНН <***>) (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Решением от 21.01.2025 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 15.07.2025 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, рег. № ФРС 23406, адрес: 392000, Тамбовская Область, Город Тамбов, а/я 37), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 17.03.2025 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238 466,07 руб. по кредитному договору <***> от 01.06.2022 в качестве обеспеченной залогом имущества ФИО1 - комнатой по адресу: <...> д 21, корп. 4, кв. 140 (66:41:0704037:2385).

Определением от 19.03.2025 заявление принято судом к рассмотрению.

От заявителя ФИО1 в суд поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 08.04.2025 заявление принято судом к совместному рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 утвержден локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 238 466,07 рублей, обеспеченного залогом имущества ФИО1, в редакции, представленной в арбитражный суд 03.04.2025. Прекращено производство по требованию ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 238 466,07 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 10 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 423 руб., уплаченная по платежному поручению № 39070 от 14.03.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве; в случае отказа сторон от заключения мирового соглашения/невозможности заключения мирового соглашения включить требование кредитора ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 238 466,07 руб., как обеспеченную залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (66:41:0704037:2385). Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что в части ипотечного требования у него имелись намерения по заключению мирового соглашения, однако кредитор не успел заявить соответствующее ходатайство, так как не предполагал и не мог предполагать, что суд в первом же судебном заседании утвердит план реструктуризации без исследования всех существенных обстоятельств дела. Суд не выяснил позицию кредитора по возможности заключения мирового соглашения и сразу перешел к вопросу о возможности утверждения локального плана реструктуризации. Должник не представил сведения о том, что ипотечное жилье является для него единственным постоянным пригодным для проживания жилым помещением. В материалы дела не представлено согласие третьего лица ФИО4 (далее – ФИО4) на исполнение локального плана реструктуризации. Должником не представлена информация о собственном доходе. Локальный план реструктуризации не содержит подписей сторон, локальный план подписан лишь представителем должника по доверенности, подписи третьего лица, кредитора и финансового управляющего план не содержит. Доказательства наличия/отсутствия просрочки исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Должник представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что кредитор не привел объективных причин невозможности представления своей позиции к судебному заседанию 21.05.2025. Фактически, не представив своей позиции по существу спора, ПАО Сбербанк выразил молчаливое согласие, а подача апелляционной жалобы свидетельствует о противоречивом поведении. Указывает, что должник обращался к кредитору по вопросу утверждения локального плана реструктуризации, но от кредитора не поступило ни согласия, ни отказа. Локальное мировое соглашение не могло быть утверждено, так как кредитор, находясь в более сильном положении, навязывал невыгодные для должника условия. Отсутствие письменного согласия третьего лица не является основанием для отмены судебного акта, так как согласие может быть подтверждено конклюдентными действиями, например, фактом внесения платежей по плану реструктуризации и, что подтверждается квитанцией об оплате. Довод о необходимости подписания мирового соглашения неприменим к данной ситуации, так как должником был заявлен локальный план реструктуризации, не требующий подписи кредитора. Дополнительно поясняет, что ПАО Сбербанк, пользуясь своим преимущественным положением, включал в мировое соглашение невыгодные для должника условия, такие как оплата государственной пошлины в течение 10 дней с момента утверждения соглашения. Просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 в силе.

К возражениям на апелляционную жалобу должником приложены копии скриншота из приложения банка, приходных кассовых ордеров № 220002 от 14.06.2025, № 880002 от 14.07.2025, справок ПАО Сбербанк по операциям по погашению кредита, почтовой квитанции с описью вложения, скриншот из электронной почты, подтверждающие отправку кредитору возражений. Документы  приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор №581046 (далее – Договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 950 000,00 рублей сроком на 180 мес. на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №581046 от 01.06.2022 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Комната по адресу: <...> д 21, корп. 4, кв. 140 (66:41:0704037:2385).

Суд первой инстанции признал доказанными материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору №581046 от 01.06.2022, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника – комната по адресу: <...> д 21, корп. 4, кв. 140 (66:41:0704037:2385), принял во внимание, что данная комната (предмет залога) является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), ранее просрочек по оплате кредита должником не допускалось.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности перед ПАО Сбербанк, возникшей по кредитному договору <***> от 01.06.2022 в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора составляет 238 466,07 руб. Суд первой инстанции установил, что представленный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО Сбербанк и должника, не нарушает.

С учетом того, что  исходя из подпункта 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации задолженности является основанием для прекращения производства по обособленному спору по включению в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк в размере 238 466,07 рублей, по кредитному договору <***> от 01.06.2022, обеспеченные залогом имущества должника: комната по адресу: <...> д 21, корп. 4, кв. 140 (66:41:0704037:2385), производство по требованию ПАО Сбербанк о включении  в реестр требований кредиторов было прекращено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них и дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 138, 213.1, 213.17, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 (далее - определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями пункту 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 19.01.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Установив, что локальным планом реструктуризации предусмотрено погашение в полном объеме суммы задолженности должника перед ПАО Сбербанк, возникшей по кредитному договору <***> от 01.06.2022 в порядке и сроки, установленные кредитным договором; указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника – жилым помещением (комнатой) по адресу: <...> д 21, корп. 4, кв. 140 (66:41:0704037:2385), являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; заключив, что локальный план реструктуризации соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО Сбербанк и должника, не нарушает, суд первой инстанции правомерно утвердил данный локальный план реструктуризации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не выяснил наличие/отсутствие согласие кредитора на заключение мирового соглашения является несостоятельным, поскольку ПАО Сбербанк, буду надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления должника, имел возможность представить свои возражения относительно утверждения локального плана реструктуризации, однако этого не сделал, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих кредитору заявить свою позицию не представил. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта об отсутствии необходимых документов также является несостоятельным ввиду следующего.

Суд первой инстанции признал доказанным факт того, что спорное жилое помещение, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, является единственным пригодным для должника помещением. Опровергающих доказательств апеллянтом не представлено.

Отсутствие письменно выраженного согласия третьего лица ФИО4 на исполнение локального плана реструктуризации правового значения не имеет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что с мая 2024 года погашение кредита осуществляет именно ФИО4, что подтверждается представленными должником в материалы дела справками по банковским операциям.

Отсутствие сведений о доходе должника также не имеет значения при рассмотрении данного локального плана реструктуризации, поскольку его исполнение будет осуществляться третьим лицом ФИО4

Согласно пункту 3 плана возможность исполнения плана подтверждается согласие третьего лица исполнять обязательства за должника на период его банкротства, а так е сведения о доходе третьего лица, согласно которых среднемесячный доход составляет 100 562 руб. На иждивении у третьего лица находится один несовершеннолетний ребенок, доход позволяет исполнять обязательства за должника и поддерживать нормальные условия существования и жизнедеятельности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации долгов в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Относительно довода об отсутствии подписей третьего лица, кредитора и финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования законом о банкротстве не предусмотрены, не являются основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации. Кроме того, юридическим фактом, с которым закон связывает наступление последствий утверждения плана реструктуризации, - это утверждение плана судом, рассматривающим соответствующее дело о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии/отсутствии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, также не подтверждается конкретными доказательствами наличия фактов нарушения обязательств со стороны должника перед ПАО Сбербанк. Вместе с тем документы, представленные должником, подтверждают регулярность платежей по кредиту: к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены справки по банковским операциям (погашение кредита) от 13.05.2024, 13.06.2024, 16.07.2025, 13.08.2024, 13.09.2024, 13.10.2024, 13.11.2024, 13.12.2025, 13.01.2025, 07.02.2025.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации правомерны, определение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не имеется. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года  по делу № А60-64625/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина