Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-36441/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2017(12)-АК

Дело № А60-36441/2017
22 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО4: ФИО2, паспорт, доверенности от 05.09.2022, от 29.11.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными расписок ФИО4 от 14.08.2016, от 10.08.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-36441/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

13.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.07.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.20217) требование ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6200) от 03.11.2017, стр.105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6271) от 22.02.2018, стр.32.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть рот 01.08.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

24.08.2022 года в суд поступило заявление ФИО3 об оспаривании расписок от 14.08.2016 и 10.08.2019 недействительными сделками.

31.08.2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть оглашена 19.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании расписок от 14.04.2016 и от 10.08.2019 недействительными сделками отказано. Взыскано с должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Финансовый управляющий обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе реализации имущества должник не имеет права принимать на себя обязательства. Расписка от 10.08.2019 является ничтожной сделкой, так как совершена вопреки требованиям закона. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос и не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что у должника отсутствовали денежные средства для исполнения указанных в расписках по уплате алиментов. Должник получал и получает минимальную заработную плату, иные источники отрицает. Так же арбитражный суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям ФИО4 и ФИО4 Во всех своих ответах, письмах ФИО4 никогда ранее не сообщал о наличии обязательств по алиментам, о наличии указанных выше расписок, а ФИО4 никогда ранее не обращалась за взысканием алиментов и обратилась с таким иском только в период отсутствия у ее бывшего супруга финансового управляющего. Кроме того, ФИО4 представил финансовому управляющему и суду документы, что трудоустроен у ИП ФИО7 с заработной платой не много превышающей прожиточный минимум. Сумму превышения ФИО4 не передавал в конкурсную массу, а должен был передавать своей дочери либо ФИО4 в качестве исполнения своих родительских обязанностей по содержанию ребенка, но как оказалось он этого не исполнял. В районный суд, рассматривавший иск ФИО4 не представил сведения о своем трудоустройстве и размере заработной платы, что позволило суду рассчитать алименты, исходя из суммы средней заработной платы по России.

Арбитражный суд первой инстанции необосновано отклонил ссылку финансового управляющего на Постановление Арбитражного суда ральского суда от 05.06.2019 по делу А60–36441/2017, не приняв во внимание, что алименты и прожиточный минимум на ребенка, выдаваемый должнику в ходе дела о банкротстве имеют одну и туже правовую природу и предназначены для выполнения родителем своих родительских обязательств по содержанию несовершеннолетних детей. Ранее, ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы прожиточных минимумов на него как трудоспособное лицо и на содержание его несовершеннолетней на тот момент дочери, хотя размер его заработной платы немногим превышал размер одного из прожиточних минимумов. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 указано, что должник имеет право в пределах своего дохода на прожиточный для себя и половину прожиточного минимума на своего ребенка, так как имеется и обязан содержать своего ребенка со своей стороны и другой родитель.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на

апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 ФИО4 предъявила к должнику иск о взыскании алиментов на содержание их общей дочери ФИО8.

При взыскании алиментов ФИО4 приложила к иску расписки должника от 14.08.2016 и от 10.08.2019 о его согласии выплачивать денежные средства на содержание их общей несовершеннолетней дочери.

В соответствии с распиской от 14.08.2016 ФИО4 обязался выплачивать ФИО4 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8 за весь период с момента развода и раздельного проживания, начиная с 25.02.2011 денежную сумму из расчета 20 000 руб. в месяц. Всю сумму алиментов, которая на момент составления расписки составляла 1 320 000 руб. обязался выплатить до 31.12.2016, в последующем по 20 000 руб. в месяц до совершеннолетия.

В соответствии с распиской от 10.08.2019 ФИО4 обязался выплачивать ФИО4 в качестве алиментов на содержание их дочери ФИО8 денежные средства, указанные им в расписке от 14.08.2016, а также начать выплачивать алименты ежемесячно из расчета 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 СК РФ).

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, расписки должника от 14.08.2016 и 10.08.2019 совершены с целью подтверждения факта того, что должник признает свою обязанность как родителя по уплате алиментов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что данные документы не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на родителей законом.

Расписки также, вопреки доводам финансового управляющего, не были положены в основание размера взысканных с должника алиментов. Из содержания решения Хорошевского районного суда г. Москвы этого не следует.

Целью оспаривания сделки должника, совершенной им самим или третьим лицом за счет должника, является прямой возврат имущества должника, от лица незаконно получившего его. В ситуации выплаты алиментов в размере, установленном судом, незаконного получения имущества должника не имеется.

Доводы, конкурсного управляющего о том, что в ходе реализации имущества должник не имеет права принимать на себя обязательства; расписка от 10.08.2019 является ничтожной сделкой, так как совершена вопреки требованиям закона, отклоняются судом первой инстанции.

Как было указано выше, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Составлением расписок должник дополнительные обязательства не принял, поскольку обязанность содержать ребенка содержится в законе.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ, которая подлежала применению, так как в действиях ФИО4 и ФИО4 наблюдается злоупотребление правом, отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Арбитражным судом первой инстанции требования финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в Постановление Арбитражного суда Уральского суда от 05.06.2019 о том, что алименты и прожиточный минимум на ребенка, выдаваемый должнику в ходе дела о банкротстве имеют одну и туже правовую природу и предназначены для выполнения родителем своих родительских обязательств по содержанию несовершеннолетних детей отклоняются, поскольку, имеется решение Хорошевского районного суда от 13.07.2021, измененное определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с 31.03.2018 года в сумме 20 000 руб.

Из содержания решения Хорошевского районного суда г.Москвы не следует, что расписки были положены в основу взыскания суммы алиментов.

В силу статьи 109 СК РФ алименты удерживаются из заработной платы и (или) иного дохода лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-36441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова