Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-222134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222134/22-69-1630
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по делу по иску ООО «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР» (119034, <...>, ЭТ 4 ПОМ МАНСАРДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (129272, <...>, ПОМ I ЭТ 1 КОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 23.01.2019г. в размере 32 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 8 541 487,29 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: не явился, извещен

от заявителя ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ»: ФИО1, паспорт, диплом, дов. от 07.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР» (далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 23.01.2019г. в размере 32 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 8 541 487,29 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседании суда представитель ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» поддержали свои заявления.

Представители истца и ответчика и ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», извещенные надлежащим образом в заседание суда не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование поданных заявлений ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ», сослались на то, что обращаясь с настоящим иском истец ссылался на то, что ООО «Технотранспроект» (ИНН <***>) и ООО «Торговый брокер» заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г. (далее - Договор уступки) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту N 5 (код торгов 6073) в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект» (ИНН <***>).

Согласно договору уступки, ООО «Технотранспроект» переуступило в пользу ООО «Торговый брокер» права требования к АО «Трансгазсервис» по Договору займа № 1 от 23.01.2019 г. на сумму 32 500 000,00 руб.

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-148411/20 суд постановил:

- признать недействительными торги по реализации задолженности - Лота №5: Дебиторская задолженность (право требования) к: АО «Трансгазсервис» (ИНН <***>) на сумму 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019, проведенные в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект»;

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 №5 Л/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект»;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019;

- взыскать с ООО «Технотранспроект» в пользу ООО «Торговый брокер» 2 625 000,00 руб.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обращаясь с настоящим иском, ситце ссылался на то, что ООО «Технотранспроект» (ИНН <***>) и ООО «Торговый брокер» заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г. (далее - Договор уступки) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту N 5 (код торгов 6073) в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект» (ИНН <***>).

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-148411/20 суд постановил:

- признать недействительными торги по реализации задолженности - Лота №5: Дебиторская задолженность (право требования) к: АО «Трансгазсервис» (ИНН <***>) на сумму 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019, проведенные в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект»;

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 №5 Л/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект»;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019;

- взыскать с ООО «Технотранспроект» в пользу ООО «Торговый брокер» 2 625 000,00 руб.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством, так как не было и не могло быть известно суду при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства носят существенный характер, могли повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного судебного акта, заявления подлежат удовлетворению, а решение от 14.12.2022 по настоящему делу – отмене.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Представители истца, ответчика и заявителей не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ООО «Технотранспроект» (ИНН <***>) и ООО «Торговый брокер» заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г. (далее - Договор уступки) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту N 5 (код торгов 6073) в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект» (ИНН <***>).

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-148411/20 суд постановил:

- признать недействительными торги по реализации задолженности - Лота №5: Дебиторская задолженность (право требования) к: АО «Трансгазсервис» (ИНН <***>) на сумму 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019, проведенные в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект»;

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 №5 Л/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект»;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019;

- взыскать с ООО «Технотранспроект» в пользу ООО «Торговый брокер» 2 625 000,00 руб.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, у ООО «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР» отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик находится в процедуре конкурсного производства, поскольку в данном конкретном случае, это не имеет правового значения, в связи с отсутствием у ООО «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР» право на предъявление требование в порядке искового судопроизводства или в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку у истца отсутствует право на иск.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявления ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу № А40-22134/22-69-1630 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков