Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А83-231/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-231/2020
09 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2, доверенность от 18.01.2021 №06-14/00724; ФИО3, доверенность от 18.12.2020 № 06-27/36829; представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 16.12.2020 № 06-20/14985@;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу № А83-231/2020 (судья Ковлакова И.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором, с учетом уточненных требований, просил: признать решение Инспекции N 20-17/05 от 09.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности ФИО4 в виде штрафа за налоговые нарушения в размере 176 004 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в размере 117 336 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ; уменьшить сумму штрафных санкций в виде штрафа за нарушение налогового законодательства до 20000 рублей; признать решение Инспекции N 20-17/05 от 09.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисление пени за нарушение налогового законодательства в размере 587 506,80 рублей; уменьшить размер начисленной пени за нарушение налогового законодательства в два раза - до 294 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований, было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, не было учтено, что ФИО4 налоговое правонарушение было совершено впервые, не учтено отсутствие у него умысла на совершение налогового правонарушения, и совершение данного правонарушения по незнанию законодательства и по неосторожности. Также, по мнению Заявителя, суд не принял во внимание отсутствие негативных последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестности ФИО4 как налогоплательщика, надлежаще исполняющего налоговые обязательства по уплате суммы НДФЛ в проверяемый период, а также и то, что нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО4, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства признан судом апелляционной инстанции надлежаще извещенным, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 10 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на основании Решения от 29.03.2019 № 20/1 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проведенной проверки, был составлен Акт налоговой проверки от 27.08.2019 № 20-17/08 и было принято Решение от 09.10.2019 № 20-17/05.

Согласно Решению от 09.10.2019 № 20-17/05, Инспекцией была установлена недоимка по НДС в размере 2 601 474 рублей, были начислены пени по налогу в размере 587 506,80 рублей, а также штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 293 340 рублей, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность, и сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ФИО4 на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, общая площадь 3181,2 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 23.12.2013 № 15154433, ФИО4 является собственником нежилого здания (торгово-офисный центр), расположенного по адресу: <...>. Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 742 кв. м по указанному адресу, выдан 11.09.2008 серия ЯЖ № 522948; <...>, общая площадь 391,5 кв. м. Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 21.06.2017 ФИО4 является собственником нежилого здания (механической мастерской), расположенного по адресу: <...>; <...>, общая площадь 203,6 кв. м. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии С АС № 944339. ФИО4 является собственником указанных нежилых помещений длительное время.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что ФИО4 владел следующими транспортными средствами: КОГЕЛ, год выпуска 1987, государственный номер <***>; КАМАЗ, год выпуска 1981, государственный номер <***>; RENAULT PREMIUM, год выпуска 2003, VIN <***>, государственный номер С462РР123; Мерседес-Бенц 811D, год выпуска 1991, VIN <***> государственный номер <***>; RENAULT PREMIUM, год выпуска 2002, VIN <***>, государственный номер С727РР123; БМВ, год выпуска 2016, VIN-WBA7C41070G641579, государственный номер <***>; МОЛ K85F, год выпуска 1999, VIN <***>, государственный номер <***>; DAF FT95XF/380, год выпуска 2000, VIN <***>, государственный номер В870ТА82; ВАРЗ НПС 2730, год выпуска 2008, VIN <***>, государственный номер <***>; BUNGE, год выпуска 1990, государственный номер <***>; ВОЛЬВО FH12, год выпуска 1996, VIN <***>,государственный номер <***>; ВОЛЬВО FH12, год выпуска 2002, VIN <***>, государственный номер <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было установлено, а ФИО4 подтверждено получение им в проверяемом периоде, дохода от сдачи в аренду личного имущества (нежилых помещений и транспортных средств) в общей сумме 23 675 725 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что целью сдачи имущества в аренду явилось получение прибыли; действия, направленные на ее получение, носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет.

Таким образом, Налоговым органом был сделан вывод, что ФИО4 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления НДС, с учетом статьи 145 НК РФ, составила 17 054 106 рублей, НДС к уплате в бюджет по расчетной ставке 18/118 составил 2 601 474 рублей, в связи с чем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 09.10.2019 было вынесено решение по результатам которого, ИП ФИО4 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему произведено доначисление налога на добавленную стоимость и начислены штрафные санкции за нарушение налогового законодательства.

Не согласившись с решением Инспекцией от 09.10.2019 № 20-17/05, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Иными словами, при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Из анализа перечисленных норм следует также, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина, могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации или использование принадлежащего на законном основании имущества с целью извлечения прибыли.

Отсутствие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при реализации последним функций по регулярному извлечению прибыли от сдачи в аренду нежилых коммерческих помещений и грузового автотранспорта с целью получения дохода, не опровергает осуществление им фактически предпринимательской деятельности и не свидетельствует о невозможности привлечения его к налоговой ответственности с доначислением НДС.

Таким образом, систематически получая от осуществления этой деятельности доход, ФИО4 фактически занимался предпринимательской деятельностью и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, реализация на территории Российской Федерации услуг по сдаче имущества в аренду, облагается НДС.

На основании частей 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на освобождение индивидуальных предпринимателей и организаций от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей или организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от исчисления и уплаты налога, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является предпринимательской. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Основанием для начисления предпринимателю ФИО4 налога стал вывод налогового органа о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче нежилых помещений и транспортных средств в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 признает законным и обоснованным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 09.10.2019 N 20-17/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 474 рубля и просит оставить решение инспекции в указанной части без изменений. Вместе с тем Заявитель просил уменьшить сумму штрафа, начисленную на недоимку по налогу на добавленную стоимость, выявленную в результате проведенной Инспекцией проверки, с 293 340 рублей до 20 000 рублей; также он просил уменьшить сумму начисленной ему пени в два раза (с 587 506,80 рублей до 294 000 рублей).

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 09.10.2019 было вынесено Решение, по результатам которого, ИП ФИО4 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисленных штрафных санкций, а именно налоговым органом был начислен штраф за допущенные им налоговые нарушения, в размере 176 004 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ и в размере 117 336 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также была начислена пеня за нарушение налогового законодательства в размере 587 506,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО4 декларации по НДС за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 не подавались, на дату вынесения оспоренного им решения истекло более 6 месяцев со дня окончания последнего срока предоставления деклараций за каждый налоговый период 2016 и 2017 годов, соответственно, расчет штрафа по данной статье должен был производиться исходя из количества просроченных месяцев, и соответственно, должна была применяться максимальная санкция по статье 119 НК РФ, а именно штраф, в размере 30% от суммы неуплаченного налога.

Вместе с тем, Инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, были установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, а ФИО4 является отцом многодетной семьи, а также, у ФИО4 длительно болеет ребенок, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты пациента N 12348 от 03.11.2016 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница», а также несоразмерность деяния тяжести наказания и совершение правонарушения впервые.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, налоговым органом при наличии двух смягчающих обстоятельств, штрафные санкции были уменьшены в 4 раза, а именно: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в сумме 30490 рублей (406538*30% /4); по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 33372 рублей (444957*30% /4); по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 в сумме 30781 рублей (410416*30% /4); по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 в сумме 27181 рублей (362413*30% /4); по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 в сумме 27264 рублей (363520*30% /4).

Соответственно, Налоговой инспекцией общая сумма штрафа за нарушение пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 704 016 рублей, была уменьшена в 4 раза и составила 176 004 рублей, что составляет 25% от предусмотренной законодательством суммы штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Соответственно, следует признать, что сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составляет 469 344 рубля (недоимка в размере 2 346 718 рублей * 20%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 названного кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из содержания оспоренного Заявителем Решения Налоговой инспекции следует, что Налоговым органом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение налогового правонарушения, были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем, требования ФИО4 об уменьшении суммы штрафа начисленного на недоимку по налогу на добавленную стоимость, выявленную в результате проведенной инспекцией проверки, с 293 340 рублей на 20 000 рублей, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В свою очередь, судом обоснованно отклонено требование Заявителя о снижении размера пени, исходя из следующего.

Согласно статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Таким образом, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Возможность уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в уменьшении пени в два раза с 587 506,80 рублей до 294 000 рублей.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу № А83-231/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова