Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2019(18)-АК

Дело № А60-59601/2018
17 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Смагинам К.Н..

в рамках дела № А60-59601/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик – Девелопмент» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, привлеченное к участию в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Е-строй»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (далее – ООО«ИГК Лоджик - Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 года должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год – до 25.05.2020, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер-13308, почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620075 <...>).

Определением суда от 23.04.2020 в связи с назначением судьи Кожевниковой А.Г. судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принято решение о необходимости замены судьи Кожевниковой А.Г. для рассмотрения дела №А60-59601/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье Смагину К.Н.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки-платежей на общую сумму 26 000 000,00 руб., совершенных ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» в пользу ООО «Е-строй» по платежным поручениям: платежное поручение № 64 от 14.09.2018 на 7 000 000,00 руб.; платежное поручение № 65 от 31.10.2018 на 19 000 000,00 руб., а также применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Е-строй» в пользу ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» 26 000 000,00 руб.; взыскания с ООО «Е-строй» в пользу ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 24.04.2020 в размере 2 804 288,30 руб. с последующим начислением процентов на сумму 26 000 000,00 руб., начиная с 25.04.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 14.05.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.06.2020 данное заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Союз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что перечисление третьим лицом ООО «Союз» денежных средств в пользу ООО «Е - Строй» относится к числу сделок, которые совершены за счет имущества должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: заключение между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Союз» (инвестор) инвестиционного договора № Т-6 от 01.03.2018, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <...> и передать ООО «Союз» помещения по перечню согласно приложению № 1, а инвестор обязуется оплатить стоимость помещений. Условиями инвестиционного договора также предусмотрена возможность внесения оплаты путем перечисления денежных средств контрагентам застройщика (п. 5.2 инвестиционного договора № Т-6 от 01.03.2018); в платежных поручениях прямо указано, что платеж совершается за ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент»; после совершения оспариваемых платежей ООО «Союз» не заявляло требования к должнику на сумму погашенных обязательств ни в исковом производстве, ни при включении в реестр требований кредиторов должника (на данный момент реестр закрыт), что также свидетельствует об осуществлении оспариваемых платежей именно за счет имущества должника. Полагает, что нахождение ФИО3 на момент проведения исследования в международном розыске не свидетельствует о невозможности получения заявителем свободных образцов подписи. Отмечает, что должник приемку каких-либо работ у ООО «Е-Строй» не осуществлял, какие-либо документы не подписывал - представленные ответчиком акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Е-Строй» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ООО «Е-строй» ходатайство об участии в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции было удовлетворено, но по техническим причинам проведено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» в пользу ООО «Е-Строй» совершены платежи на общую сумму 26 000 000,00 руб. с назначением: по договору генерального подряда № 01-02/18Т от 01.02.2018, в обоснование чего представлены платежное поручение № 64 от 14.09.2018 на 7 000 000,00 руб.; платежное поручение № 65 от 31.10.2018 на 19 000 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения

оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что 01.02.2018 между Правительством Свердловской области и ООО «Союз» заключено соглашение №3 о намерении по реализации масштабного инвестиционного проекта, согласно нормам и положениям Закона Свердловской области от 24.06.2011 № 50 - 03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» и Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18- 03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», перечнем поручений Президента Российской Федерации ФИО4 от 03.08.2016 № Пр-1520 в части решения вопросов, связанных с восстановлением и защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов на территории Арамильского городского округа Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент».

Данным соглашением Правительство Свердловской области возложило обязательство на ООО «Союз» по достройке жилого дома по ул. Текстильщиков, д.6.

Указанные в соглашении Объекты являются не завершенными, вошедшими в список объектов с «обманутыми дольщиками» по Свердловской области. По сведениям из СМИ в отношении бывшего директора ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», а также ООО «Лоджик Девелопмент» возбуждено уголовное дело по указанному факту.

Путем привлечения инвестиционных средств ООО «Союз» объект достроен, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод выдано на ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент»

01.03.2018 между ООО ИГК «Лоджик Девелопмент» и ООО «Союз» заключен инвестиционный договор № Т-6 на строительство многоквартирного дома.

ООО «Союз» в рамках Инвестиционного договора профинансировало достройку жилого дома путем оплаты подрядчику, а также ресурсным организациям денежных средств, за счет чего дом и был введен в эксплуатацию.

01.02.2018 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» и ООО «Е- Строй» заключен договор генерального подряда № 01 -02/18Г на строительство Объекта - многоэтажный двухсекционный 10-ти этажный дом, расположенный по адресу: <...>». По данному Договору генерального подряда ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» платежи не совершал. За выполненные работы на Объекте платил ООО «Союз».

Заявленными к оспариванию платежами ООО «Союз» оплачены ООО «Е-Строй» выполненные работы по следующим актам выполненных работ: акт № 2 – работы с 01.06.2018г. сумма 7 604 338,9 руб. (работы по устройству внутренней системы водоснабжения); акт № 8 – работы с 15.05.2018 сумма 9 733 289 руб. (работы по устройству внутреннего электрооборудования).

Выполнение указанных работ на «проблемном» Объекте находилось под контролем ГКУ СО «УКС Свердловской области». На всех актах выполненных работ имеются штампы данной организации о проверке объема, качества и стоимости выполненных работ.

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 22.01.2020 № 8-РГ О признании масштабного инвестиционного проекта «Завершение строительства жилых домов по адресу <...> и <...> соответствующим критерию, указанному в подпункте 6 пункта 2 статьи 30 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года № Ю-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» установлен факт финансирования и достройки жилого дома в <...>.

К заявлению об оспаривании сделок арбитражным управляющим приложены платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицом в пользу ООО «Е-строй» (№ 64 от 14.09.2018 (7 000 000 руб.) по платежу, совершенному от ООО «Союз» в пользу ООО «Е-строй», № 65 от 31.10.2018 (19 000 000 руб.) по платежу, совершенному от ООО «Союз» в пользу ООО «Е-строй»).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, сделка по перечислению денежных средств совершена между третьим лицом и заинтересованным лицом; должник не является стороной оспариваемых отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1. сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2. списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4. оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены, поскольку денежные средства не выбывали из владения должника: объект достраивался за счет средств привлеченного инвестора, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности доводов отсутствия встречного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Союз» требования о включении в реестр требований кредиторов на указанную сумму не заявлены, следовательно, у должника не возникло возможных обязательств по возврату денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлено экспертное заключение об исследовании подписи ФИО3, которое не может быть принято, поскольку представленное доказательство не отвечает принципам допустимости и достоверности.

Из представленного заинтересованным лицом ответа МВД России следует, что ФИО3 находился в международном розыске с целью ареста и выдачи с февраля 2019 года. 27.12.2019 был задержан НЦБ Интерпола Испании.

Следовательно, при проведении экспертизы не могли быть получены свободные образцы подписи ФИО3, ввиду чего выводы заключения не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что перечисление третьим лицом ООО «Союз» денежных средств в пользу ООО «Е -Строй» относится к числу сделок, которые совершены за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела не следует, что перечисленные ООО «Союз» денежные средства являлись денежными средствами должника и ООО «Союз» не предъявило требований к ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент».

Кроме того, сам факт указания в платежных поручениях «за ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» при платежах совершенных между ООО «Союз» и ООО «Е-Строй» не свидетельствует о выбытии имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что нахождение ФИО3 на момент проведения исследования в международном розыске не свидетельствует о невозможности получения заявителем свободных образцов подписи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эксперт при проведении экспертизы ограничился лишь свободным образцом подписи, что противоречит установленным методикам проведения экспертизы. Получить иные образцы невозможно, так как ФИО3 по представленному документу находится в розыске.

Ссылки апеллянта на то, что должник приемку каких-либо работ у ООО «Е-Строй» не осуществлял, какие-либо документы не подписывал - представленные ответчиком акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не опровергнуто, что достраивание объектов недвижимости осуществлялось силами должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик – Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева

Е.О. Гладких