Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А75-20297/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20297/2023
02 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-20297/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Недвижимость Север», обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Гулливер», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27 Айбеку Муллахметовиу, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

 о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионсеверсервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР»,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО26, по доверенности от 27.11.2023,

ФИО14 – лично,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО1, истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений ИЦ «Гулливер» от 04.09.2023 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС», ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ООО «ИЦ Инвест», ООО ИЦ «Гулливер», ФИО4, ООО «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 в качестве соответчиков привлечены: ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ООО «ИЦ Инвест», ООО ИЦ «Гулливер», ФИО4, ООО «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: решение общего собрания собственников нежилых помещений от 04.09.2023 принято при отсутствии необходимого кворума. Так, из 310 собственников участие в собрании приняли только 29 собственников, которые не обладают площадью 26005, 98 кв. м., и, соответственно, голоса которых не составляют более 62% голосов всех собственников». Судом первой инстанции не  дана оценка  доводам истцов и данным публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», указанным в письмах от 18.04.2024 № 5.3.-06925-ЭЗ/24 и от 02.05.2024 № 5.3.-07837-ЕК/24 , о том, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8671 расположены 8 объектов недвижимости и 1 объект недвижимости истца - ФИО2 (склад), площадь нежилых помещений также должна  учитываться при определении  кворума. Также податель жалобы ссылается на существенное нарушение порядка организации и проведения общего собрания собственников, подсчёта голосов. Сообщение о проведении общего собрания собственников с указанием необходимых сведений в адрес истцов не поступало, надлежащих доказательств того, что всем  собственникам надлежащим образом направлены сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком нарушены правила составления протокола, а именно: отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников; о лицах, принявших участие в общем собрании; в содержательной части протокола отсутствует структурированное последовательное указание на порядок проведения протокола, не указаны реквизиты документов о праве собственности участников общего собрания и общей площади ИЦ «Гулливер», не приложены документы, подтверждающие общую площадь ИЦ «Гулливер» и площадь нежилых помещений, в соответствии с которой можно определить наличие кворума общего собрания для принятия решений по повестке собрания. Кроме того, затраты на содержание общего имущества и стоимость постоянных расходов, утверждённая обжалуемым решением общего собрания, завышена в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников здания в данном случае является существенным, поскольку препятствует остальным собственникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений по вопросам повестки собрания, а также влечёт для существенные неблагоприятные последствия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

ИП ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения по делу, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2024, истцу предложено уточнить позицию по жалобе с учетом доводов отзыва на жалобу.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2024.

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения по делу.

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2024. Ответчику представить пояснения по делу с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в том числе, по вопросу отсутствия голосов собственников нежилых помещений отдельно стоящих строений, а также реестр собственников указанных помещений.

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением акта обследования и категории торгового объекта от 04.03.2022, акта об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2023 № 01/135, договора возмездного оказания коммунальных услуг от 01.06.2023 № 16-УК.

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения на дополнения ответчика от 29.10.2024 с документами и  заявления  о фальсификации доказательств – протоколов общего собрания собственников нежилых помещений ИЦ «Гулливер».

От истца поступили дополнения с приложением выкопировки (расположений) зданий на земельном участке с фотографиями, уведомления от 14.09.2023 исх.№ 22, договора возмездного оказания коммунальных услуг от 04.09.2023 № 212-УК, акта сверки, корректировочных счетов-фактур от 01.12.2023 № 23, № 24,счетов от 29.01.2024 № 98, от 28.02.2024 № 469, от 26.03.2024 № 843, письма от 03.10.2023, акта от 14.09.2023, от 10.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2024.

От истца поступили дополнения с приложением отзыва ООО «Сургутские городские электрические сети» по делу № А75-17869/2023, договора от 01.09.2012 № Т-69-1, письма ООО «Югорский расчётно-информационный центр» от 16.06.2023 № 4981, договора теплоснабжения от 01.05.2023 № Т-264-1, технических условий от 21.10.2013 № 307, № 305, № 306, акта от 24.02.2014 № 01/23.

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением протокола решения общего собрания от 21.11.2024.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя истцов в судебном заседании, необходимостью получения  согласия  экспертной организации на  проведение почерковедческой экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика и ФИО14 возражали против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с  частью 5 названной статьи  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение представителя истцов в командировке об уважительности причин неявки в судебное заседание не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 26.07.2024, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Учитывая указанные обстоятельства, у истца имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе выбора экспертной организации, внесения денежных средств на депозит суда в установленном законом порядке.

 Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания  иных  доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заявление о фальсификации мотивировано наличием у истца  сомнений  в подписании протоколов общего собрания  от имени ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ООО «ИЦ Инвест», ООО ИЦ «Гулливер», ФИО3 самим ФИО3, так  подпись последнего в протоколах существенно отличается  от его подписи в иных документах, представленных ответчиком (договоре возмездного оказания услуг  от 01.06.2023 № 16-УК, нотариальной доверенности  от 27.11.2023).

Между тем,  ФИО3, являющийся ответчиком по делу, принадлежность подписи на документах не оспаривает, равно как и свое волеизъявление на подписание документов. Поэтому доводы в заявлении о фальсификации  истца применительно к статье 161  АПК РФ  подложность  и  подделку документов с целью исказить действительные факты не  подтверждает. 


Рассмотрев материалы дела, судом установлено,   что  ИП ФИО28 на праве собственности по адресу: <...> ИЦ «Гулливер» принадлежат нежилые помещения, общей площадью 428,1 кв.м, а также отдельное нежилое здание - сооружение № 5, общей площадью 1 150,1 кв.м, по адресу: <...>.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, по адресу: <...> ИЦ «Гулливер», общей площадью 1 211,8 кв. м.

В период с 21.08.2023 по 04.09.2023 по инициативе ответчика – ИП ФИО3 проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Гулливер» со следующей повесткой дня:

1. Определение управляющей компании, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений,

2. Определение мест общего пользования,

3. Определение порядка формирования затрат на содержание общего имущества,

4. Определение порядка формирования затрат на проведение капитального ремонта.

Уведомления о проведении общего собрания оформлены 21.08.2023 и предложено собственникам их получить самостоятельно.

ИП ФИО2 указал, что в июле 2023 года ему на электронную почту поступило письмо от 30.06.2023 № 33  о планируемом общем собрании.

В результате проведения общего собрания 04.09.2023 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компании, а именно:

1. В качестве управляющей компании избрано общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС»,

2. Определены места общего пользования, утверждена площадь мест общего пользования 12 471, 19 кв. м. в здании ИЦ «Гулливер».

3 Определена рентабельность управляющей компании - 20%.

4. Принято решение о формировании фонда капитального ремонта на календарный год, с последующим ежегодным утверждением собственниками нежилых помещений в здании ИЦ «Гулливер» в зависимости от необходимых к выполнению работ.

Из протокола от 04.09.2023 следует, что  участие в собрании приняли следующие собственники: ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ФИО3; ООО «ИЦ Инвест» , ООО ИЦ «Гулливер», ФИО4, ООО «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Истцы, полагая, что нарушен порядок созыва, проведения собрания и принятия решения, поскольку в адрес истцов и иных ответчиков уведомление о проведении общего собрания собственников не поступало, решение принято по вопросам, не включённым в повестку дня, протокол составлен некорректно, принятые решения нарушают права и законные интересы  собственников нежилых помещений,  обратились в арбитражный суд с  иском  о признании решения общего собрания от 04.09.2023 недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, предусмотрено,  что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статье?и? 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно  пункту 3 названной статьи  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4).

 В силу разъяснений пункта  109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами оспариваются решения, принятые на общем собрании  нежилых помещений ИЦ «Гулливер» от 04.09.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьёй 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений ИЦ «Гулливер» от 04.09.2023,  истцы указывают на отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня.

 Как следует из протокола общего собрания, общая площадь ИЦ «Гулливер» составляет 41 625,6 кв.м, в голосовании приняли участие 29 собственников помещений.

Между тем, как указывает истец, согласно письмам публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» от 18.04.2024 № 5.3.-06925-ЭЗ/24, от 02.05.2024 № 5.3.-07837-ЕК/24, на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101214:8671, расположено 10 объектов недвижимости:

1) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8995 (БЛОК 1) - площадь нежилых помещений здания для голосования 4 618,9, общая площадь здания  6247,1 кв.м. (площадь МОП - 1628,2).

2) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8996 (БЛОК 2) - площадь нежилых помещений для голосования 9 174,5, общая площадь здания  10 034,3 кв.м. (площадь МОП- 859,8).

3) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8218 (БЛОК 3) - площадь нежилых помещений  для голосования  8 806,9), общая площадь здания  8644,5 кв.м. (площадь МОП - 0, отсутствует).

4) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8146 (БЛОК 4) - площадь нежилых помещений  для голосования 16 342,9,общая площадь здания  16699,7 кв.м (площадь МОП 356,8).

5)  здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9356 - площадь нежилых помещений  для голосования 1 400,2 кв.м. (магазин)

6) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8212 - площадь нежилых помещений  для голосования 1 445,1 кв.м. (нежилое, сооружение 1).

7) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8215 - площадь нежилых помещений  для голосования 847,0 кв.м. (нежилое, сооружение 4).

8) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9373 - площадь нежилых помещений  для голосования 523,5 кв.м. (нежилое)

9) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8213 - площадь нежилых помещений  для голосования 1 150,1 кв.м. (нежилое, сооружение 5).

10) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8214 - площадь нежилых помещений  для голосования 1 498,6 кв.м. (нежилое, сооружение 2).

Все 10 объектов связаны единым земельным участком и инженерными  коммуникациями, имеют общие проезды, благоустроенную освещаемую и охраняемую территорию, контейнерную площадку и контейнеры для ТБО, общее архитектурное решение, в отношении указанных объектов управляющей компанией предъявлялась плата за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Таким образом, по мнению истцов, общая площадь нежилых помещений для участия в общем собрании собственников с учётом зданий, которым предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги,  составляет 45 807,7 кв.м. ( том числе, блоков 1,2,3,4 - 38 943,2 м2).

Соответственно, с учётом исключения из решений голосов собственников, которые не могут быть приняты в связи с отсутствием подписи и даты голосования, расшифровки ФИО, размер голосов составил 23 162, 2 кв.м, что составляет 49,13% голосов, в связи с чем кворум для принятия решений отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Как следует из Инструкции № 37, нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введёным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных систем, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Обособленность (самостоятельность) в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло- водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

В данном случае из данных публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101214:8671, расположено 10 объектов недвижимости, в том числе:

1) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8995 (БЛОК 1),

2) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8996 (БЛОК 2),

3) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8218 (БЛОК 3),

4) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8146 (БЛОК 4),

5)  здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9356 (здание 28),

6) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8212 (нежилое, сооружение 1),

7) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8215 (нежилое, сооружение 4),

8) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9373 (склад),

9) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8214 (нежилое, сооружение 2).

10) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9463.

Между тем, то обстоятельство, что спорные здания находятся на одном земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101214:8671, не свидетельствует о том, что все спорные здания  следует  рассматривать  в качестве единого сложного объекта недвижимости.

Как указывает  ответчик, здание ИЦ «Гулливер» имеет 4 блока (БЛОКИ 1,2,3,4), которые имеют между собой единую конструктивную связь, образуя единое здание с единым фундаментом, общими стенами, расположенным на одном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8671, на каждом этаже имеются внутренние соединения помещений лестничными проходами и коридорами, здание образует единое архитектурное решение, зданию присвоена 1 категория опасности.

Также, согласно техническим паспортам/плану здания и разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2011 № ru8631000-92, от 25.07.2012 №  ru8631000-88, от 15.11.2013 № ru8631000-121 БЛОКИ 1,2,3,4 возводились в период с 2011 по 2013 годы, являлись частью торгово-производственного комплекса «Фараон».

Здания с кадастровыми номерами 86:10:0101214:9356 (здание 28), 86:10:0101214:8212 (нежилое, сооружение 1), 86:10:0101214:8215  86:10:0101214:8214 (нежилое, сооружение 2), (нежилое, сооружение 4), 86:10:0101214:8213 (нежилое, сооружение 5), 86:10:0101214:9373 (склад), функционально  и конструктивно не связаны между собой (не рассматриваются как основное и вспомогательное, имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой), наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на друг друга, а также на здание ИЦ «Гулливер» (БЛОКИ 1,2,3,4).

 При этом здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8213 (нежилое, сооружение 5) расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8668, площадью 952 кв.м.

Кроме земельного участка и распределительных устройств в границах балансовой принадлежности здания (сооружения) иной связи с ИЦ«Гулливер» не имеют.

 Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что здания с кадастровыми номерами 86:10:0101214:9356 (здание 28), 86:10:0101214:8212 (нежилое, сооружение 1), 86:10:0101214:8215  86:10:0101214:8214 (нежилое, сооружение 2), (нежилое, сооружение 4), 86:10:0101214:8213 (нежилое, сооружение 5), 86:10:0101214:9373 (склад)  являются строениями и сооружениями вспомогательного использования.

Здание ИЦ «Гулливер» имеет 4 блока (БЛОКИ 1,2,3,4), в то время как иные здания возведены как самостоятельные объекты недвижимости, отдельно введены в эксплуатацию и не связаны между собой.

 Таким образом,  при принятии оспариваемых решений на общем собрании воля собственников нежилых помещений направлена на определение управляющей компании, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений именно в здании ИЦ «Гулливер» (БЛОКИ 1,2,3,4), а не во всех зданиях, расположенных на земельном участке.

Само по себе выставление управляющей компанией  счетов, УПД на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) и эксплуатационных услуг собственникам отдельных зданий указанные выводы не опровергает.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственники помещений в самостоятельных зданиях  могут производить  оплату фактически оказанных третьим лицом услуг.

При этом суммы, выставленные к оплате за фактические услуги, не совпадают с указанными в протоколе расценками.

Для собственников помещений в зданиях с кадастровыми номерами 86:10:0101214:9356 (здание 28), 86:10:0101214:8212 (нежилое, сооружение 1), 86:10:0101214:8215  86:10:0101214:8214 (нежилое, сооружение 2), (нежилое, сооружение 4), 86:10:0101214:8213 (нежилое, сооружение 5), 86:10:0101214:9373 (склад) принятые на общем собрании решения  в части избрания управляющей организации и утверждения сметы расходов  не должны иметь обязательного значения.

Площади указанных помещений не подлежат учёту при определении  кворума на оспариваемом собрании.

 Согласно техническим паспортам/плану здания фактическая общая площадь ИЦ «Гулливер» (БЛОКИ 1,2,3,4) по блокам составляет всего 41 625,6 м2, в том числе: БЛОК 1 – 6 247,1 м2, БЛОК 2 – 10 034,3 м2, БЛОК 3 – 8644,5 м2, БЛОК 4 – 16 699,7 м2.

Как следует из протокола решения общего собрания от 04.09.2023 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в результате голосования приняли участие 29 собственников, обладающих в совокупности правом собственности на нежилые помещения площадью 27 568,9 м2, что составляет 66,23% голосов всех собственников помещений в здании ИЦ «Гулливер».

Несмотря на то, что алгоритм подсчёта голосов в протоколе определен некорректно, допущены математические ошибки, однако, на итоговые решения принятые большинством голосов, названный факт не повлиял.

Заявленные истцами недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение и его реквизиты, отсутствие расшифровки ФИО не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, бюллетени заполнены собственниками помещений в здании ИЦ «Гулливер», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, в связи с чем оснований для исключения голосов собственников помещений не имеется.

Следовательно, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления о проведении собрания подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из пояснений ответчика, на протяжении строительства здания  ИЦ «Гулливер», решение вопросов по обслуживанию здания решался путем уведомления собственников любыми доступными средствами: электронная почта, личное вручение и/или размещение на информационных стендах.

Уведомление о проведении общего собрания было оформлено 21.08.2023 и предложено собственникам их получить самостоятельно, в том числе через коммерческий отдел, текст уведомлений и проект протокола также направлялся по электронным адресам собственников.

Уведомлением от 21.08.2023 ФИО1 был извещён о проведении общего собрания с приложением проекта протокола через директора ООО «Фараон-2» ФИО29, которая лично получила уведомление 23.08.2023 (за 10 дней до даты подведения итогов общего собрания 04.09.2023).

Уведомления непосредственно были получены 40 собственниками. Иные собственники уведомления не получили, руководствуясь субъективными причинами (фактическое отсутствие в городе, оставление решения вопросов большинству).

В материалы дела представлены уведомления о проведении общего собрания от 21.08.2023.

Также судом установлено, что доля ИП ФИО1, как было подсчитано ранее при подсчете голосов, исходя площади, принадлежащего ему имущества (1211,88 кв.м.) составляет 2,91 процента от голосов всех собственников здания ИЦ «Гулливер».

Учитывая, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ в части положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, по общему правилу является оспоримым, а количество голосов, принадлежавших истцам,  даже в случае неучастия их в собрании по причине незаблаговременного уведомления о проведении собрания, в любом случае не могли быть решающими, что не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения формальных требований, установленных статьями 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников помещений (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является существенным нарушением, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более, что сведения о собственниках помещений в здании во всяком случае подлежат установлению судом и по имеющимся выпискам из ЕГРН (ЕГРП, свидетельств о регистрации права собственности).

Также, вопреки доводам истца, имеющиеся некоторые недостатки в оформлении протокола решения общего собрания от 04.09.2023, в том числе, влекущие нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, по мнению суда, также не влекут признание решения общего собрания недействительным, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания.

Учитывая необходимость учёта баланса интересов всех собственников нежилых помещений (с одной стороны, должны быть защищены интересы не принимавших участия в собрании собственников, с другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, и высказались по поводу принятых решений), в данном конкретном случае, проведение собрания путём заочного голосования без предварительного проведения очного голосования, не является существенным нарушением требований норм ЖК РФ, влекущим признание недействительным решений общего собрания, принятых в результате заочного голосования.

Поставленные на голосование вопросы и принятые решения общим собранием собственников недвижимого имущества, соответствуют компетенции общего собрания. Самостоятельное общее собрание истцы не инициировали, иную управляющую компанию, иную смету расходов не предложили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения общего собрания собственников нежилых помещений ИЦ «Гулливер» от 04.09.2023 недействительным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-20297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец