Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-40697/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40697/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Касач Л.В. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: 1) Волынского М.Г. по доверенности от 04.04.2016

2) Волынского М.Г. по доверенности от 24.10.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6430/2018) Ассоциации "Научно-технический центр "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-40697/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Трансконсалтинг"

к 1) Ассоциации "Научно-технический центр "Респект"

2) Михайловский В.В.

3-е лицо: Международная ассоциация организаций осуществляющих деятельность по противодействию незаконному обороту контрафактной продукции "Антиконтрафакт"


о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (местонахождение: 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова д. 9/11, корп. 2, ИНН 7728506821, ОГРН 1047796128005; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Научно-технический центр "Респект" (местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 6, лит. А, ИНН 7810158084, ОГРН 1027804874690; далее ответчик) о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» следующие сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», В.В. Михайловским:

«ООО «Траисконсалтинг» ведет мошенническую деятельность, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза, сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям»;

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» следующие сведения, публично распространенные в период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск, Республика Беларусь на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015», В.В. Михайловским:

«ООО «Трансконсалтинг» не имеет необходимое оборудование, специалистов, а также сертифицирует несоответствующую, опасную, контрафактную продукцию, которая в дальнейшем попадает на рынок Таможенного союза»;

- опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», посредством публичного опровержения на очередном заседании Технического комитета ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту»;

- опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные в период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск, Республика Беларусь на 3-ем Международном форуме «Лнтиконтрафакт-2015». посредством публичного опровержения на очередном форуме «Антиконтрафакт»;

- возместить ООО «Трансконсалтинг» репутационный ущерб в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Международная ассоциация организаций осуществляющих деятельность по противодействию незаконному обороту контрафактной продукции «Антиконтрафакт» (109004, Москва, ул. Станиславского д. 22, стр. 2).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части пункта 2 просительной части.

В порядке статьи 46 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Михайловского Владимира Владимировича.

В судебном заседании 31.01.2018 истцом уточнены исковые требования в отношении пунктов 3 и 4, в соответствии с которыми истец просит:

- опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», посредством публичного опровержения на очередном заседании Технического комитета ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», которое пройдет в г. Москва в течение шести месяцев;

- опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные в период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск, Республика Беларусь на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015», путем опровержения, изложенного в письменной форме и направления этого письменного опровержения всем зарегистрированным участникам форума «Антиконтрофакт-2015» в течение двух месяцев.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Решением суда от 07.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» следующие сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», В.В. Михайловским:

«ООО «Трансконсалтинг» ведет мошенническую деятельность, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза, сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям».

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные В.В. Михайловским через демонстрацию презентации «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной, контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС» и сопровождающее данную презентацию выступление в период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск, Республика Беларусь на Третьем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015», о том, что испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» не имеет необходимого оборудования и профильных экспертов и инженеров, сертифицирует опасную, контрафактную и фальсифицированную продукцию.»

Суд обязал Ассоциацию «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», посредством публичного опровержения на очередном заседании Технического комитета ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», которое пройдет в г. Москве в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано. В иске к Михайловскому В.В. отказано.

С Ассоциации "Научно-технический центр "РЕСПЕКТ" в пользу истца взыскано 500 000 руб. репутационного вреда и 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансконсалтинг» аккредитовано в качестве органа по сертификации продукции - аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АВ29, органа по сертификации в области пожарной безопасности - аттестат аккредитации RA.RU.1 ШБ65, испытательной лаборатории «Hard Group» - аттестат аккредитации RA.RU.21IU,H01, испытательной лаборатории «Light Group» - аттестат аккредитации RA.RU.21AH63, испытательной лаборатории в области пожарной безопасности - аттестат аккредитации RA.RU.2inB78, испытательной лаборатории специальной оценки условий труда - аттестат аккредитации RA.RU.21AE41.

С 02.06.2011 года по 02.06.2016 года в составе ООО «Трансконсалтинг» была аккредитована и функционировала испытательная лаборатория «ЛСМ» - аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB61 (далее - ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг»). В промежуток времени с 02.06.2011 года ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» располагалась по адресу г. Москва, Причальный пр., д. 6.

В 2012 году ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» направляет в Росаккредитацию заявления об установлении дополнительных адресов лаборатории: Московская обл., Пушкинский район, пос. Правдинский, Степаньковское шоссе, д. 17 и Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73А, корп. 11.

09.06.2015 года при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии состоялось заседание Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям и контрафакту», в рамках которого обсуждался вопрос о включении в Технический комитет ООО «Трансконсалтинг».

Михайловский Владимир Владимирович принимал участие в заседании Технического комитета в качестве директора НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ», что подтверждается Приложением № 1 к Протоколу заседания № 3 от 09.06.2015.

По результатам выступления представителя ООО «Трансконсалтинг» Мигачева Бориса Сергеевича, директором НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» в отношении ООО «Трансконсалтинг» были публично заявлены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям ООО «Трансконсалтинг» с партнерами, а именно, что испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» (далее по тексту - Лаборатория):

- ведет мошенническую деятельность,

- не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции,

- не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза,

- сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям,

- располагается по фиктивному адресу.

Факт высказывания директором НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» В.В. Михайловским заведомо ложных обвинений на вышеуказанном мероприятии подтверждается письменными объяснениями Б.С. Мигачева, заместителя генерального директора ООО «Трансконсалтинг», и И.А. Шикалевой - председателя Общероссийской Общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии «Общественный контроль России», которые присутствовали на данном заседании.

В период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск Республика Беларусь проводился 3-ий Международный форум «Антиконтрафакт-2015».

Ассоциация «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» является членом Международной ассоциации «Антиконтрафакт» (ОГРН 1117799024628, ИНН 7709471651).

16 декабря 2015 года В.В. Михайловский в рамках своего выступления на данном форуме продемонстрировал широкому кругу зрителей презентацию «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС» и повторно обвинил Лабораторию в сертификации контрафактной продукции, недостаточном оснащении оборудованием для проведения испытаний согласно области аккредитации, а также размещении Лаборатории по фиктивному адресу.

В подтверждение факта подобных заявлений В.В. Михайловского представлена расшифровка аудиозаписи с конференции «Антиконтрафакт-2015» с выступлением В. В. Михайловского.

По мнению ООО «Трансконсалтинг», сделанные на заседании Технического комитета № 124 и Международном форуме «Антиконтрафакт-2015» В.В. Михайловским заявления носят публичный порочащий характер, не соответствуют действительности и нанесли ущерб деловой репутации ООО «Трансконсалтинг».

Как указывает заявитель, распространенные В.В. Михайловским сведения стали доступны широкому кругу слушателей. На заседании Технического комитета № 124 присутствовали организации-члены Технического комитета, а также приглашенные организации, в том числе представители ФСБ и Минпромторга России. На презентации В.В. Михайловского в рамках Международного форума присутствовали министр экономики и финансовой политики Евразийской экономической комиссии, представители Минэкономразвития России, а также представители промышленных производственных предприятий, расположенных на территории Таможенного Союза.

В обоснование довода о том, что заявление В.В. Михайловского носит порочащий характер, истец указал следующее.

09 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям и контрафакту» Михайловский В. В. сказал, что Лаборатория ООО «Трансконсалтинг» располагается по фиктивному адресу, на что сотрудники ООО «Трансконсалтинг» прокомментировали данную ситуацию, которая заключалась в следующем:

- 20 и 22 июня 2012 года ООО «Трансконсалтинг» подало заявления в Росаккредитацию о смене адреса фактического местонахождения Лаборатории, однако Росаккредитация на протяжении трех лет не вносила изменения в реестр.

- 07 октября 2015 года ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о бездействии Росаккредитации в части внесения изменений в реестр. По результатам проверки было вынесено представление в отношении должностных лиц Росаккредитации.

- 30 декабря 2015 года в адрес ООО «Трансконсалтинг» поступило письмо № 51708/МЯ от 29.12.2015 года, в котором Росаккредитация признала допущенные нарушения, послужившие причиной того, что адрес фактического местонахождения Лаборатории не был своевременно изменен и внесен в единый реестр испытательных лабораторий (центров), соответствующих принципам НЛП ОЭСР.

- В. В. Михайловскому было разъяснено, что Лаборатория по данному адресу не находится, а также вины ООО «Трансконсалтинг» в том, что Росаккредитация не вносила изменения в реестр - нет.

Несмотря на это, 16 декабря 2015 года В.В. Михайловский на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015» повторно обвинил Лабораторию ООО «Трансконсалтинг» в расположении по фиктивному адресу.

Заведомо ложные обвинения В.В. Михайловского в адрес ООО «Трансконсалтинг» в недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, расположении по фиктивному адресу, а также указания на предполагаемые нарушения действующего законодательства свидетельствуют о том, что данные сведения носят порочащий характер и не являются оценочными суждениями или мнениями ответчика, так как могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявления В.В. Михайловского о том, что у ООО «Трансконсалтинг» отсутствует необходимое оборудование для проведения необходимых лабораторных испытаний и исследований, не соответствуют действительности.

Факт наличия у Лаборатории необходимого оборудования подтверждается инвентарными книгами основных средств испытательного оборудования (ИО). вспомогательного оборудования (ВО), а также средств измерения (СИ).

Испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» имеет необходимые площади и помещения для проведения испытаний, данный факт подтверждают документы: форма № 6 «Состояние производственных помещений» от 02.03.2015, Договор аренды нежилого помещения № М-12/05/15-1 от 12.05.2015. Договор аренды имущества № 53 от 29.05.15.

Заявления В. В. Михайловского об отсутствии специалистов в Лаборатории ООО «Трансконсалтинг» являются недостоверными и не соответствуют действительности, что подтверждается выпиской из сведений о составе работников испытательной лаборатории (центра), участвующих в работах по проведению исследований (испытаний) и измерений.

Заявления В. В. Михайловского о том, что ООО «Трансконсалтинг» сертифицирует контрафактную продукцию являются не соответствующими действительности, что подтверждается Журналом учета и регистрации поступивших рекламаций и жалоб Лаборатории за период с 12.01.2015 по 31.12.2015.

В период с июля по август 2015 года в отношении ООО «Трансконсалтинг» проводились проверки со стороны МУ МВД России «Пушкинское» и УВД Зеленоградское АО ГУ МВД России по г. Москве по заявлениям директора ассоциации «СИЛА» Д.Г. Емелина, который утверждал, что ООО «Трансконсалтинг» допускает нарушения при проведении испытаний, которые выражаются в отсутствии соответствующей аккредитации, необходимого оборудования и недостаточного штата специалистов.

В ходе проводимых проверок сотрудники полиции выезжали по адресам лабораторий, где ими был проведен осмотр указанных лабораторий, производилось фотографирование. В ходе указанных проверок доводы директора ассоциации «СИЛА» Емелина Д.Г., изложенные в его заявлениях, не подтвердились.

17 июля 2015 года и 07 августа 2015 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

По мнению истца, высказывания В.В. Михайловского не могут быть объективными, так как возглавляемая им Ассоциация «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» осуществляет такую же деятельность, как и ООО «Трансконсалтинг», а значит, не исключено, что данная порочащая и несоответствующая действительности информация была распространена с целью борьбы против конкурентов.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией исх. № 02-05/2017 от 04.05.2017.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, исходя из того, что В.В. Михайловский является должностным лицом Ассоциации «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» и выступал на заседании Технического комитета ТК № 124 в качестве директора организации, следует, что надлежащим ответчиком является Ассоциация «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ».

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, частично удовлетворил уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 ГК РФ).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле Постановления N 3, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 512 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

16 декабря 2015 года В.В. Михайловский выступал на З-ем Международном форуме «Антиконтрафакт» с презентацией «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной, контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС».

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Международная ассоциация организаций осуществляющих деятельность по противодействию незаконному обороту контрафактной продукции «Антиконтрафакт» (сокращенно - Международная ассоциация «Антиконтрафакт») зарегистрирована в качестве юридического лица 08.12.2011г. ОГРН 1117799024628.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право представлять интересы Международной ассоциации «Антиконтрафакт» без доверенности имеет Президент ассоциации А.А. Аслаханов и Генеральный директор ассоциации СВ. Квасова

Соответственно, иные лица могут представлять интересы Международной ассоциации «Антиконтрафакт» только на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством и надлежаще оформленной.

Положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует доверенность, позволяющая В.В. Михайловскому выступать от имени Международной ассоциации «Антиконтрафакт» с презентацией «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной, контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС». Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что презентация была подготовлена сотрудниками Международной ассоциации «Антиконтрафакт» и была согласована с руководством ассоциации. В материалах дела также отсутствуют какие-либо приказы Международной ассоциации «Антиконтрафакт», которыми бы Михайловскому В.В. делегировались полномочия по представлению интересов ассоциации на З-ем Международном форуме «Антиконтрафакт» в декабре 2015 года в г. Минск.

В материалах дела находится письмо Международной ассоциации «Антиконтрафакт» от 21.09.2017 года исходящий номер 375 (том 1 л.д. 330-331). Данным письмом ассоциация подтверждает тот факт, что В.В. Михайловский не имел полномочий для представления интересов Международной ассоциации «Антиконтрафакт», спорная презентация с руководством ассоциации не согласовывалась.

Факт указания на титульном листе спорной презентации в качестве докладчика В.В. Михайловского как представителя Международной ассоциации «Антиконтрафакт» не может являться безусловным доказательством наличия у Михайловского В.В. полномочий на представление интересов ассоциации, так как именно Михайловский В.В. подготавливал и оформлял данную презентацию. Попытка выдать себя за уполномоченное лицо Ассоциации «Антиконтрафакт» является частным мнением Михайловского В.В., которое противоречит фактическим обстоятельствам дела и, по своей сути, является желанием Ответчика переложить вину на другое лицо.

Довод подателя жалобы, что представление интересов Ассоциации «Антиконтрафакт» явствовало из обстановки противоречит материалам дела. В частности, в письме Международной ассоциации «Антиконтрафакт» от 21.09.2017 года исходящий номер 375, президент Ассоциации А.А. Аслаханов непосредственно присутствовал при демонстрации Михайловским В.В. своей презентации и запретил ему распространять неподтвержденные сведения. Таким образом, из обстановки явствовало лишь то, что Ассоциация «Антиконтрафакт» выступала против демонстрации такой презентации; Ассоциации «Антиконтрафакт» было известно, что распространяемые Михайловским В.В. сведения не имеют подтверждения; презентация не разрабатывалась и не согласовывалась с Ассоциацией «Антиконтрафакт»; Ассоциация «Антиконтрафакт» не поручала Михайловскому В.В. выступить с оспариваемой презентацией.

Позиционируя себя как представителя Международной ассоциации «Антиконтрафакт», а именно председателем одного из Комитетов данной ассоциации , Михайловский выступал с презентацией в качестве члена данной организации - НП «НТЦ «Респект», генеральным директором которой он и является.

Список членов Международной ассоциации «Антиконтрафакт» находится в открытом доступе на официальном сайте ассоциации - http://anti-counterfeiting.ru/about-association/reyestr-chlenov/. На данном ресурсе указаны все члены ассоциации, в том числе, под порядковым номером 18 указано Ассоциация «НТЦ «Респект».

Таким образом. Михайловский В.В. не имел полномочий выступать на форуме от имени Международной ассоциации «Антиконтрафакт» и выступал там как ее член Ассоциация «НТЦ «Респект».

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт недоказанности распространения генеральным директором Ассоциации «НТЦ «Респект» недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «Трансконсаттинг» сведений 09.06.2015г. на заседании ТК-124 в г. Москва.

09 июня 2015 года при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии состоялось заседание Технического комитета по стандартизации ТК 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям и контрафакту», в рамках которого обсуждался вопрос о включении в Технический комитет ООО «Трансконсалтинг».

Михайловский В.В. принимал участие в заседании Технического комитета в качестве директора Ассоциация «НТЦ «РЕСПЕКТ», что подтверждается Приложением № 1 к Протоколу заседания № 3 от 09.06.2015.

По результатам выступления представителя ООО «Трансконсалтинг» Мигачева Бориса Сергеевича, директором Ассоциация «НТЦ «РЕСПЕКТ» в отношении ООО «Трансконсалтинг» были публично заявлены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям ООО «Трансконсалтинг» с партнерами, а именно, что испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг»:

-ведет мошенническую деятельность,

не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции.

не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза,

сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям,

располагается по фиктивному адресу.

Факт высказывания директором Ассоциации «НТЦ «Респект» заведомо ложных обвинений на вышеуказанном мероприятии подтверждается письменными объяснениями Б.С. Мигачева. заместителя генерального директора ООО «Трансконсалтинг», и И.А. Шикалевой - председателя Общероссийской Общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии «Общественный контроль России».

Также факт распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведений подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом рабочего собрания структурных подразделений ООО «Трансконсалтинг» от 11 июня 2015 года, которым зафиксировано выступление Мигачева Б.С. относительно высказываний директора Ассоциации «НТЦ «Респект» на заседании ТК 124 (л.д.-307-308);

- протоколом заседания ТК 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям и контрафакту» №3 от 09.06.2015г. (том 1 л.д. -49-55);

- письмом Ассоциации «Антиконтрафакт» от 21.09.2017 года исходящий номер 375 (том 1 л.д.-330-331).

В совокупности со свидетельскими показаниями указанные документы указывают на факт публичного распространения директором Ассоциация «НТЦ «РЕСПЕКТ» оспариваемых сведений на заседании ТК 124.

Заявления В.В. Михайловского о том, что у ООО «Трансконсалтинг» отсутствует необходимое оборудование для проведения необходимых лабораторных испытаний и исследований, не соответствуют действительности.

Факт наличия у Лаборатории необходимого оборудования подтверждается инвентарными книгами основных средств испытательного оборудования (ИО). вспомогательного оборудования (ВО), а также средств измерения (СИ).

Испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» имеет необходимые площади и помещения для проведения испытаний, данный факт подтверждают документы: форма № 6 «Состояние производственных помещений» от 02.03.2015, Договор аренды нежилого помещения № М-12/05/15-1 от 12.05.2015. Договор аренды имущества № 53 от 29.05.15.

Заявления В. В. Михайловского об отсутствии специалистов в Лаборатории ООО «Трансконсалтинг» являются недостоверными и не соответствуют действительности, что подтверждается выпиской из сведений о составе работников испытательной лаборатории (центра), участвующих в работах по проведению исследований (испытаний) и измерений.

Заявления В. В. Михайловского о том, что ООО «Трансконсалтинг» сертифицирует контрафактную продукцию являются не соответствующими действительности, что подтверждается Журналом учета и регистрации поступивших рекламаций и жалоб Лаборатории за период с 12.01.2015 по 31.12.2015.

В период с июля по август 2015 года в отношении ООО «Трансконсалтинг» проводились проверки со стороны МУ МВД России «Пушкинское» и УВД Зеленоградское АО ГУ МВД России по г. Москве по заявлениям директора ассоциации «СИЛА» Д.Г. Емелина, который утверждал, что ООО «Трансконсалтинг» допускает нарушения при проведении испытаний, которые выражаются в отсутствии соответствующей аккредитации, необходимого оборудования и недостаточного штата специалистов.

В ходе проводимых проверок сотрудники полиции выезжали по адресам лабораторий, где ими был проведен осмотр указанных лабораторий, производилось фотографирование. В ходе указанных проверок доводы директора ассоциации «СИЛА» Емелина Д.Г., изложенные в его заявлениях, не подтвердились.

То обстоятельство, что Лаборатория ООО «Трансконсалтинг» располагается по фиктивному адресу также не подтверждено материалами дела.

20 и 22 июня 2012 года ООО «Трансконсалтинг» подало заявления в Росаккредитацию о смене адреса фактического местонахождения Лаборатории, однако Росаккредитация на протяжении трех лет не вносила изменения в реестр.

07 октября 2015 года ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о бездействии Росаккредитации в части внесения изменений в реестр. По результатам проверки было вынесено представление в отношении должностных лиц Росаккредитации.

30 декабря 2015 года в адрес ООО «Трансконсалтинг» поступило письмо № 51708/МЯ от 29.12.2015 года, в котором Росаккредитация признала допущенные нарушения, послужившие причиной того, что адрес фактического местонахождения Лаборатории не был своевременно изменен и внесен в единый реестр испытательных лабораторий (центров), соответствующих принципам НЛП ОЭСР.

Истцом Михайловскому В.В. было разъяснено, что Лаборатория по данному адресу не находится, а также вины ООО «Трансконсалтинг» в том, что Росаккредитация не вносила изменения в реестр - нет.

Несмотря на это, 16 декабря 2015 года В.В. Михайловский на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015» повторно сослался на спорные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг».

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Опровержение должно быть произведено тем же способом , которым были распространены сведения, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истец просит взыскать с общества компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести. достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор), природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению и если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики -пункт 18 Обзора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд должен принять во внимание характер и содержание оспариваемых сведений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об ООО «Трансконсалтинг» как участнике рынка оценки соответствия продукции требованиям законодательства о техническом регулировании, то, насколько его деловая репутация при этом были затронуты.

Как следует из пункта 19 Обзора, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

По мнению истца , распространение В.В. Михайловским недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг», носило публичный характер и имело своей целью нанесение деловой репутации ООО «Трансконсалтинг», как конкуренту в данной отрасли, значительного ущерба.

В качестве доказательств негативных последствий в результате распространения ответчиком порочащих и недействительных сведений истец представил справку ООО «Трансконсалтинг» о количестве заключенных договоров за 4-й квартал 2015 и 1-й и 2-й кварталы 2016, согласно которой количество заключенных договоров, уменьшилось.

В связи с чем, истец также предъявил требование о взыскании 500 000 руб. репутационного вреда.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, неправомерным поведением ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что характер деятельности истца, размер доходов ООО "Трансконсалтинг", изменение величины доходов, не анализировалось. Каких-либо выводов об уменьшении доходов ООО "Трансконсалтинг" после выступления Михайловского В. В. на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015» материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что в результате спорных выступлений ООО "Трансконсалтинг" понесло потери имущественного характера, не представлено.

Ссылка истца на один расторгнутый договор при отсутствии обоснования его причин в связи с обстоятельствами данного дела, на справку об уменьшении количества заключенных договоров апелляционный суд не может принять как достаточные доказательства истцом наличия в действиях ответчика как субъектов предпринимательской деятельности всех элементов возникновения деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 500 000 руб. компенсации отсутствуют.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-40697/2017 отменить в части взыскания 500 000 руб. компенсации репутационного вреда с Ассоциации «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» в пользу ООО «Трансконсалтинг».

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Трансконсалтинг» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-40697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова