Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А35-9107/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-9107/2020
город Воронеж
25» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №46 АА 1447721 от 21.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-9107/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313463226700066, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» (далее - ООО УК «Парковая», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 276 354 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 108П от 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец письменно уточнил требования, заявив часть требований о взыскании 45 287 руб. к ФИО6, в связи с чем ходатайствовал об исключении ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 ФИО6 исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по заявленной к ней части исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 суд выделил в отдельное производство требования ООО УК «Парковая» к второму ответчику - ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 45 287 руб., с присвоением делу № А35-9249/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражным судом области рассматривались уточненные требования ООО УК «Парковая» к ИП ФИО4 о взыскании 231 067 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 108П от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-9107/2020 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Парковая» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Парковая» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО УК «Сеймского округа» (покупатель) и ответчиком ИП ФИО4 (поставщик) был заключен договор поставки № 108П от 30.05.2016.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительные и отделочные материалы (далее - товар) в количестве и ассортименте на сумму, согласно счетов или спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Стороны в пункте 2.8 договора согласовали что, передача товара осуществляется представителю покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. При получении товара перевозчиком, представитель перевозчика для подтверждения своих полномочий должен предоставить поставщику выданную покупателем доверенность на получение перевозчиком товара от имени покупателя. При несоблюдении установленных настоящим пунктом правил передача товара не производится.

Оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

03.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись №2184632213456 об изменении наименования общества с ООО УК «Сеймского округа» на ООО УК «Парковая».

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных положений договора ООО УК «Парковая» ИП ФИО4 в качестве оплаты стройматериалов по договору поставки № 108 П были перечислены денежные средства в размере 305 609 руб., что следует из соответствующих платежных поручений.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что, несмотря на внесенную предоплату в размере 305 609 руб., ИП ФИО4 не исполнила обязательства в полном объеме согласно заключенному договору, товар на всю сумму в размере 305 609 руб. поставлен не был, отгрузка товара была осуществлена только на сумму 29 255 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ИП ФИО4 истцом была направлена претензия исх. № 942 от 28.12.2018 с требованием возвратить на счет ООО УК «Парковая» полученные в качестве предоплаты за не поставленный товар денежные средств в размере 276 354 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено арбитражным судом области, что ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: 12.01.2021 в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись № 421463200039172.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, поскольку прекращение статуса ответчика как индивидуального предпринимателя произошло 12.01.2021, то есть после принятия 11.12.2020 дела арбитражным судом к производству, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, задолженности, руководствовался статьями 53, 182, 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применяемым нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора поставки оплата продукции производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Поставка товара осуществляется самовывозом товара со склада поставщика или завода-изготовителя (пункт 4.1 договора).

Отгрузка товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Парковая» в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями перечислило ИП ФИО4 денежные средства в качестве оплаты стройматериалов по договору поставки № 108 П в размере 305 609 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО УК «Парковая» ссылалось на то, что отгрузка товара со склада была произведена лишь на сумму 29 255 руб., на остальную сумму предварительной оплаты товар отгружен не был.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщиком была в полном объеме произведена отгрузка товара покупателю со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

В отношении доводов ответчика об отгрузке оставшейся части товара, ООО УК «Парковая» ссылалось на то, что 05.12.2018 товар на сумму 231 067 руб. отгружен ответчиком неуполномоченному лицу, не предъявившему доверенность от ООО УК «Парковая», представившемуся исполнительным директором ООО УК «Парковая» ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом области установлено, что в рамках исполнения договора поставки № 108 П от 30.05.2016 у сторон сложилась устойчивая практика по приемке и передаче товара, согласно которой сотрудники ООО УК «Парковая» предварительно до даты отгрузки товара по телефону связывались с отделом продаж ИП ФИО4 для формирования заявки на отгрузку товара, ассортимента товара, срока поставки, после чего по согласованным условиям происходил самовывоз товара со склада ответчика (поставщика).

Указанное следует как из согласованного сторонами в договоре (пункт 1.4) порядка, также из фактического исполнения сторонами обязательств по поставкам по предшествовавшим спорной УПД от 05.12.2018 на сумму 231067 руб. 00 коп. другим УПД (от 26.02.2018 на сумму 18225 руб. 00 коп.; от 19.09.2018 на сумму 11030 руб. 00 коп.; от 25.10.2018 на сумму 45287 руб. 00 коп.). Поставки по всем указанным УПД были исполнены на основании устных заявок покупателя, сделанных ИП ФИО4 по телефону, после чего товар был отгружен поставщиком уполномоченным покупателем лицам.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется представителю покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. При получении товара перевозчиком, представитель перевозчика для подтверждения своих полномочий должен предоставить поставщику выданную покупателем доверенность на получение перевозчиком товара от имени покупателя. При несоблюдении установленных настоящим пунктом правил передача товара не производится.

Вместе с тем, как подтверждается предыдущими поставками товара, продолжительностью существующих между ИП ФИО4 и ООО УК «Парковая» хозяйственных отношений, отгрузка товара ООО УК «Парковая», производилась представителю, в том числе уполномоченному действовать без доверенности - генеральному директору ООО УК «Парковая» ФИО6, вопреки согласованному сторонами в пункте 2.8 условию о передаче товара представителю покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области пояснила, что аналогичным образом была произведена поставка и по спорной УПД №1141 от 05.12.2018 на сумму 231 067 руб.

За несколько дней до даты отгрузки 05.12.2018, на городской телефон отдела продаж ИП ФИО4 с городского телефона ООО УК «Парковая», поступали звонки от представителей ООО УК «Парковая», в ходе которых был согласован заказ товара на оставшуюся сумму внесенной ранее предоплаты в размере 231 067 руб. 00 коп. Представитель ООО УК «Парковая» по телефону сообщил, что за товаром приедет директор ООО УК «Парковая» ФИО8 для оформления документов и получения товара.

Товар был получен лицом, представившимся директором ООО УК «Парковая» ФИО8, который поставил подпись от имени ФИО8, заверив его оттиском печати ООО УК «Парковая».

Поскольку представить ООО УК «Парковая» знал об имевших место ранее договоренностях относительно ассортимента и количества товара, о сумме денежных средств, оставшихся после предыдущих расчетов и поставок между ООО УК «Парковая» и ИП ФИО4 на тот момент, имел с собой печать покупателя, представился директором ФИО8 и предъявил приказ о назначении ФИО8 на должность генерального директора №11 от 16.10.2018, аналогичный приобщенному в материалы дела представителем истца при подаче искового заявления, то у сотрудников ИП ФИО4, отгружавших товар, оснований сомневаться в полномочиях указанного лица не возникло.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, полученных по результатам обращения к ряду иных контрагентов ООО УК «Парковая», с которыми общество сотрудничало в период 2018 - 2019 года, ООО УК «Парковая» представляло приказ о назначении ФИО8 не только ИП ФИО4 при получении товара 05.12.2018, но и в адрес иных лиц, в том числе и ИП ФИО9, при этом полномочия ФИО8 как директора ООО УК «Парковая» подтверждались обществом, а сами сделки реально исполнялись и одобрялись обществом.

Кроме того обязанности исполнительного директора ООО УК «Парковая» в соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией и приказом №16 от 09.11.2018 в совокупности с последующим поведением ФИО8 как в отношении ФИО4, так и в отношении с другими контрагентами, свидетельствует о том, что ему были предоставлены полномочия по получению товарно-материальных ценностей от третьих лиц для осуществления своей деятельности как исполнительного директора ООО УК «Парковая».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Наличие печати может рассматриваться, как предоставление полномочий из обстановки, если установлено, что этому лицу вручена руководителем (иным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) печать для удостоверения факта получения принимаемого им товара, т.е. для совершения действий, входящих в круг должностных обязанностей. Наличие печати в обществе подтверждается пунктом 1.4 Устава.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, исходя из положений статей 182, 402 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению указанного договора не может повлечь неблагоприятных последствий для продавца, поскольку полномочия представителя истца, получившего товар, явствует из обстановки.

Доказательств того, что ФИО8, подписывая накладную, действовал в интересах иных лиц, в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства хищения печати, ее неправомерного использования третьими лицами, отмены приказа.

Экспертное заключение № 231 от 25.02.2019 старшего эксперта ЭКО УМВД России по г. Курску ФИО10, заключение эксперта №2186 от 14.11.2019, подготовленные в рамках следствия по уголовному делу №11901380031000103, не могут рассматриваться в качестве выводов эксперта применительно к положениям статьи 86 АПК РФ и подлежат оценке исключительно как письменные доказательства. При этом в силу статьи 161 АПК РФ истец мог заявить о фальсификации доказательств, однако данным правом не воспользовался при рассмотрении дела.

Исследованные судом области обстоятельства в совокупности указывают на безосновательность позиции истца, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен покупателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-9107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.А. Песнина



ФИО1