Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А46-9766/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9766/2015
03 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12978/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 по делу № А46-9766/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – лично, предъявлен паспорт;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпектр» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» (далее - ООО «Цитрин», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ООО «Цитрин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Цитрин» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Цитрин» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 производство по делу № А46-9766/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитрин» прекращено.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ») на ФИО2 по требованию к ООО «Цитрин» в размере 18 452 150 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в осуществлении правопреемства в виде замены ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» на ФИО2 по требованию к ООО «Цитрин» в размере 18 452 150 руб.;

- в резолютивной части обжалуемого судебного акта неправильно указана дата обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением («17.0.2020»);

- ФИО2, как генеральный директор ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» и как физическое лицо, подтверждает действительность договора уступки права требования № 4 от 11.06.2018;

- судебное заседание с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/) проведено судом первой инстанции с нарушениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.01.2022, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.01.2022 по причине отсутствия судьи-докладчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2022, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции осмотрел выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.12.2020 и установил, что в графе 9 выписки «местонахождение, адрес юридического лица» указано, что сведения недостоверны по состоянию на 10.01.2018.

ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ», ООО «Цитрин», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити») в сумме 12 000 000 руб., составляющих размер основного долга, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитрин».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») в сумме 3 318 150 руб., из которых: 3 300 000 руб. - основной долг, 18 150 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитрин».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпектр» (далее – ООО «Электро-Спектр») в сумме 21 245 399 руб. 79 коп., из которых: 21 134 000 руб. - основной долг, 111 393 руб. 79 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитрин».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017:

- произведена замена кредитора ООО «СтройСити» с требованием в сумме 12 000 000 руб., составляющих размер основного долга, как требованием, не обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела № А46-9766/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитрин», на его правопреемника - ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ»; из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Цитрин» исключено требование ООО «СтройСити» в сумме 12 000 000 руб., составляющих размер основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитрин» включено требование ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» в размере 12 000 000 руб., составляющих размер основного долга;

- произведена замена кредитора ООО «Промышленные технологии» с требованием в сумме 3 318 150 руб., из которых: 3 300 000 руб. - основной долг, 18 150 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требованием, не обеспеченным залогом имущества должника, на его правопреемника - ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ»; из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Цитрин» исключено требование ООО «Промышленные технологии» в сумме 3 318 150 руб., из которых: 3 300 000 руб. - основной долг, 18 150 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитрин» включено требование ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» в размере 3 318 150 руб., из которых: 3 300 000 руб. - основной долг, 18 150 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника;

- произведена замена кредитора ООО «ЭлектроСпектр» с требованием в сумме 21 245 399 руб. 79 коп., из которых: 21 134 000 руб. - основной долг, 111 393 руб. 79 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, на его правопреемника - ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ»; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Цитрин» требование ООО «ЭлектроСпектр» в сумме 21 245 399 руб. 79 коп., из которых: 21 134 000 руб. - основной долг, 111 393 руб. 79 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитрин» включено требование ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» в размере 21 245 399 руб. 79 коп., из которых: 21 134 000 руб. - основной долг, 111 393 руб. 79 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как указал заявитель, между ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 4 от 11.08.2018 (листы дела 10-12), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ООО «Цитрин», возникшие в рамках дела № А46-9766/2016, в размере 18 452 150 руб., а также права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1.3 договора цессионарий приобретает право требования по цене, равной 6 000 000 руб. Право требования переходит в момент подписания настоящего договора, датой перехода права требования является дата подписания сторонами настоящего договора.

При этом в пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что уступка осуществляется безвозмездно.

ФИО2 в арбитражный суд также представлено уведомление ООО «Цитрин» от 11.06.2018 о состоявшейся уступке (лист дела 13).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» на ФИО2 по требованию к ООО «Цитрин» в размере 18 452 150 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- буквальное толкование пункта 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № 4 от 11.06.2018 не позволяет установить, в рамках каких конкретных взаимоотношений ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» ФИО2 передано право требования в заявленном размере, не указаны сведения об обязательстве, позволяющие его идентифицировать и установить, из чего у первоначального кредитора возникло уступаемое право;

- договор уступки прав требований (цессии) № 4 от 11.06.2018 нельзя признать заключенным, поскольку ни ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ», ни ФИО2 не совершали никаких действий в его исполнение, в том числе, не производили по нему оплату, не направляли уведомление должнику и конкурсному управляющему, не обращались в арбитражный суд за проведением процессуального правопреемства, не обращались за иной реализацией своих прав, связанных с взысканием задолженности;

- в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 388 ГК РФ); в соответствии со статьей 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях в отношениях между коммерческими организациями; согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 11.06.2018 стоимость уступаемого права требования составила 6 000 000 руб., которая должна быть оплачена в течение одного года с даты заключения договора, однако доказательства оплаты ФИО2 права требования в материалы дела не представлены, в то же время сделка, совершенная в условиях законодательного запрета, является ничтожной и не может порождать правовых последствий;

- из материалов дела следует, что единственной целью обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением является получение им прав на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» в арбитражный суд 17.08.2020, что не оспаривается ФИО2; договор уступки прав требований (цессии) № 4 от 11.06.2018 в дату, указанную в договоре, не заключался, а поведение ФИО2 свидетельствует о том, что до сентября 2020 года (когда были установлены обстоятельства прекращения деятельности ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ») договора уступки права требования (цессии) № 4 от 11.06.2018, на котором основано рассматриваемое в настоящем споре заявление, не существовало, в связи с чем он не может влечь наступление правовых последствий;

- в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа и обязании ИФНС России № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись 2197749066557 от 12.12.2019 о ликвидации юридического лица ООО «АВН-ИЖЕНЕРИНГ» в деле № А40-21092/2021 (в исковом заявлении) ФИО2 указал, что он является руководителем и участником ООО «АВН-ИЖЕНЕРИНГ», которое, в свою очередь, является и являлось основным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитрин» в размере 36 452 150 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-9766/2015), из апелляционной жалобы (от 18.07.2021) ФИО2 на решение суда первой инстанции по указанному делу также следует наличие у ООО «АВН-ИЖЕНЕРИНГ» дебиторской задолженности ООО «Цитрин» в размере 36 452 150 руб.; позиция, занимаемая ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-21092/2021 относительно оснований проведения процессуального правопреемства вступает в противоречие с его позицией о том же в настоящем обособленном споре; утверждение ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы о том, что ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» является и являлось основным кредитором ООО «Цитрин», и его утверждение о состоявшемся в 2018 году правопреемстве на ФИО2 в Арбитражном суде Омской области нелогично и вызывает объективные сомнения в добросовестном построении защиты им своих имущественных прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи со следующим.

Из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел следует, что 17.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» на действия ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 указанная жалоба была оставлена без движения до 21.09.2020.

16.09.2020 в Арбитражный суд Омской области от ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 на основании ходатайства ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» срок оставления жалобы без движения был продлен до 13.10.2020.

Недостатки жалобы ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» устранены не были, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 жалоба была возвращена заявителю.

При этом 17.09.2020 (на следующий день после поступления в арбитражный суд от ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения) в Арбитражный суд Омской области поступило рассматриваемое заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (листы дела 26-29) ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ». Последнее 12.12.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

То есть на момент поступления в арбитражный суд жалобы ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» на действия ФИО3 (17.08.2020) и ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения (16.09.2020) ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» уже было прекращено, исключено из ЕГРЮЛ (не существовало).

В связи с изложенными, как правильно заключил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иного, имеются основания полагать, что договор уступки прав требований (цессии) № 4 от 11.06.2018 в дату, указанную в договоре, в действительности не заключался.

До сентября 2020 года (когда были установлены обстоятельства прекращения ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ») договора уступки права требования (цессии) № 4 от 11.06.2018, на котором основано рассматриваемое в настоящем споре заявление, не существовало.

Таковой был изготовлен ФИО2 (имевшим такую возможность по причине наличия у него ранее статуса директора ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» и доступа к печати последнего) непосредственно в целях его представления в арбитражный суд совместно с рассматриваемым заявлением.

Наличие у ФИО2 возможности изготовить договор уступки права требования (цессии) № 4 от 11.06.2018 непосредственно перед обращением в арбитражный суд совместно с рассматриваемым заявлением косвенно подтверждается тем, что ФИО2 в материалы настоящего спора от имени ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ», которое было прекращено 12.12.2019, представлялись подписанные им, как директором ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ», процессуальные документы (отзыв исх. № 7 от 07.12.2020) с проставлением на них печати данного общества.

Указанное также свидетельствует о проявленной ФИО2 при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами недобросовестности, выразившейся в представлении им в дело от имени не существующего на соответствующие даты юридического лица (ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ») процессуальных документов в одновременным сокрытием от судов факта прекращения последнего 12.12.2019.

Оригинал договора уступки права требования (цессии) № 4 от 11.06.2018, в том числе для целей обеспечения возможности проведения в целях проверки заявления конкурсного управляющего о его фальсификации по его ходатайству (листы дела 93-94, 121) судебной экспертизы и установления действительной даты изготовления указанного документа, ФИО2 в материалы дела представлен не был, необходимое содействие в вопросах организации проведения такой экспертизы ФИО2 суду первой инстанции не оказал.

При этом из дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, усматривается, что единственной целью обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением фактически является получение им прав на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (что ФИО2 напрямую не оспаривается).

В деле отсутствуют также доказательства исполнения ФИО2 установленной пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) № 4 от 11.06.2018 обязанности по оплате права требования, отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предложенный договор уступки со стороны ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» в период наличия у последнего правоспособности не заключался.

После утраты ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» правоспособности такой договор не имеет никакой юридической силы.

В равной степени отсутствуют основания считать право требования к ООО «Цитрин» на сумму 18 452 150 руб. перешедшим к ФИО2, как к участнику ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ», после прекращения и исключения последнего из ЕГРЮЛ 12.12.2019.

Так, согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По смыслу приведенных разъяснений обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам при их обнаружении подлежат распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ наряду с иным обнаруженным имуществом такого лица.

Так, на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заинтересованное лицо, в том числе участник ликвидированной организации, имеет право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе принадлежавших ликвидированной организации прав требования к третьим лицам, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам прекращаются по истечении установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетнего срока с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, в который заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Следовательно, право требования к ООО «Цитрин» перед ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» на сумму 18 452 150 руб. после прекращения и исключения последнего из ЕГРЮЛ 12.12.2019 в любом случае могло перейти к ФИО2, как к его участнику, исключительно в процедуре распределения обнаруженного обязательственного требования в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Однако сведения о том, что такая процедура была инициирована ФИО2 либо иными лицами и была проведена в соответствии с приведенными выше нормами права, в материалах настоящего дела отсутствуют.

На данное обстоятельство ФИО2 при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не ссылался, доказательства в его подтверждение в дело не представлял.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время не может считаться правопреемником ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» по требованию последнего к ООО «Цитрин» на сумму 18 452 150 руб. и в связи с прекращением ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» и его исключения из ЕГРЮЛ 12.12.2019.

По смыслу статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В связи с этим, поскольку достоверные и достаточные доказательства перехода к ФИО2 от ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» права требования к ООО «Цитрин» на сумму 18 452 150 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора ООО «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» на ФИО2 по требованию к ООО «Цитрин» в размере 18 452 150 руб. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому в резолютивной части обжалуемого судебного акта неправильно указана дата обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением («17.0.2020»), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такое указание является явной и очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Входящий номер заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве (135316) в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указан верно.

В описательной части судебного акта (на листе 1 определения) дата обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением указана верно (16.09.2021).

Иные (помимо заявления вх. № 135316 от 16.09.2021) заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 в арбитражный суд в рамках настоящего дела не подавались.

Оснований считать, что определение от 25.10.2021 по настоящему делу принято Арбитражным судом Омской области не по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве вх. № 135316 от 16.09.2021, а по итогам рассмотрения им иного заявления, не имеется.

Напротив, из данного определения прямо следует, что оно принято по итогам рассмотрения заявления ФИО2 вх. № 135316 от 16.09.2021.

В то же время опечатка не влечет правовых последствий и не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

ФИО2 также указывает, что судебное заседание с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/) проведено судом первой инстанции с нарушениями (отсутствовал видеопоток со стороны суда).

Между тем данное обстоятельство ФИО2 надлежащим образом не подтверждено.

ФИО2 не доказано, что в связи с техническими неполадками, якобы имевшими место при проведении судебного заседания в режиме онлайн, ФИО2 был лишен возможности заявить доводы, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, дать суду имеющие значение для его разрешения устные пояснения.

В связи с этим приведенный довод ФИО2 также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 по делу № А46-9766/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «АВН-ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12978/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков