Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-3190/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3190/2022к73
г. Красноярск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2024 года по делу № А33-3190/2022к73,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – должник), 28.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020, заключенный между ООО «Спецстройпроект» и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 передать в конкурсную массу автомобиль LEXUS RX 200T, 2016 г.в., VIN <***>, номер кузова (кабина) <***>, цвет белый, паспорт <...>;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS RX 200T, 2016 г.в., VIN <***>, номер кузова (кабина) <***>, цвет белый.

Определением от 10.11.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство LEXUS RX 200T, 2016 г.в., VIN <***>, номер кузова (кабина) <***>, цвет белый, паспорт <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3190-73/2022.

30.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3190-73/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года по делу № А33-3190/2022к73 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, им было доказано отсутствие оснований для её оспаривания, в силу чего, по мнению апеллянта, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, отпали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

28.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020, одновременно с подачей которого управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS RX 200T, 2016 г.в., VIN <***>, номер кузова (кабина) <***>, цвет белый.

Заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда, определением от 08.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 02.07.2024.

30.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на транспортное средство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3190-73/2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО1 о том, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы конкурсного управляющего были опровергнуты.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Определением от 10.11.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство LEXUS RX 200T, 2016 г.в., VIN <***>, номер кузова (кабина) <***>, цвет белый, паспорт <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3190-73/2022. Вопрос о правомерности отчуждения должником спорного транспортного средства является предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. При этом конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля LEXUS RX 200T, 2016 г.в., VIN <***> в конкурсную массу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий обособленный спор об оспаривании сделки по существу не разрешён. Определением арбитражного суда Красноярского края судебное разбирательство отложено на 24.09.2024.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о несостоятельности позиции конкурсного управлявшего по существу обособленного спора не могут являться достаточным основанием для отмены обеспечительных мер. Соответствующие доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной подлежат заявлению и оценке судом при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной, но не являются основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года по делу № А33-3190/2022к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко