Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А65-31347/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31347/2016
г. Самара
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 31.05.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжское бухгалтерское общество» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-31347/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРНИП 304165933700017), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжское бухгалтерское общество», г.Казань,

о признании незаконным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания комиссии от 21 сентября 2016 года по делу №05-425/2015 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Поволжское бухгалтерское общество» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу №А65-31347/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-425/2015 от 21.09.2016 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-425/2015 от 21.09.2016 (т.1 л.д.102-107).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в условиях договора теплоснабжения, заключенного между ООО «ПБО» и ИП ФИО3 не отражена методика расчета количества потребляемой потребителем тепловой энергии. С целью определения методики расчета объемов потребления тепловой энергии ООО «ПБО» 02.04.2015 направило в адрес ИП ФИО3 запрос (исх. №207 от 01.04.2015) о предоставлении информации по примененной в договоре методике расчета. Ответ на указанное письмо от заявителя не поступил. В рассматриваемом случае ООО «ПБО», как потребитель тепловой энергии является экономически зависимым лицом от действий и условий, определяемых ИП ФИО3 - поставщиком тепловой энергии. Методика и нормативы учета вышеуказанного объема потребления тепловой энергии в указанном Договоре теплоснабжения не определены (т.1 л.д.115-118).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» (далее - ООО «ПБО») на действия ИП ФИО3, выразившиеся в завышении счета на теплоснабжение, а именно использование недостоверных данных в формуле расчета.

Согласно Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 №345, с целью установления наличия/отсутствия доминирующего положения ИП ФИО3, на локальном рынке тепловой энергии, Татарстанским УФАС проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным ФАС России от 28.04.2010 №220.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО3 является производителем тепловой энергии. Производство тепловой энергии ИП ФИО3 осуществляется в котельной, расположенной по адресу: Казань, ул. Оренбургский тракт, д.20, принадлежащей ИП ФИО3 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 16-АА 224188 от 18.06.2002).

Помещения №№1-21, расположенных по адресу: РТ, <...>, принадлежащие ООО «ПБО» имеют присоединение к единственному источнику тепловой энергии - к котельной ИП ФИО3 через тепловую сеть. От котельной ИП ФИО3 осуществляется теплоснабжение данного объекта ООО «ПБО», на основании заключенного между ними договора. У ООО «ПБО» отсутствует возможность получения тепловой энергии от других (кроме ИП ФИО3) источников тепловой энергии, так как энергопринимающее оборудование ООО «ПБО» не имеет присоединения к иным источникам тепловой энергии.

В силу физического расположения источников тепловой энергии ИП ФИО3 и тепловых сетей, через которые осуществляется поставка тепловой энергии до потребителя и привязкой их к определенному месту, а также наличия технологического присоединения теплопринимающих энергоустановок абонентов к источникам теплоты ИП ФИО3 с учетом принципа однократности такого присоединения, абоненты ИП ФИО3 имеют возможность получать тепловую энергию только от источников теплоты, принадлежащих ИП ФИО3 и не имеют этой возможности (или данная возможность связана со значительными издержками, экономически и технически не целесообразна) от иных источников.

Географическими границами локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии, производимой ИП ФИО3, является территория г.Казани по адресу ул.Оренбургский тракт, д.20, на которой расположена котельная, энергопринимающее оборудование и тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии.

С учетом вышеназванных особенностей тепловой энергии как товара, возможности его доставки до покупателя только при наличии технологического присоединения энергопринимающего оборудования к источникам тепловой энергии продавца, последний является единственным продавцом данного товара для потребителей, имеющих единственное технологическое присоединение к вышеуказанным источникам тепловой энергии.

Антимонопольный орган указал, что на рассматриваемом рынке тепловой энергии ИП ФИО3 является единственным продавцом.

В ходе анализа антимонопольным органом установлено, что потребителями на рассматриваемом рынке тепловой энергии являются: ФГАОУ ВПО Казанский Федеральный Университет, ФГУП Васильки Россельхозакадемия, Институт работников образования, Муниципальное образование Приволжского района (школа №136), ФГУ Россельхозцентр, ОАО «Казанская ярмарка», МУП «Казгорсвет», НПФ «Гектор», НЛП «Нефтегеотехнология», ООО «Ял», ООО «Цементоптторг», ООО «ПВО».

Учитывая, что ИП ФИО3 в географических границах рассматриваемого рынка является единственным продавцом данного товара (услуги), следовательно, доля товара, приходящаяся на ИП ФИО3, равна 100%.

Таким образом, ИП ФИО3 занимает на рассматриваемом локальном рынке тепловой энергии долю, равную 100%.

ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» является собственником нежилых помещений №№ 1 - 21, расположенных по адресу: РТ, <...>, которые имеют единственное технологическое присоединение к сетям теплоснабжения ИП ФИО3

ИП ФИО3 владеет и осуществляет содержание объектов теплоснабжения, в том числе котельной с кадастровым номером 16:50:07:0403:0008:0011.

В целях теплоснабжения, принадлежащих ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» нежилых помещений №№ 1 - 21, расположенных по адресу: РТ, <...> между ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» и ИП ФИО3 заключен договор №б/н на пользование тепловой энергией от 16.11.2013г. (далее также - Договор теплоснабжения).

Согласно условиям Договора теплоснабжения ИП ФИО3 снабжает ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» тепловой энергией на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора теплоснабжения ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» оплачивает за поставленную ИП ФИО3 тепловую энергию в количестве за фактическое принятое потребителем (ООО «ПБО») тепловой энергии. Количество принятой потребителем (ООО «ПБО») тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, принятым в эксплуатацию ИП ФИО3 после выдачи технических условий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995г.До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое потребителем (ООО «ПВО») количество тепловой энергии определяется расчетным путем согласно графику потребления тепловой энергии, представленному в Договоре теплоснабжения.

Согласно графику за год объем потребляемой ООО «ПВО» тепловой энергии по данному графику составляет 87,1 Гкал.

Методика и нормативы учета вышеуказанного объема потребления тепловой энергии в указанном Договоре теплоснабжения не определены.

Как указал антимонопольный орган, согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в которые входит порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Из части 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила коммерческого учета).

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствие в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета и нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее -методика).

На основании изложенного антимонопольный орган сделал вывод, что условия, содержащиеся в Договоре теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода не соответствуют положениям части 8 статьи 15, частям 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 и пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, так как не содержит методику и нормативы коммерческого учета объема потребления ООО «ПБО» тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии (т.е. расчетным путем).

На основании фактических данных о среднесуточной температуре наружного воздуха за каждый месяц отопительного периода 2013 и 2014 года, содержащейся в сети Интернет (https://www.gismeteo.ru/diarv/4364/2013) антимонопольным органом расчетным путем осуществлен расчет количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию по условиям Договора теплоснабжения, заключенного между ООО «ПБО» и ИП ФИО3

Исходя из произведенного расчета, объем потребления ООО «ПБО» тепловой энергии по месяцам отопительного периода 2013 и 2014 годов, определенной расчетным путем, ниже объема потребления ООО «ПБО» тепловой энергии, определенной в Договоре теплоснабжения.

Как установлено антимонопольным органом, условия договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующая требованиям законодательства являются невыгодными для потребителя - ООО «ПБО», так как устанавливает завышенный объем потребления тепловой энергии по сравнению с объемом потребления, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством. Так, завышенный объем потребления тепловой энергии в 2013 году составил 10,15 Гкал, в 2014 году -7,33 Гкал. Данные условия Договора теплоснабжения экономически или технологически не обоснованы, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ООО «ПВО», как потребитель тепловой энергии является экономически зависимым лицом от действий и условий, определяемых ИП ФИО3 - поставщиком тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ИП ФИО3, связанные с предложением ООО «ПВО» невыгодных условий Договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующие действующим нормативным документам, которые явились основанием для обращения ООО «ПВО» в Татарстанское УФАС России с оспариванием данных условий, в соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 30.07.2012г. №991/12, признаются как навязывание невыгодных условий договора.

Действия ИП ФИО3, выразившиеся, по мнению антимонопольного органа, в навязывании ООО «ПБО» невыгодных условий договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующие действующим нормативным документам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения имеют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Татарстанским УФАС России выдано ИП ФИО3 предупреждение о необходимости прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» (420081, РТ, <...> д.З) невыгодных условий договора №б/н на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующие действующему законодательству и нормативным правовым документам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, путем осуществлении действий, направленных на приведение условий договора №б/н на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода в соответствии положениям части 8 статьи 15, частям 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 и пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. Срок исполнения предупреждения был установлен до 22 октября 2015 года.

В рамках исполнения указанного предупреждения ИП ФИО3 представил письмо вх.№13250 от 27.10.2015, в котором указал что в адрес ООО «ПБО» был направлен новый договор на пользование тепловой энергией от 01.10.2015. Между тем, в представленном письме отсутствовало копия указанного договора. Кроме того, согласно устным пояснениям ООО «ПБО» условия, направленного ИП ФИО3 договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не изменены и по прежнему являются невыгодными для потребителя.

На основании вышеизложенного выданное Татарстанским УФ АС России ИП ФИО3 предупреждение от 23.09.2015 исх.№РХ-05/14961 не исполнено.

ИП ФИО3 было сделано ООО «ПБО» предложение о расторжении Договора с целью заключения в будущем нового договора, где ООО «ПБО» могли бы учесть все условия, которые с их точки зрения являются правильными и существенными.

Однако ООО «ПБО» в письме №111 от 09.02.2015 отказалось от расторжения договора и настаивало на регулировании правоотношений сторон именно на основании Договора от 16.11.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПБО» устраивали условия договора от 16.11.2013 вплоть по 2015 год.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела №05-425/2015 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №05-425/2015, 21.09.2016 антимонопольным органом принято решение признать индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

На основании вышеуказанного решения ИП ФИО3, 21.09.2016 выдано предписание по делу №05-425/2015, в соответствии с которым ИП ФИО3 предписано в течение 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, а именно:

- направить в адрес ООО «ПБО» проект договора на пользование тепловой энергией, в котором объем тепловой энергии рассчитывается на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». О выполнении пункта 1 Предписания сообщить в антимонопольный орган по истечении 10 дней с момента исполнения настоящего Предписания, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, понятие товарного рынка связано с определенным товаром, обращающимся в определенных границах.

В соответствии с проведенным антимонопольным органом анализе состояния конкурентной среды на рынке тепловой энергии, географическими границами локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии, производимой ИП ФИО3, является территория г.Казани по адресу ул.Оренбургский тракт, д.20, на которой расположена котельная, энергопринимающее оборудование и тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии.

На рассматриваемом рынке тепловой энергии ИП ФИО3 является единственным продавцом.

Потребителями на рассматриваемом рынке тепловой энергии являются: ФГАОУ ВПО Казанский Федеральный Университет, ФГУП Васильки Россельхозакадемия, Институт работников образования, Муниципальное образование Приволжского района (школа №136), ФГУ Россельхозцентр, ОАО «Казанская ярмарка», МУП «Казгорсвет», НПФ «Гектор», НЛП «Нефтегеотехнология», ООО «Ял», ООО «Цементоптторг», ООО «ПВО».ИП ФИО3 в географических границах рассматриваемого рынка является единственным продавцом данного товара (услуги), следовательно, доля товара, приходящаяся на ИП ФИО3, равна 100%. Таким образом, ИП ФИО3 занимает на рассматриваемом локальном рынке тепловой энергии долю, равную 100%. Данный факт сторонами, в том числе заявителем, не оспаривается.

Рассматриваемая норма Закона о защите конкуренции определяет случаи навязывания контрагенту невыгодных условий договора. Вне зависимости от формы проявления такого поведения и ее правовой квалификации с экономической точки зрения возможность навязать условия, то есть понудить к согласию или принятию порядка взаимодействия, является характеристикой субъекта, обладающего значительной рыночной властью.

Категория «невыгодность» носит субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя, который повлечет согласие на предложенные доминантом условия. При этом необходимо оценить, каким образом предложенные условия были восприняты потребителем: надлежащим ли образом он реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность. Учету подлежит также характер поведения доминанта: имело ли место указание на необходимость применения данных условий, каково их экономическое, технологическое и иное обоснование.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется навязывание потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

Из материалов дела, следует, что 16.11.2013 между ИП ФИО3 (энергоснабжающая организация) и ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для административного здания ответчика с их объемами и теплопотреблением (объем здания 866,12 куб.м., часовой расход тепла, гкал/час на отопление 0,015661) в соответствии с действующими обязательными правилами в установленные договором сроки, количестве, качестве и режиме подачи сторонами.

Пунктом 3.4. договора согласовано, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Потребителем количество энергии согласно статье 544 ГК РФ. Количество принятой потребителем энергии определяется по показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, принятым в эксплуатацию энергоснабжающей организацией после выдачи техусловий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995.

До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику.

Согласно данному графику потребления тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии по месяцам определен в следующем порядке.

Январь -13,73 Гкал;

Февраль - 13,06 Гкал;

Март- 12,1 Гкал;

Апрель и Май- 8,9 Гкал;

Октябрь - 11,9 Гкал;

Ноярбрь - 12,76 Гкал;

Декабрь-14,65 Гкал.

По мнению антимонопольного органа в отсутствие установленных приборов учета тепловой энергии следует руководствоваться методикой, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В данном случае, как указал ответчик, вышеуказанная методика и нормативы коммерческого учета объема потребления тепловой энергии расчетным путем в договоре теплоснабжения не определены.

Управлением расчетным путем осуществлен расчет количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию по условиям договора теплоснабжения. Согласно расчету, произведенному антимонопольным органом, объем потребления ООО «ПБО» тепловой энергии по месяцам отопительного периода 2013 и 2014 годов, определенной расчетным путем, ниже объема потребления ООО «ПБО» тепловой энергии, определенной в договоре теплоснабжения.

На основании изложенного, антимонопольным органом был сделан вывод о навязывании потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Доказательств внесения каких-либо изменений в договор, путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств установления приборов учета, в связи с чем расчет за поставленную тепловую энергию производился бы не расчетным путем как согласовано договором, а согласно имеющихся показаний приборов на основании установленных тарифов.

Для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что предприятие необоснованно настаивает на предложенных им условиях.Между тем, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Из договора на пользование тепловой энергии от 16.11.2013 следует, что при заключении и подписании настоящего договора у ООО «ПБО» не возникло неопределенности относительно предмета договора, объема поставляемой тепловой энергии, порядка оплаты за тепло.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и используемый им энергии определяется в соответствии с данными учёта энергии о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ сторонами в договоре на пользование тепловой энергией согласовано, что в отсутствие приборов учета оплата по теплу осуществляется расчетным путем.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктом 3.4. договора на пользование тепловой энергией согласовано, что до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления, а именно: январь -13,73 Гкал, февраль - 13,06 Гкал, март - 12,1 Гкал, апрель - 8,9 Гкал, октябрь - 11,9 Гкал, ноябрь - 12,76 Гкал, декабрь - 14,65 Гкал.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-26/тэ от 28.11.2014 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-53/тэ от 18.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой.

Таким образом, установленный договором порядок определения объема полученной потребителем тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу №А65-15106/2015.

В связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что в отсутствие установленных приборов учета тепловой энергии следует руководствоваться методикой, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу №А65-15106/2015 договор на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 расторгнут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 было сделано ООО «ПБО» предложение о расторжении Договора с целью заключения в будущем нового договора, где ООО «ПБО» могли бы учесть все условия, которые с их точки зрения являются правильными и существенными.

Однако ООО «ПБО» в письме №111 от 09.02.2015 отказалось от расторжения договора и настаивало на регулировании правоотношений сторон именно на основании Договора от 16.11.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПБО» устраивали условия договора от 16.11.2013 вплоть по 2015 год.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом не доказано нарушение ИП ФИО3 пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №А65-31347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов