Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-31598/2023

1796/2023-393921(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31598/2023

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного жилищного Фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГКУ «ГИСУ РТ», ООО «ПСК Ак Барс строй», МКУ «УКСир ИК МО г.Казани», о признании незаконным и отмене постановления ИГСН РТ от 18.10.2023 № 02-02-14/595 по делу об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем начальника Инспекции ГСН РТ ФИО2 в отношении Фонда,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 06.09.2023 ФИО3, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 08.06.2023 ФИО4, удостоверение;

от ГКУ «ГИСУ РТ» – не явились, извещены; от ООО «ПСК Ак Барс строй» – не явились, извещены;

от МКУ «УКСир ИК МО г.Казани» – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ИГСН РТ от 18.10.2023 № 02-02-14/595 по делу об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем начальника Инспекции ГСН РТ ФИО2 в отношении Фонда.

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГКУ «ГИСУ РТ», ООО «ПСК Ак Барс строй», МКУ «УКСир ИК МО г.Казани».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил копию почтового реестра о направлении в адрес третьих лиц копии заявления, представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил решение от 28.11.2023 по делу № 12-4582/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление № 02-02-14/595 от 19.10.2023г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что Фонд не является субъектом административного правонарушения, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на ГКУ «ГИСУ РТ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции,

капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 22 этой же статьи технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 Инспекцией вынесено решение № 1209/0477 о проведении выездной проверки в отношении МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани», осуществляющего деятельность по строительству «160 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями № 1-2-1 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань», с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С 17.08.2023 по 18.08.2023 проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки № 12-12/0437 от 18.08.2023.

В ходе проверки выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно строительство объекта без получения разрешения на строительство.

Так, 01.06.2023 между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Инвестор-Застройщик), Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Технический заказчик) и ООО ПСК «Ак Барс Строй» (Подрядчик) был заключен договор № 441/Ф по строительству объекта капитального строительства: «160 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-2-1 жилого района «Салават Купере» в г.Казань и наружными инженерными сетями», расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань.

Согласно п.4.4.2 договора Инвестор-Застройщик обязан обеспечить передачу совместно с Техническим заказчиком Подрядчику строительной площадки в целях строительства Объекта по акту приема-передачи в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.4.4.4. договора Инвестор-Застройщик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня заключения договора предоставить Техническому заказчику подписанную в установленном законодательством порядке доверенность на представление своих интересов и совершение действий, связанных с организацией строительства Объекта, в том числе в части: получения разрешения на строительство (либо в случаях, предусмотренных законодательством, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке), направления заявления от имени Инвестора-Застройщика о выдаче постановления о присвоении почтового адреса и его получения, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо в случаях, предусмотренных законодательством, уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности) (по заявке Инвестора- Застройщика).

Согласно пункту 4.6.2 договора от 01.06.2023 № 441/Ф ГКУ «ГИСУ РТ» обязано на основании полученной от Фонда доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

19.06.2023 Фонд выдал ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» доверенность № 120, с правом совершения вышеуказанных действий от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Между тем, инспекцией установлено, что работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства были начаты с 19.06.2023г. Разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 25.07.2023.

Таким образом, до получения разрешения на строительство (до 24.07.2023), строительство осуществлялось без полученного в установленном порядке разрешения на

строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 24.07.2023 согласно журналу производства работ, на объекте были выполнены работы по разработке котлована, погружение свай, армирование ростверка, монтаж кпд, отделочные работы.

Таким образом, Инвестор-Застройщик - Фонд нарушил часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором от 01.06.2023 № 441/ф и выданной доверенности обязанность по подаче заявления о выдаче разрешения на строительство возложена на технического заказчика - ГКУ «ГИСУ РТ», в связи с чем Фонд не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

Как указано судом ранее, работы по строительству на объекте начаты 19.06.2023, доверенность выдана 19.06.2023.

При этом, в соответствии с п.4.4.4. договора Фонд был обязан предоставить ГКУ «ГИСУ РТ» доверенность, в том числе для получения разрешения на строительство, в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 06.06.2023.

Между тем, Фонд обязательства по договору своевременно не исполнил.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае ГКУ «ГИСУ РТ» выступает лишь как представитель, уполномоченный совершать определенные действия от имени и в интересах Фонда на основании полученной доверенности от 19.06.2023.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ГКУ «ГИСУ РТ» передана обязанность по получению разрешения на строительство, предусмотренная положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Кроме того, исходя из содержания пункта 4.6.2 договора от 01 июня 2023 года № 441/ф, обязательным условием для осуществления полномочий, предусмотренных доверенностью, является передача в распоряжение доверителя документов, предусмотренных законодательством.

Перечень документов, необходимых для подачи заявления о получении разрешения на строительство, установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, к заявлению о получении разрешения на строительство должно быть приложено, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства (пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из административного материала, положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-1-3-037594-2023 датировано 30 июня 2023 года.

Соответственно, по состоянию на 19 июня 2023 года (дату выдачи доверенности во исполнение условий договора от 01 июня 2023 года № 441/ф и дату начала строительства согласно общему журналу производства работ) Техническому заказчику - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» не был передан Инвестором-Застройщиком - Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан полный пакет документов, необходимый для подачи заявления о получении разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разрешение на строительство должно было быть получено до начала строительства, то есть до 18.06.2023 включительно. Между тем, фонд выдал доверенность техническому заказчику лишь 19.06.2023, то есть заведомо зная, что на момент выдачи доверенности строительство уже начато без разрешения на строительство.

Соответственно, обязанность по получения разрешения на строительство, к моменту фактического начала строительных работ лежала на Фонде.

18.10.2023г. в отношении Фонда составлен протокол № 12-16/0533 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Инспекцией вынесено постановление № 02-02-14/595 от 19.10.2023г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя в обоснование отсутствие с его стороны вины в совершении вменяемого нарушения о том, что подрядчик не поставил его в известность о начале строительство на его земельном участке, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан на праве аренды. Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта.

В силу требований ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Привлечение к ответственности подрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика) поскольку на нем лежит ответственность за получение разрешения, а также допуск подрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

Суд критически оценивает доводы заявителя (как заказчика работ) об отсутствии у него информации о том, что подрядчик начал самостоятельно выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения Инспекции о начале работ.

В данном случае заявитель является арендатором земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования, а также является выгодоприобретателем от строительства объекта. Суд считает, что заявителем допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком до получения разрешения на строительство.

Более того, согласно условиям заключенного договора, срок начала выполнения работ исчисляется с момента подписания договора; а также, именно за заявителем была закреплена обязанность передачи совместно с техническим заказчиком строительной площадки в целях строительства объекта в течение трех дней со дня заключения договора.

Довод заявителя о том, что ответственность за данное нарушение должно нести ГКУ «ГИСУ РТ» в связи с тем, что на технического заказчика была возложена обязанность осуществлять строительный контроль за ходом и качеством строительства, соответственно, ГКУ «ГИСУ РТ» не должно было допускать Подрядчика - ООО «ПСК «Ак Барс Строй» к

строительству объекта до получения разрешения на строительство, суд считает необоснованным.

Исходя из положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», строительный контроль со стороны Технического заказчика подразумевает контроль за ходом и качеством производимых на объекте капитального строительства работ и их соответствие проектной документации.

Таким образом, допуск либо не допуск подрядчика к выполнению работ на объекте не входит в предмет строительного контроля, осуществляемого техническим заказчиком.

Суд также исходит из того, что такое поведение заказчика не является единичным случаем. Судом установлено и не оспаривается заявителем, то обстоятельство, что в спорном жилом комплексе, административным органом были установлены 4 факта начала работ по возведению МКД указанным подрядчиком без получения разрешения на строительство (по 2 эпизодам заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, постановления не обжалованы).

Оформление доверенности на третье лицо в день начала строительства, не является обстоятельством, исключающим его вину.

Делегирование функций застройщика другому лицу (ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ") после фактического начала строительства не освобождает Фонд от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно им, как ответственным лицом, осуществлено (допущено осуществление) строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, в действиях (бездействии) Фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 01.12.2023 по делу № А65-14056/2023, от 28.11.2023 по делу № А65-14055/2023 (по спору между теми же сторонами по иным объектам строительства в спорном жилом комплексе).

Наличие заключенного 01.06.2023 договора на строительство, в данном случае не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, и не исключает ответственность заявителя в совершении вменяемого нарушения. С учетом установленных обстоятельств, Фонд мог и должен был обеспечит наличие разрешения на строительства до фактического начала работ, осуществлять контроль за выполнением поручения, выполняемого от его имени и в его интересах, а также не допускать начала строительства в отсутствие полученного разрешения на строительство (не предавать строительную площадку в целях строительства) .

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Фонд не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного

деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд полагает, что Фонд обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб. (штраф мог быть оплачен заявителем в размере половины от назначенного административным органом).

Суд соглашается с выводом ответчика, что с учетом неоднократности совершения аналогичных нарушений и избранной моделью поведения, при которой допускается осуществление определенных этапов строительства многоквартирных домов без обеспечения возможности проведения строительного контроля, указанное административное наказание соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности (низкая степень общественной опасности) совершенного административного правонарушения, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.