Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17606/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-537/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-537/2016 о признании акционерного общества «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Интеграл», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 внешним управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий АО «Интеграл» ФИО2).

В рамках дела о банкротстве на рассмотрение суда поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» требования 941 315,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.10.2019, конкурсный управляющий АО «Интеграл» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в период процедуры внешнего управления 15.12.2017 в пользу ФИО5 была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 797 872,51 руб., остаток долга составляет 941 315,82 руб. Общий размер задолженности перед ФИО5 установлен правильно и конкурсным управляющим не оспаривается. Однако заявитель не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части квалификации требований заявителя в качестве текущих. Ссылаясь на положения статьи 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), момент возбуждения дела о банкротстве – 22.01.2016, дату соглашения о расторжении трудового договора 01.09.2016, заявитель полагает, что к текущим платежам будет относиться задолженность по заработной плате за период 22.01.2016-01.09.2016 в сумме 513 736,63 руб., учитывая, что требования погашены на сумму 797 872,51 руб. (в размере, превышающем сумму текущих обязательств), оставшийся размер долга относится к реестровой задолженности, подлежащей включению во вторую очередь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2019 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 25.12.2019 представитель ФИО5 просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда, в порядке статьи 262 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 25.12.2019 представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено на 28.01.2020 на 16.45. ФИО5 предложено представить суду апелляционной инстанции (заблаговременно раскрыв перед иными участниками спора) в срок до 21.01.2020: - подробный расчет кредитора с отражением информации о том, в какой сумме имелись обязательства текущего характера (возникшие после возбуждения дела о банкротстве), а в какой обязательства должны быть отнесены к мораторным (возникшим до возбуждения дела о банкротстве), либо указать конкретный документ из материалов рассматриваемого обособленного спора, в котором содержится такой расчет (название документа и лист дела).

Посредством системы «Мой арбитр» 23.01.2020 (с нарушением установленного судом срока и без обоснования причин уважительности нарушения срока) ФИО5 представлен отзыв на жалобу с отметкой о вручении представителю конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что пояснения по расчету запрашивались апелляционным судом, они были приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3376/2017 от 02.05.2017, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2017, с АО «Интеграл» в пользу ФИО5 взыскано 1 550 000 руб. задолженности по заработной плате, 187 188,33 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Соглашением о расторжении трудового договора (контракта) между АО «Интеграл» и ФИО5 от 01.09.2016 по взаимному согласию в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ стороны расторгли трудовой договор. Данное соглашение подписано после принятия заявления о признании АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) (22.01.2016).

15.12.2017 заявитель получил частичную оплату в размере 797 872,51 руб.

Соответственно, остаток долга составляет 941 315,82 руб., задолженность не погашена.

На дату обращения в арбитражный суд и на момент рассмотрения настоящего заявления требования ФИО5 в размере 941 315,82 руб. судом первой инстанции конкурсным управляющим должником в реестр требований кредиторов должника не включены.

Полагая, что имеются основания, для разрешения возникших разногласий в судебном порядке, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть требований возникла до возбуждения дела о банкротстве (202 127,49 руб.), часть после возбуждения дела банкротстве (739 188,33 руб.), наличие задолженности не оспаривается, объективно подтверждается материалами дела, доказательств погашения не имеется, в связи с чем, соответствующие суммы учтены в реестре мораторных и текущих обязательств.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Заявителем предъявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений - по заработной плате.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и

учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В рассматриваемом деле установлено, не оспаривается конкурсным управляющим, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, требования ФИО5 не включены в реестр требований кредиторов должника, не учтены в реестре текущих обязательств должника.

Разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве к указанным требованиям работников не применяется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО5 правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в

законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Требования кредитора подтверждены решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3376/2017 от 02.05.2017, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 41 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Вышеуказанным судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства, судебный акт имеет общеобязательный характер (статья 13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении трудового договора (контракта) между АО «Интеграл» и ФИО5 от 01.09.2016 по взаимному согласию в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ стороны расторгли трудовой договор. Данное соглашение подписано после принятия заявления о признании АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) (22.01.2016).

Как указывает заявитель, 15.12.2017 заявитель получил частичную оплату в размере 797 872,51 руб. Этот же размер оплаты указан и в тексте апелляционной жалобы. Следовательно, разногласий по сумме погашенных требований не имеется. Соответственно, остаток долга составляет 941 315,82 руб., задолженность не погашена (иного из материалов дела не следует).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Учитывая общий размер долга 1 739 188,33 руб., подтвержденный решением суда, размер исполненных обязательств в сумме 797 872,51 руб., размер задолженности, относящейся к текущим обязательствам в сумме 513 736,63 руб., исходя из расчета, приведенного управляющим с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и даты расторжения трудового договора, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, следует признать, что текущие обязательства погашены в полном объеме.

Следовательно, оставшаяся часть долга в размере 941 316,18 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (мораторный характер).

Представитель кредитора считает, что перечисленные в пользу ФИО5 средства в размере 797 872,51 руб. расцениваются как погашение ранее возникшей задолженности по аналогии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ, при этом, отметил, что задолженность взыскана решением суда от 02.07.2017, измененным апелляционным определением от 17.07.2017, в сумме 1,550 млн. руб. (по заработной плате), соглашение о расторжении договора заключено после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заключение соглашения о расторжении договора после возбуждения дела о банкротстве правового значения не имеет.

Ссылки на статью 95 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку доводы в данной части основаны на неверном применении норм права. Данная норма, устанавливающая, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, не содержит исключений относительно применения положений статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Факт погашения задолженности не в рамках банкротства внешним управляющим, а в общем порядке третьим лицом, правового значения не имеет, поскольку также не исключат необходимости применения положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 522 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным отношениям.

Следовательно, определение подлежит изменению, а требования частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-537/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 – удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 17.10.2019 изложить в следующей редакции:

«Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФИО5 в размере 941 315 руб. 82 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова