Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-7236/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5162/2024(1)-АК

Дело № А60-7236/2024
11 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.03.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о введении в отношении должника ООО «Астра-С» процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-7236/2024

о признании ООО «Астра-С» несостоятельным (банкротом),



установил:

14.02.2024 (через систему «Мой Арбитр») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Астра-С» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2024 принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании доказательств в целях выявления имущественного положения должника, которые приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств отказано; заявление ФИО2 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Астра-С» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором, установленных решением суда. Указывает, что намерение погасить задолженность реализовано частично, ООО «Астра-С» погасило перед ФИО2 задолженность в размере 243 905 руб. 40 коп., что и составляет сумму основной задолженности, осталось не погашенной существенная сумма финансовых санкций. Указанное свидетельствует о том, что погашение большей части суммы основного долга при наличии непогашенного требования о взыскании финансовых санкций, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, а также о целях прекращения производства по делу о банкротстве, а не с целью погасить задолженность в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом в поведении ООО «Астра-С», следовательно, необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Астра-С» банкротом. Отмечает, что ФИО2 - потребитель, следовательно, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав. Судом применен формальный подход при рассмотрении заявления кредитора о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из различных государственных органов в целях получения информации о наличии у ООО «Астра-С» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные притязания ФИО2, что лишило возможности установить финансовое состояние и платежеспособность ООО «Астра-С». Не исключено, что ФИО2 самостоятельно бы принял решение отказаться от финансирования процедуры банкротства ООО «Астра-С» в случае, если бы было установлено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Указанное обстоятельство позволило бы в последующем ФИО2 обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании из государственных и регистрирующих органов и кредитных организаций сведений о наличии у ООО «Астра-С» имущества.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Астра-С» несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей на основании ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору долевого участия в строительстве №305/161-39С от 06.08.2018, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 по делу № 2-35/2023, с ООО «Астра-С» в пользу ФИО2 взыскано: 216 905,40 руб. расходов на устранение строительных недостатков; 569 376,68 руб. неустойки за неустранение строительных недостатков за период 13.10.2020 – 21.03.2022; неустойка за невозмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% от 216 905,40 руб. с 01.07.2023 до фактического исполнения; 7000 руб. компенсации морального вреда; 393 141 руб. 04 коп. штрафа; 20 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста; выдан исполнительный лист.

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2024 по этому же делу с ООО «Астра-С» в пользу ФИО2 взыскано 34 202 руб. в возмещение судебных расходов.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 сумма задолженности для определения признаков банкротства фактически составляет менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В материалы дела в подтверждение частичной оплаты задолженности должником представлены платежные ордеры №320697 от 18.07.2023 и №322879 от 20.07.2023 о списании с расчетного счета ООО «Астра-С» в пользу ФИО2 сумм в погашение задолженности: 88 287,28 руб. и 155 618,12 руб., всего 243 905,40 руб.

Указанные денежные средства были распределены в соответствии со статьей 319 ГК РФ на 20.07.2023 по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-35/2023 и были погашены следующие денежные обязательства Должника перед заявителем: расходы на услуги специалиста - 20 000,00 руб.%; расходы на устранение недостатков - 216 905,40 руб.; компенсация морального вреда - 7 000,00 руб.

По состоянию на 20.07.2023 остались не погашенными следующие денежные обязательства должника перед заявителем: неустойка с 13.10.2020 по 21.03.2022 - 569 376,68 руб.; неустойка с 01,07.2023 в размере 1% от суммы долга (216 905,40 руб.) за каждый день просрочки выплаты до фактического исполнения обязательства, штраф - 393 141,04 руб.

Кроме того, ООО «Астра-С» представлено платежное поручение об уплате 34 202 руб. судебных расходов по делу № 2-35/2023, однако при оплате допущена ошибка в реквизитах, средства перечислены иному лицу (представитель Заявителя пояснил, что данная ошибка будет устранена).

Таким образом, непогашенными на момент рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции остались требования по неустойке и штрафу, а также 34 202 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера, являются верными.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом чего в соответствии с положениями абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ФИО2 права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Доводы о наличии в действиях ООО «Астра-С» по частичному погашению задолженности перед заявителем признаков злоупотребления правом правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя по делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС-16-4658, поскольку изложенная правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании ст. 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае погашения произведены непосредственно с расчетного счета ООО «Астра-С» кредитной организацией на основании предъявленного исполнительного листа.

При этом судом учтено, что ООО «Астра-С» является застройщиком, с 22.03.2024 начало свое действие Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В последнем абзаце пункта 1 данного Постановления указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что требования в части уплаты неустоек и штрафа предъявлены ФИО2 к исполнению ООО «Астра-С» до вступления в силу вышеуказанного Постановления, суд заключил, что для ООО «Астра-С» действует отсрочка их уплаты до 31.12.2024.

Указанное обстоятельство ФИО2 не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, действия должника направлены на принятие активных мер по восстановлению платежеспособности (восстановлению введения хозяйственной деятельности ООО «Астра-С»).

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие требований иных кредиторов, согласно картотеке арбитражных дел иные заявления о признании ООО «Астра-С» банкротом не предъявлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, наличие задолженности по неустойке (в случае ее наличия) не является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-7236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко