Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А51-10323/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10323/2023
г. Владивосток
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-107/2025

на определение от 09.12.2024 судьи Е.Е. Чжен

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по делу № А51-10323/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН<***>),

Управления градостроительства Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель»

к Администрации города Владивостока,

Управлению градостроительства Администрации города Владивостока,

Управлению муниципальной собственности города Владивостока

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Правительство Приморского края; Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края; Федеральное агентство по рыболовству; Управление дорог администрации города Владивостока; муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока»; прокуратура Приморского края,

при участии:

от Управления градостроительства: ФИО5, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: ФИО5, по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от УМС г.Владивостока: ФИО5, по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от Управления дорог Администрации г.Владивостока: ФИО5, по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ООО СП «Строитель»: ФИО6, по доверенности от 06.12.2024, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО7, по доверенности от 05.02.2025, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства Администрации г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель» (далее – ООО СП «Строитель», ответчик, общество) о признании самовольной постройкой огнестойкое строящееся здание площадью застройки 1 188 кв.м., переменной этажности 4-8 этажей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:118, площадью 2 460+/-17 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание сохранностью 1,8 %. Почтовый адрес ориентира: <...>; о возложении обязанности снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:118 от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением суда от 24.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО СП «Строитель» к Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока о признании права собственности на объект незавершенного строительства: «Закрытая многоэтажная автомобильная стоянка по ул.Бестужева в г.Владивосток, площадью застройки 1 188 кв.м», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 25:28:020018:118 площадью 2460+/-17 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание сохранностью 1,8%. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу №А51-10323/2023 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИНСТОР» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 19.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 производство по делу приостановлено, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить с учетом степени готовности объекта: строящееся здание площадью застройки 1277 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:118, площадью 2 460+/-17 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание сохранностью 1,8 %. Почтовый адрес ориентира: <...>, его соответствие проектной документации ООО «ПИК «ВОСТОК» Закрытая многоэтажная автомобильная стоянка по ул. Бестужева в г. Владивосток.

- определить с учетом степени готовности объекта: строящееся здание площадью застройки 1277 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:118, площадью 2 460+/-17 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание сохранностью 1,8%. Почтовый адрес ориентира: <...> его функциональное назначение исходя из вышеперечисленной проектной документации, а также в случае соответствия здания проектной документации и правилам землепользования и застройки его функциональному назначению;

- определить соответствует ли объект недвижимости – строящееся здание площадью застройки 1277 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:118, площадью 2 460+/-17 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание сохранностью 1,8 %. Почтовый адрес ориентира: <...>, с учетом его функционального назначение градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации?

- нарушает ли объект недвижимости – строящееся здание площадью застройки 1277 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:118, площадью 2 460+/-17 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание сохранностью 1,8 %. Почтовый адрес ориентира: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СП «Строитель» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в обжалуемом определении Арбитражным судом Приморского края не указано на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Инстор» от 27.12.2023 или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, нарушен порядок назначения повторной экспертизы, поскольку не приведено доводов о необходимости назначения такой экспертизы, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу до 27.12.2027.

Кроме того, указывает, что в оспариваемом определении Арбитражный суд Приморского края ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р», указывая на дату начала его действия 31.10.2023, однако не приводит нормативного или иного обоснования вывода о начале действия этого распоряжения Правительства РФ.

По мнению апеллянта, поскольку указанное Распоряжение вступило в законную силу 14.11.2023, а определение о назначении первоначальной судебной экспертизы принято 07.11.2023, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба ООО СП «Строитель» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.02.2025.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО СП «Строитель» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления градостроительства, Администрации, УМС г.Владивостока, Управления дорог просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума №23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №23).

Доводы заявителя жалобы о незаконном назначении судом первой инстанции экспертизы, апелляционным судом отклоняется в виду того, что экспертами, проводившими первоначальную экспертизу по делу, сделаны выводы, основанные не на результатах исследования, а на имеющихся в деле документах.

В судебном заседании 25.04.2024 был допрошен эксперт ООО «Инстор» ФИО8. Согласно пояснениям эксперта, функциональное назначение спорного объекта недвижимости было установлено им на основании предоставленной ответчиком проектной документации. Руководствуясь проектной документацией, эксперт определил, что объект является закрытой автомобильной стоянкой, в соответствии с таким выводом применял соответствующие строительные и градостроительные нормы и правила при определении соответствия объекта требованиям законодательства.

Между тем, представленная ответчиком проектная документация не явилась основанием для выдачи разрешения на строительство. Доказательств возведения объекта именно в соответствии с данной проектной документацией не имеется, следовательно, эксперту надлежало делать выводы исключительно на основании исследования.

Доводы апелляционной жалобы о проведении совместных осмотров объекта, также не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Вопреки позиции заявителя жалобы акт совместного осмотра не может заменить заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Доводы о том, что в результате назначения экспертизы производство по делу приостановлено более чем на 3 года, признаются судом необоснованными, поскольку обусловлены объективно сложившимися обстоятельствами. При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался своим правом на предложение иных организаций, которые могли бы провести судебную экспертизу в менее продолжительные сроки. Истцы ходатайствовали о назначении экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение, находящееся на территории г.Владивостока, внесли денежные средства на депозит суда, в связи с чем удовлетворение ходатайства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р, которое вступило в законную силу 14.11.2023, в то время как определение о назначении первоначальной судебной экспертизы принято 07.11.2023, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. №3214-р» перечень дел, по которым судебные экспертизы проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен делами, связанными с самовольным строительством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.03.2024 №АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р», дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности. Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

В обоснование довода о том, что к 07.11.2023 Распоряжение от 31.10.2023 №3041-р не вступило в законную силу апеллянтом указана ссылка на пункт 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Между тем, заявителем не учтено, что согласно пункту 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

Поскольку Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р не затрагивает прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и не устанавливает правовой статус федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанный акт вступил в силу со дня его подписания, то есть с 31.10.2023.

Соответственно, на момент назначения судебной экспертизы по настоящему делу, перечень дел, по которым судебные экспертизы проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, уже был дополнен делами, связанными с самовольным строительством, что не было учтено ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства о проведении первоначальной экспертизы по делу.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный суд считает определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку в данном случае экспертное заключение предоставит значимые для разрешения дела сведения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу №А51-10323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов