Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-43798/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7731/2016(4)-АК

Дело № А60-43798/2014
21 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представитель работников Темербаев В.К., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Темербаева Валерия Каримовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении изменения очередности платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-43798/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715),

установил:

06.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» (далее – ЗАО «ПМЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2014 принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 заявление ЗАО «ПМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 ЗАО «ПМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 Русалев Э. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО «ПМЗ»; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

19.09.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о разрешении изменения очередности платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника Темербаев В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому что, процедура конкурсного производства постоянно продлевается с 2014 года; конкурсным управляющим подается заявление о продлении срока конкурсного производства, в котором отражаются причины, по которым необходимо продлить конкурсное производство, в том числе финансовое и имущественное положение должника, а также отражаются действия, которые конкурсным управляющим планируется провести для погашения задолженности. Таким образом, у суда имелась реальная возможность оценить перспективы и временные возможности для удовлетворения требований иных кредиторов после погашения реестровой задолженности по заработной плате, а также возможность восстановления очередности по текущим платежам. Отмечает, что у должника на расчетном счете достаточно денежных средств на погашение задолженности по коммунальным платежам (четвертая очередь) и погашении задолженности по налогам (пятая очередь), однако судом этот момент не принят во внимание, так же как и не принято во внимание, что в настоящее время имеется имущество, которое конкурсным управляющим еще может быть реализовано, таким образом полагает, что конкурсным управляющим доказана необходимость изменения очередности удовлетворения требований кредиторов .

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уполномоченный орган согласно письменным пояснениям просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель работников должника Темербаев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивает.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо конкурсного управляющего Чу Э.С. с приложением отчета по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 ЗАО «ПМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо №351-2019 от 24.06.2019 Прокуратуры города Полевского Свердловской области о том, что бывшие работники ЗАО «Полевской машиностроительный завод» обратились с жалобой о невыплате задолженности по заработной плате. На данный момент перед уволенными 242 работниками задолженность по заработной плате составляет 14 273 034, 71 руб.

Конкурсный управляющий, полагая необходимым произвести погашение данной задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов должника, до погашения задолженности по текущим обязательствам должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не указал временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, не доказал возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, с обоснованием состава имущества, его оценки, перспективы реализации .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Обращаясь в арбитражный суд за разрешением разногласий, конкурсный управляющий просит установить, что требования второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению ранее текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе, и относящихся ко второй очередности удовлетворения.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не указал временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, не доказал возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, с обоснованием состава имущества, его оценки, перспективы реализации.

При этом положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления № 60, в принципе не предусматривают возможность изменения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр (вторая очередь), в результате которых последние будут погашаться в приоритетном порядке перед текущими обязательствами должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд вправе изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования и устанавливать очередность удовлетворения реестровых требований преимущественно перед текущими.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность перенести реестровые требования по выплате заработной платы в состав текущих требований по заработной плате, исходя из социальной значимости вопроса.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

В данном случае, задолженность по заработной плате перед 242 бывшими работниками ЗАО «ПМЗ» возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования работников включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, задолженность по заработной плате, в отношении которой заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов завода в составе второй очереди, что исключает ее погашение приоритетно перед кредиторами, требования которых основаны на текущих обязательствах должника.

Приоритет погашения требований реестрового характера перед требованиями кредиторов, относящихся к текущим обязательствам должника, в том числе перед государством и государственными внебюджетными фондами, не предусмотрен ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций по его применению.

По состоянию на 08.10.2019 у ЗАО «ПМЗ» имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 23 297 606,01 руб. (в том числе основной долг - 13 536 491,43 руб., пени - 9 316 291.28 руб., штрафы - 444 823,30 руб.), включая текущую задолженность по НДФЛ в размере 78 130 руб., и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 941 929,05 руб.

Исходя из справки конкурсного управляющего , представленной заявителем апелляционной жалобы, в настоящее время (на 01.02.2020) в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 9 159 063, 78 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение, не привел правовых оснований для удовлетворения его требований .

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-43798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова