Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А53-6399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2020 годаДело № А53-6399/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 311618220100062

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 21.01.2020 №РНП-61-40)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2020)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 21.01.2020 №РНП-61-40 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты.

Определением от 23 июня 2020 г. суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-11/20 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №01583000451190002690001 от 12.11.2019.

21 октября 2020 г. суд вынес определение о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу №А53-11/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, суды указали на отсутствие вины предпринимателя при исполнении контракта, поскольку возможности исполнять контракт по тарифам, определенным в контракте, у предпринимателя не имелось.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

КУИ г. Шахты явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». После окончания судебного заседания от КУИ г. Шахты поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы КУИ г. Шахты по делу №А53-11/2020.

Суд, не рассматривал данное ходатайство, поскольку оно поступило после оглашения резолютивной части решения. Между тем, суд считает необходимым указать на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции не подлежало удовлетворению, поскольку в силу норм действующего законодательства решение суда по делу №А53-11/2020 вступило в законную силу со дня вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (15.10.2020).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2019 Заказчиком (КУИ г. Шахты) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0158300045119000269 «Снос расселенных аварийных жилых домов, расположенных в муниципальном образовании «Город Шахты» (далее – аукцион). Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 7 811 629 руб.

По результатам электронного аукциона 12.11.2019 между Заказчиком и ИП ФИО2 был заключен контракт №01583000451190002690001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по сносу расселенных аварийных жилых домов, расположенных в муниципальном образовании «Город Шахты» (далее - работы), в соответствии с проектной документацией (Приложение №1) и со сметной документацией (Приложение №2), определяющими объем, содержание и цену работ.

В силу пункта 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №3).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 155 674,90 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком единовременно в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на его счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с условиями настоящего контракта. Финансирование осуществляется за счет средств, указанных в пункте 2.1 настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 контракта, сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №3). Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ.

Пунктом 4.3 контракта определен срок действия контракта: с момента подписания контракта до 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с проектной документацией (Приложение №1) в полном объеме и в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям сметной документации (приложение №2), и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности.

Согласно пункту 5.1.10 контракта подрядчик обязан обеспечивать транспортирование и утилизацию строительного мусора (далее – отходы), получаемого при производстве работ, на полигон ТКО ежедневно с момента начала производства работ и до завершения работ, а также не допускать его скопления. Отходы с момента их образования у подрядчика в ходе выполнения работ по контракту признаются собственностью подрядчика, который обязан обеспечить их вывоз в соответствии с действующим законодательством. При этом, Заказчик вправе сохранить за собой право собственности на отдельные виды и объемы отходов, возможных для дальнейшего использования в целях обеспечения собственных нужд. Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о сохранении вышеуказанного права с указанием таких видов и объемов отходов.

В ходе исполнения контракта заказчик осуществил проверку хода выполнения работ и установил, что работы выполнены частично. По всем объектам Заказчик не смог установить факт полной разборки зданий из-за нахождения на земельных участках строительного мусора. Подрядчиком не выполнены погрузочные работы строительного мусора, его вывоз и утилизация.

На основании указанных недостатков заказчиком 29.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика и размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 21.12.2019.

По состоянию на 16.12.2019 подрядчиком работы по контракту не выполнены, что отражено в акте выявленных недостатков, составленных Заказчиком. Указанный акт был направлен в адрес подрядчика 18.12.2019 и получен им 23.12.2019.

ИП ФИО2 в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком указанное решение об одностороннем отказе от контракта не отменено.

Контракт между КУИ г. Шахты и ИП ФИО2 расторгнут 09.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение заказчика, 21.01.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-40, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ИП ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.5 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта на срок более чем 2 календарных дня (пункт 12.5.1 контракта); в случае несоблюдения подрядчиком качества выполняемых работ (пункт 12.5.2 контракта); в случае невыполнения подрядчиком существенных условий контракта (пункт 12.5.3 контракта)

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, поскольку ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-11/2020 ИП ФИО2 оспаривал решение КУИ г. Шахты от 29.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.11.2019 №01583000451190002690001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу №А53-11/2020, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В указанных судебных актах судами было установлено отсутствие вины подрядчика при исполнении контракта, поскольку возможности исполнять контракт по тарифам, определенным в контракте, у ИП ФИО2 не имелось.

В судебном акте по делу №А53-11/2020, вступившем в законную силу, указано, что, поскольку оснований для сохранения действия контракта не имеется, так как выполнение работ по контракту с учетом имеющейся проектно-сметной документации без учета тарифа на утилизацию строительного мусора, невозможно, отсутствуют основания для признания незаконным одностороннего отказа от контракта.

Необходимость сохранения контракта отсутствует.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения формально подошел к установлению вины предпринимателя, фактически констатировал факт нарушения подрядчиком условий контракта без установления вины предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

ИП ФИО2 по платежному поручению от 25.02.2020 №8 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., тогда как за рассмотрение настоящего заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.01.2020 №РНП-61-40 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 311618220100062 из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 311618220100062 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 311618220100062 из федерального бюджета 2 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 25.02.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова