Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А27-3347/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-3347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9290/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3347/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 665 170 рублей 77 копеек,,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2019, паспорт,

установил:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, общество) о взыскании 405 357 рублей убытков в виде разницы между установленной в контракте № 0139100007320000027 от 18.06.2020 (далее – контракт) цене и ценой по совершенным взамен сделкам, 258 437 рублей 52 копеек штрафа по контракту, 1 376 рублей 25 копеек пени.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу управления взыскано 405 357 рублей убытков, 1 376 рублей 25 копеек пени, 129 218 рублей 76 копеек штрафа, 16 303 рублей государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определена дата расторжения контракта; штраф следует исчислять от всей цены этапа (неисполненной заявки); убытки могут быть взысканы за поставки, произведенные по замещающим сделкам только после 15.12.2020 и до 31.12.2020.

Определением от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», иными нормативно-правовыми актами заключен государственный контракт, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию для питания подозреваемых, обвиняемых, осужденных - яйца куриные в скорлупе свежие (яйцо куриное столовое 1 категории, выработанное по ГОСТ 31654-212) (страна происхождения товара - Российская Федерация) (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 2 584 375 рублей 20 копеек (пункт 3.1. контракта).

Поставка товара осуществляется по письменной заявке государственного заказчика за 5-7 рабочих дней до предполагаемой отгрузки, в которой указывается количество и адрес грузополучателя. Заявка направляется на электронный адрес поставщика sfera@gmail.com (пункт 5.1.контракта).

Согласно пункту 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 258 437 рублей 52 копеек

В соответствии с пунктом 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В ведомости поставки к контракту согласованы наименование товара (яйца куриные в скорлупе свежие (яйцо куриное столовое 1 категории, выработанное по ГОСТ 31654-212), изготовитель Российская Федерация); требования к качеству; количество (578 160 штук); цена за единицу товара (4 рублей 47 копеек); цена контракта (2 584 375 рублей); адреса грузополучателей (учреждения уголовно-исполнительной системы).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта управление направило обществу следующие заявки: № 43/ТО/8/3-13527 от 29.06.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 18 000 штук в период с 06.07.2020 по 10.07.2020; № 43/ТО/8/3-14317 от 07.07.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 6 480 штук в период с 13.07.2020 по 17.07.2020; № 43/ТО/8/3-15123 от 17.07.2020 2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 11 880 штук в период с 20.07.2020 по 24.07.2020; № 43/ТО/8/3-17073 от 13.08.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 35 640 штук в период с 17.08.2020 по 21.08.20250; № 43/ТО/8/3-18747 от 04.09.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 39 240 штук в период с 07.09.2020 по 11.09.2020; № 43/ТО/8/2-20292 от 24.09.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 50 040 штук в период с 24.09.2020 по 28.09.2020; № 43/ТО/8/3-22150 от 20.10.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 23 400 штук в период с 26.10.20 по 30.10.2020; № 43/ТО/8/3-22153 от 20.10.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 21 960 штук в период с 02.11.2020 по 06.11.2020.

Обязательство по поставке товара по заявкам № 43/ТО/8/3-13527 от 29.06.2020, № 43/ТО/8/3-14317 от 07.07.2020, № 43/ТО/8/3-15123 от 17.07.2020, № 43/ТО/8/3-17073 от 13.08.2020, № 43/ТО/8/2-20292 от 24.09.2020 обществом исполнено.

Товар по заявке № 43/ТО/8/3-18747 от 04.09.2020 не был поставлен обществом в указанный срок, истцу направлено письмо № 14 от 08.09.2020 с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения контракта в связи с распространением в сибирском регионе птичьего гриппа до стабилизации ситуации. В свою очередь, истец направил ответчику письмо № 43/ТО/8/3-19791 от 17.09.2020 с просьбой в срок до 18.09.2020 осуществить поставку куриных яиц по заявке от 04.09.2020.

Товар по заявкам № 43/ТО/8/3-22150 от 20.10.2020, № 43/ТО/8/3-22153 от 20.10.2020 не был поставлен обществом в указанный срок, истцу направлено письмо № 20 от 26.10.2020 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку поставщик в дальнейшем не сможет продолжить исполнение контракта в связи с распространением в сибирском регионе птичьего гриппа.

Поскольку ответчик заявки от 04.09.2020, от 20.10.2020 не исполнил, управление 03.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив ответчику соответствующее уведомление (письмо № 43/ТО/8/3-23236 от 03.11.2020).

Кроме того, истцом было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 24.12.2020 № 054/06/104-44/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области общество включено реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ответчиком контракт не был исполнен в полном объеме, истец заключил с ООО «Кузбасс ПищеКом» государственные контракты на поставку куриных яиц: 100057216120000115 от 06.11.2020 (в количестве 56 520 штук); № 100057216120000116 от 06.11.2020 (в количестве 56 520 штук); № 100057216120000123 от 19.11.2020 (в количестве 56 520 штук); № 100057216120000149 от 21.12.2020 (в количестве 49 680 штук); № 100057216120000150 от 21.12.2020 (в количестве 24 394 штук); № 443 от 25.12.2020 (в количестве 49 680 штук); № 453 от 28.12.2020 (в количестве 49 680 штук).

15.12.2020 управление направило ответчику претензию от 14.12.2020 № 43/ТО/8/3-26848 с требованием оплатить пеню за просрочку поставки товара; 18.02.2021 - претензию от 18.02.2021 № 43/ТО/8/3-3613 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, пеню за просрочку поставки товара и убытки, составляющие разницу между установленной в контракте 0139100007320000027 от 18.06.2020 ценой и ценой по совершенным взамен контрактам с ООО «Кузбасс ПищеКом».

В связи с неоплатой ответчиком штрафа, пени и убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1, 11.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом установленности факта неоднократного нарушения ответчиком срока поставки товара (по заявкам от 04.09.2020 (одна заявка), от 20.10.2020 (две заявки)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от контракта.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что истец при реализации права на отказ от договора действовал недобросовестно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истцом вследствие прекращения контракта с ответчиком, были заключены замещающие сделки для покрытия необходимости в продовольственной продукции, на которую он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам по контракту № 100057216120000115 от 06.11.2020 ООО «Кузбасс ПищеКом» истцу поставлено 56 520 штук яиц по цене 5 рублей 30 копеек за штуку; по контракту № 100057216120000116 от 06.11.2020 - 56 520 штук яиц по цене 5 рублей 30 копеек за штуку; по контракту № 100057216120000123 от 19.11.2020 - 56 520 штук яиц по цене 5 рублей 30 копеек за штуку; по контракту № 100057216120000149 от 21.12.2020 - 49 680 штук яиц по цене 6 рублей за штуку; по контракту № 100057216120000150 от 21.12.2020 - 24 394 штук яиц по цене 5 рублей 97 копеек за штуку; по контракту № 443 от 25.12.2020 - 49 680 штук яиц по цене 6 рублей за штуку; по контракту № 453 от 28.12.2020 - 49 680 штук по цене 6 рублей за штуку.

Согласно представленному расчету разница в цене по контракту № 100057216120000115 от 06.11.2020 составила 46 911 рублей 60 копеек ((5 рублей 30 копеек - 4 рублей 47 копеек) * 56 520 штук); по контракту № 100057216120000116 от 06.11.2020 - 46 911 рублей 60 копеек ((5 рублей 30 копеек - 4 рублей 47 копеек) * 56 520 штук); по контракту № 100057216120000123 от 19.11.2020 - 46 911 рублей 60 копеек ((5 рублей 30 копеек - 4 рублей 47 копеек) * 56 520 штук); по контракту № 100057216120000149 от 21.12.2020 - 76 010 рублей 40 копеек ((6 рублей - 4 рублей 47 копеек) * 49 680 штук); по контракту № 100057216120000150 от 21.12.2020 - 36 591 рублей ((5 рублей 97 копеек - 4 рублей 47 копеек) * 24 394 штук); по контракту № 443 от 25.12.2020 - 76 010 рублей 40 копеек ((6 рублей - 4 рублей 47 копеек) * 49 680 штук); по контракту № 453 от 28.12.2020 - 76 010 рублей 40 копеек ((6 рублей - 4 рублей 47 копеек) * 49 680 штук). Общая сумма составила 405 357 рублей

В обоснование свих требований истцом в материалы дела представлены контракты, заключенные в качестве замещающих сделок, доказательства поставки товара (универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки товара) и доказательства оплаты (платежные поручения).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков, произведенный истцом, признает его правильным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что убытки могут быть взысканы за поставки, произведенные по замещающим сделкам только после 15.12.2020 и до 31.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В обоснование данного довода апеллянтом указывается, что датой расторжения контракта следует считать 15.12.2020, т.е. через 10 дней по прошествии 30-ти дневного срока с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Однако, истцом представлен скриншот электронной страницы, из которого следует, что письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 03.11.2020.

Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцом по адресу электронной почты, указанному в контракте (раздел 16 контракта), получено ответчиком 03.11.2020 и в этот же день истец получил подтверждение получения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14.11.2020 (03.11.2020 + 10 дней).

Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, контрагент обязан обеспечить надлежащую работы указанной им в качестве контактной электронной почты, а также не допускать возможности использования электронного адреса неуполномоченными лицами. Контрагенты, включая условие об обмене документами в контракт, разумно полагаются на достоверность передаваемой информации.

Ответчиком необоснованно связывается срок исполнения замещающих сделок и дата заключенного между ним и истцом контракта, поскольку замещающая сделка призвана компенсировать неполученные от нарушившего обязательства контрагента, объемы товара. Ограничение права на возмещение убытков сроком нарушенного контракта существенно ущемляло бы права стороны, вынужденной заключать замещающую сделку.

С учетом того, что продовольственные товары приобретаются управлением в целях недопущения нарушения непрерывного питания осужденных, и, что объемы поставки по замещающим сделкам не превышают объемы поставки, недополученные истцом от ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что истец при заключении таких сделок действовал разумно и добросовестно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обосновано удовлетворение требований истца в части взыскания убытков в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил заявку от 04.09.2020 (со сроком поставки с 07.09.2020 по 11.09.2020, количество яиц - 39 240 штук), истец начислил ответчику пеню на сумму 175 402 рублей 80 копеек за период с 12.09.2020 по 03.11.2020 в размере 1 316 рублей 98 копеек

В связи с тем, что ответчик не исполнил заявку от 20.10.2020 (со сроком поставки с 26.10.2020 по 30.10.2020, количество яиц - 23 400 штук), истец начислил ответчику пеню на сумму 104 598 рублей за период с 31.10.2020 по 03.11.2020 в размере 59 рублей 27 копеек Всего начислено пени 1 376 рублей 25 копеек

Пеня за просрочку поставки куриных яиц в количестве 21 960 штук по заявке от 20.10.2020 со сроком поставки с 02.11.2020 по 06.11.2020 истцом не начислена и не заявлена ко взысканию.

Кроме того, в связи с тем, что заявки от 04.09.2020, от 20.10.2020 ответчиком вообще не были исполнены, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта № 0139100007320000027 от 18.06.2020, истец начислил ответчику штраф в размере 258 437 рублей 52 копеек

Доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки исходя из цены этапа (неисполненной заявки) отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 9.5. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 258 437 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании указанного пункта контракта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали ответственность в виде штрафа именно от всей суммы контракта.

Доказательств того, что стороны согласовали иной размер штрафа, не представлено.

Установив правомерность требований истца о взыскании штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении № 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1