Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-211123/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18514/2024-ГК

Дело №А40-211123/23
г.Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСПОИНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-211123/23

по иску АО «ПО «ЕлАЗ»

к ООО «ТРАНСПОИНТ»

о взыскании предварительной оплаты, процентов

по встречному иску ООО «ТРАНСПОИНТ»

к АО «ПО «ЕлАЗ»

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПО «ЕлАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТРАНСПОИНТ» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 9 502 00,65 руб., процентов в размере 512 057,59 руб.

ООО «ТРАНСПОИНТ» подало встречный иск о взыскании с АО «ПО «ЕлАЗ» 11 065 958 руб. 40 коп. убытков, 50 904 руб. 91 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 14.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №72/21р-08-72 от 30.04.2021 на поставку оборудования, комплектующих или запчастей фирмы Bosh.

Во исполнение условий договора стороны заключили приложение №210186 от 01.12.2021, согласно которого ответчик обязался поставить продукцию на сумму 552 432 евро, согласовав следующие условия оплаты: 30% предоплаты в размере 165 729,60 евро истец перечисляет на расчетный счет ответчика частями в три этапа в сроки не позднее 15.02.2022; 70%, в размере 386 702,40 евро истец перечисляет на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции.

Истец обязательства по оплате 30% предоплаты исполнил частично в сумме 104 335,50евро.

Оставшиеся денежные средства истцом не оплачены в связи с тем, что по данным СМИ с марта 2022 года фирма Bosch из-за сложившейся геополитической ситуации прекратила импорт и производство своей продукции (в том числе запчастей для грузовиков) на территории РФ.

Ответчик товар истцу не поставил, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются при существенном нарушении договора одной из сторон, в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороной об отказе или от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный с учетом следующего.

Из счета №210186 от 01.12.2021 следует, что товар представляет собой несколько единиц моторов, насосов, редукторов, указана стоимость каждой единицы. Поставщик имел возможность определить, какое количество товара приходится на сумму полученного аванса, и поставить предварительно оплаченный товар. Не исполнив данной обязанности, ответчик должен возвратить сумму аванса и проценты в соответствии со ст.487 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска нет.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2024 обязал ответчика представить оригинал гарантийного письма производителя (фирма Bosch), подтверждающего готовность поставить товар по договору, документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации аналогичных товаров (грузовые таможенные декларации, транспортные и товарные накладные) с целью дополнительного выяснения обстоятельств дела.

Ответчик указанное не исполнил, тем самым не подтвердив готовность поставить товар истцу в соответствии с положениями договора.

Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего готовность производителя (фирмы Bosch) поставить товар истцу, представлены коммерческие предложения Shanghai Targon PTC Co., Ltd и партнера ООО «СПЕКТРАЛТЕХНОЛОДЖИ», которые представляют собой рекламное обращение компании с целью продать товар, но не гарантирует факта поставки конкретного товара по договору истцу.

Из содержания представленной переписки между Shanghai Targon PTC Co., Ltd и партнера ООО «СПЕКТРАЛТЕХНОЛОДЖИ» следует, что компании подтверждают лишь возможность поставки продукции по запросу, но не гарантируют обеспечения исполнения обязательств по поставке товара, тем самым не принимая ответственности за неисполнения обязательств по поставке товара.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

В связи с тем, что производитель фирма Bosch перестала осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, то есть производитель уже не планирует обслуживать свой товар, покупатель товара (истец) фактически лишается своего права на гарантийное обслуживание приобретенного товара.

В представленных ответчиком документах отсутствует информация об исполнении гарантийных обязательств в отношении товара, завезенного в Российскую Федерацию путем параллельного импорта. Ответчиком не представлен механизм гарантийного обслуживания.

Представленные ответчиком грузовые таможенные декларации партнера ООО «СПЕКТРАЛТЕХНОЛОДЖИ» на товар не подтверждают ввоз на территорию Российской Федерации аналогичных товаров, то есть товаров, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичны товарам, указанным в приложении №210186 от 01.12.2001 к договору поставки №72/21р-08-72 от 30.04.2021 или в отсутствие такого полностью идентичного товара, товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам товара по договору.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик действительно нарушил взятые на себя обязательства по поставке товара, ввиду чего оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-211123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:М.Е. Верстова

О.С. Гузеева