Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-73640/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4841/2019-ГКу
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-73640/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-73640/2018

по иску ООО «ИК «ХОСТ» (ОГРН 1026602951077, ИНН 6659074044)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору на возмездное оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «ХОСТ» (далее – ООО, общество «ИК «ХОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 38 052 руб. неустойки по договору от 01.09.2017 № 500-1551/3240к/947 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 28.02.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 052 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для снижения ее размера в два раза на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «ХОСТ» (исполнитель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор от 01.09.2017 № 500-1551/3240к/947 на сопровождение систем, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению программно-аппаратного комплекса для автоматизированных систем, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях оговора. Наименование, сроки, состав и количество услуг определяются сторонами в условиях договора, а также в приложении № 1 к договору - «Технические требования по сопровождению систем» (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 2 160 000 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказания услуг за отчетный период (месяц) установлена в приложении № 2 к договору - график платежей.

Сроки выполнения работ – 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется помесячно, согласно графику платежей (приложение № 2 к договору). Заказчик оплачивает счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Из искового заявления следует, что истцом за период с сентября 2017 года по август 2018 года ответчику оказаны услуги на сумму 2 160 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг №369 от 10.10.2017 (за сентябрь 2017 года) на сумму 180 000 руб.; № 393 от 10.11.2017 (за октябрь 2017 года) на сумму 180 000 руб.; № 499 от 10.12.2017 (за ноябрь 2017 года) на сумму 180 000 руб.; № 13 от 10.01.2018 (за декабрь 2017 года) на сумму 180 000 руб.; № 41 от 09.02.2018 (за январь 2018 года) на сумму 180 000 руб.; № 81 от 14.03.2018 (за февраль 2018 года) на сумму 180 000 руб.; № 132 от 10.04.2018 (за март 2018) на сумму 180 000 руб.;№ 175 от 10.05.2018 (за апрель 2018 года) на сумму 180 000 руб.; № 207 от 09.06.2018 (за май 2018 года) на сумму 180 000 руб.; № 264 от 10.07.2018 (за июнь 2018 года) на сумму 180 000 руб.; № 295 от 10.08.2018 (за июль 2018 года) на сумму 180 000 руб.; № 324 от 10.09.2018 (за август 2018 года) на сумму 180 000 руб.

Истец также указывает, что предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного графиком платежей. Так, оплата за услуги, оказанные в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 540 000 руб. (Акт № 369 от 10.10.2017, Акт № 393 от 10.11.2017, Акт № 499 от 10.12.2017), произведена в полном объеме 22.08.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 499867 от 22.08.2018 на сумму 553 800 руб. (в том числе: 540 000 руб. сумма основного долга, 13 800 руб. - возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска по делу № А60-12500/2018); оплата за услуги, оказанные в декабре 2017 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 13 от 10.01.2018), произведена в полном объеме 24.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 18627 от 24.04.2018 на сумму 180 000 руб.; оплата за услуги, оказанные в январе 2018 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 41 от 09.02.2018), произведена в полном объеме 27.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 19047 от 27.04.2018 на сумму 180 000 руб.; оплата за услуги, оказанные в феврале 2018 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 81 от 14.03.2018), произведена в полном объеме 20.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 18479 от 20.04.2018 на сумму 180 000 руб.; оплата за услуги, оказанные в марте 2018 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 132 от 10.04.2018), произведена в полном объеме 26.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 25927 от 26.07.2018 на сумму 180 000 руб.; оплата за услуги, оказанные в апреле 2018 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 175 от 10.05,2018), произведена в полном объеме 24.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 25733 от 24.07.2018 на сумму 180 000 руб.; оплата за услуги, оказанные в мае 2018 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 207 от 09.06.2018), произведена в полном объеме 30.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 26182 от 30.07.2018 на сумму 180 000 руб.; оплата за услуги, оказанные в июне 2018 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 264 от 10.07.2018), произведена в полном объеме 06.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 29484 от 06.09.2018 на сумму 180 000 руб.; оплата за услуги, оказанные в июле 2018 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 295 от 10.08.2018), произведена в полном объеме 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 30879 от 27.09.2018 на сумму 180 000 руб.; оплата за услуги, оказанные в августе 2018 года на сумму 180 000 руб. (Акт № 324 от 10.09.2018), произведена в полном объеме 26.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 33199 от 26.10.2018 на сумму 180 000 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Общество «ИК «ХОСТ» направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию исх. № 07/11/2018-1 от 07.11.2018, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Ссылаясь на то, что оплата услуг произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком. Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суд взыскал начисленную истцом неустойку в заявленном размере (статьи 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ), не установив оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, не приводит доводов относительно обоснованности начисления договорной неустойки, порядка ее расчета. Вместе с тем просит снизить договорную неустойку в два раза, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за общий период с 10.11.2017 по 26.10.2018 составил 38 052 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 8.3 договора ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты установлена в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (7,2% годовых), что ниже ставки рефинансирования (учетной ставки, ключевой ставки).

Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки 0,02% ниже учетной ставки Банка России. Ставка в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки - не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 8.3 спорного договора).

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ниже однократной ставки.

Таким образом, вопреки позиции ответчика оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными.

Как ранее отмечалось, общество «ИК «ХОСТ» представило в материалы дела доказательства направления в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензии № 07/11/2018-1 от 07.11.2018, содержащей требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг с подробным расчетом неустойки (почтовая квитанция, опись вложения).

В подтверждение факта получения претензии адресатом в материалы дела представлена копия почтового уведомления ФГУП «Почта России», согласно которому почтовое отправление вручено 14.11.2018.

Указанные доказательства признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (статьи 4, 65, 67, 68, 126 АПК РФ).

При этом ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, не совершил никаких действий, направленных на урегулирование спора, что и является целью досудебного порядка.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-73640/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева