Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-65176/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3233/2025(1)-АК

Дело № А60-65176/2024
15 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

должник ФИО1 (лично), паспорт; его представитель – ФИО2, доверенность от 04.07.2024, паспорт,

от иных лица, участвующие в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2025 года

о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-65176/2024

о признании ИП ФИО3 (ИНН <***>. ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 7 730 800,21 руб. Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и составляет не менее 500 000 руб. (п.2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)). Заключено о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

Определением суда от 18.11.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

09.12.2024 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) заявление ООО «Интерлизинг» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Интерлизинг» в размере 7 730 800,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Также заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него признаков неплатежеспособности; считает себя полностью платежеспособным, со ссылкой на возбуждение в отношении ИП ФИО3 только одного исполнительного производства, которое по настоящее время не окончено. Обращает внимание на ограничение ИП ФИО3 в выборе и осуществлении каких-либо действий по погашению задолженности, поскольку в рамках исполнительного производства органами ФССП в отношении должника допущено нарушение его прав, что подтверждается решением суда о признании такого нарушения по делу № А60-41661/2024; ИП ФИО3 по состоянию на 11.02.2025 предоставил ФССП для взыскателя имущество в размере свыше 10 млн.руб., о его дальнейшей судье должнику неизвестно. Настаивает на наличии у него имущества (активов), в том числе прав требования к третьим лицам, в размере, превышающем задолженность перед ООО «Интерлизинг»; по предварительным данным активы в денежном эквиваленте составляют не менее 20 млн.руб.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения. Отмечает направление в адрес должника запроса о предоставлении в отношении гражданина документов и сведений, в том числе об имущественном положении, которое до настоящего момента не исполнено, подтвердить данные о платежеспособности должника нет возможности.

ООО «Интерлизинг» в своем отзыве возражает относительно апелляционной жалобы должника, обжалуемое определение просит оставить без изменения. Отмечает, что имущества, переданного, со слов должника, в рамках исполнительного производства, недостаточно для погашения обязательств перед обществом. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования иных кредиторов, в том числе АО «Банк Жилищного Финансирования», которое обеспечено залогом имущества должника (квартирой) (определение от 26.06.2025), в связи с чем, выводы суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина считает правомерными.

В тексте апелляционной жалобы указано на необходимость привлечения к рассмотрению дела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что пристав мог дать пояснения относительно совершения ИП ФИО3 действий по погашению задолженности, в отсутствие таких пояснений может быть принято решение о признания банкротом не в пользу должника. С учетом указанного ходатайства, должником также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным должником мотивам судебной коллегией также не установлено (протокольное определение от 06.08.2025).

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление о возбуждении исполнительного производства № 194169/24/66006-ИП от 29.05.2024; выписка с Госуслуг ФИО3 о том, что нет прав на просмотр информации по исполнительному производству; уведомление об отказе в подтверждении полномочий; копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41661/2024 от 05.09.2024 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству № 194169/24/66006-ИП от 29.05.2024; выписка из ЕГРН по квартире, принадлежащей ФИО3, по адресу <...>; выписка из ЕГРН по квартире, принадлежащей ФИО3, по адресу <...>; акт сверки, указывающий на дебиторскую задолженность перед ФИО3 в размере 5 160 000,00 руб.

В обоснование данного ходатайства отмечено, что документы подтверждают позицию должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности; непредставление этих документов в суд первой инстанции обосновано тем, что сначала необходимо было привлечь судебного пристава, поскольку часть документов имеется в материалах исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч.2 ст.268 АПК РФ)  (протокольное определение от 06.08.2025). Указанные должником причины непредставления этих документов в суд первой инстанции коллегия судей считает неуважительными, иные объективные препятствия для их представления должником и его представителем в суд первой инстанции не названы, документально их наличие не подтверждено. Документы возвращены представителю должника в судебном заседании.

Участвующие в судебном заседании должник и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене определения. Дополнительно пояснили, что процедура банкротства является для кредитора крайней мерой взыскания задолженности, на момент подачи заявления исполнительное производство шло всего полгода, проводились мероприятия по оспариванию этой задолженности, а также оспариванию бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства. В материалы исполнительного производства были представлены сведения о наличии у ФИО3 двух квартир общей кадастровой стоимостью 9 млн.руб., рыночной стоимостью 15 млн. руб. плюс дебиторская  задолженность, мелкие расписки, всего в пределах 20 млн.руб. Часть дебиторов отказывается возвращать долг в связи с наличием дела о банкротстве. Полагают, что в рамках дела о банкротстве имущество будет продано арбитражным управляющим «за копейки», в рамках реструктуризации долгов продажа имущества будет сопровождаться дополнительными расходами, в том числе на оплату услуг привлеченного третьего лица – арбитражного управляющего. По продаже имущества в рамках исполнительного производства имеются договоренности по покупателям. Считают введение процедуры банкротства преждевременным, выражая готовность оплатить задолженность вне рамок дела о банкротстве

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс. руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-94650/2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 7 669 453,21 руб. неосновательного обогащения, а также 61 347 руб. расходов по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения кредитором предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист серии ФС № 045897134от 23.04.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 194169/24/66006-ИП (постановление судебного пристава от 26.05.2024).

Указанные денежные обязательства должником не исполнены в полном объеме. По расчету ООО «Интерлизинг» размер задолженности составляет 7 730 800,21 руб., в том числе 7 669 453,21 руб. основного долга, 61 347 руб. расходов по оплате госпошлины.

Должник ФИО3, не оспаривая сам факт наличия задолженности и ее размер, предъявленный ко включению в реестр, возражает против введения процедуры банкротства со ссылкой на наличие возможности погашения долга в рамках исполнительного производства.

Суд по итогам рассмотрения заявления кредитора, счел его обоснованным, ввел в отношении  ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, требование ООО «Интерлизинг» в размере 7 730 800,21 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4 (определение от 05.03.2025).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма основного долга перед кредитором, признаваемая должником, составляет 7 730 800,21 руб., то есть более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств возможности исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление ООО «Интерлизинн» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 7 730 800,21 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют доводы ФИО3, приведенные им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены судом.

Признавая заявления ООО «Интерлизинг» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленных требований превышает минимальный порог в 500 000 руб. и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполняется в рамках исполнительного производства.

Доводы должника о возможности реализации имущества в рамках исполнительного производства, предпочтительности данного способа удовлетворения требования кредитора, с целью уменьшения расходов и продажи имущества по более высокой цене, подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

Сама по себе возможность реализация имущества в рамках исполнительного производства наличие у должника признаков банкротства не опровергает и не может служить основанием для применения п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действий и реальных мер по погашению имеющегося долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, наличие у кредитора возможности реализовать свое право в рамках исполнительного производства не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность, подтвержденная судебным актом, не исполнялась должником почти год, ни добровольное, ни принудительное исполнение решения суда в полном объеме не осуществлено. Выбор способа погашения задолженности, которая является значительной, является правом ООО «Интерлизинг», которое суд ограничивать не может. Выбранный им способ является правомерным и обоснованным.

Ссылка должника на наличие у него имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, отклоняется как несостоятельная.

Наличие у должника имущества не опровергает выводы об его неплатежеспособности, установленные п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Довод о наличии у должника имущества был заявлен должником при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции. Однако, материалами дела данный довод не был подтвержден. Должником представлены документы, свидетельствующие о возможном наличии у него дебиторской задолженности в меньшем, чем задолженность перед кредитором размере. Само по себе обращение должника в службу судебных приставов с предложением дебиторской задолженности для погашения требования кредитора ни ее реальность, ни заявленный размер не подтверждает. Доводы о наличии иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение обязательства перед кредитором, его передаче судебном приставу-исполнителю документально должником не подтверждены.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о недоказанности принятия должником всех зависящих от него мер для целей фактического исполнения решения (определения) арбитражного суда, реальной возможности его исполнения в короткий срок.

Кроме того, наличие у должника имущества не является обстоятельством, исключающим введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, должник имеет возможность и право реализовать свое намерение погасить задолженность в полном объеме, в том числе за счет выручки от продажи своего имущества в процедуре реструктуризации долгов, включив данное мероприятие в план реструктуризации долгов.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

Доводы должника о недобросовестных действиях судебного пристава-исполнителя при проведении мероприятий исполнительного производства применительно к вопросу о правомерности обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом приведенных ранее норм права, значения не имеет. 

Доводы о несоответствии ИП ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. Такое несоответствие судебной коллегией не установлено.

Каких-либо возражений относительно указанных выводов ни должником, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено. В отсутствие возражений данные выводы апелляционным судом не пересматриваются.

С учетом фактических обстоятельств, задолженность ООО «Интерлизинг» в размере 7 730 800,21 руб. включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения должником ФИО3 не названо. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует необходимым требованиям; должник возражений против указанной кандидатуры управляющего не заявил, с учетом чего суд утвердил ее финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-65176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич