Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-26771/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16025/2020-ГК
г. Пермь
01 февраля 2021 года
Дело № А60-26771/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

в части приостановления производства по делу,

по делу № А60-26771/2020,

по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)

к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

третьи лица: ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033),

об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ответчик) о возложении на ответчика обязанности провести работы по приведению внутридомовой системы горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы и стояки) в многоквартирном доме №7 по ул. Мехренцева в г.Екатеринбурге в соответствии с действующими строительными нормами и правилами путем замены оцинкованных водогазопроводных трубопроводов горячего водоснабжения.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая наличие оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, наличие оснований для приостановления производства по делу, заявитель жалобы выражает несогласие с избранной судом кандидатурой судебного эксперта (ИП Ерофеев В.И.), а также с перечнем поставленных перед экспертом вопросов.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил предлагаемые истцом кандидатуры экспертов, несмотря на то, что все кандидатуры экспертов, предлагаемые истцом являются высоко квалифицированными специалистами в области проведения строительно-технической экспертизы систем водоснабжения, водоподготовки и горячего водоснабжения, в том числе с использованием крышных газовых котельных, являются проектировщиками и включены в национальный реестр специалистов проектировщиков, в то время как избранный судом эксперт ИП Ерофеев В.И. не обладает надлежащей квалификацией, необходимым образованием и соответствующим опытом в сфере проведения строительно-технической экспертизы по недостаткам в системе горячего водоснабжения и, более того, ранее привлекался в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы по другим делам с участием ответчика, в связи с чем имеет заинтересованность в получении определенного результата исследования, в связи с чем возникают сомнения относительно объективности выданного в дальнейшем заключения, что противоречит положениям ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности. Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что стоимость экспертизы по предлагаемым истцом кандидатурам экспертов ниже и не превышает стоимости, предложенных ответчиком; срок проведения экспертизы по предлагаемым истцом кандидатурам экспертных организаций в целом не превышает предложенных ответчиком экспертных организаций.

Оспаривая перечень поставленных перед экспертов вопросов, заявитель жалобы указывает, что просил суд поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Вопрос № 1. Имеются ли в трубопроводах горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома недостатки в виде отложений и разрушений? Каков механизм образования отложений и разрушений.

Вопрос № 2. Соответствует ли проектная документация, а также рабочая документация (раздел «Водоснабжение») строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования и на момент ввода дома в эксплуатацию. Если не соответствует - указать в чем несоответствие и их причинную связь с ненадлежащим качеством трубопроводов системы горячего водоснабжения.

Вопрос № 3. Какие нарушения норм и правил в ходе проектирования, строительства, эксплуатации привели к неисправности системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме

Вопрос № 4. Определить меры и способы, необходимые для приведения системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Однако, в обжалуемом определении судом не указаны предлагаемые истцом вопросы, более того при принятии решения о назначении экспертизы и выборе экспертной организации предлагаемый истцом перечень вопросов, судом не был принят во внимание и определен иной перечень вопросов для экспертов, который, по мнению апеллянта, не является исчерпывающим, не охватывает сути и периода возникновения недостатков и не определят меры и способы, необходимые для приведения системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в соответствие с действующими строительными нормами и правилами.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

Согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования управляющей организации к застройщику многоквартирного дома об исполнении гарантийных обязательств – гарантийном ремонте системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в обоснование которых истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком строительных работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением строительных работ и недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации объекта, в связи с чем в подтверждение обоснованности собственных доводов заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также характер заявленных сторонами требований и возражений, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится установление факта действительного несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества, характер соответствующих недостатков (ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования) и причины их возникновения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и относятся к области специальных познаний, в то время как арбитражный суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, выводы суда первой о наличии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы следует признать обоснованными.

Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы соблюдение судом первой инстанции установленного законом порядка назначения экспертизы (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч.3 ст.82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст.82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда о назначении экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям, установленным ч.4 ст.82 АПК РФ – указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Вопреки доводам апеллянта, причины поручения проведения экспертизы эксперту, предложенному именно ответчиком, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Так, при выборе экспертной организации судом учтена совокупность таких критериев как стоимость проведения экспертизы, срок проведения экспертизы, квалификация экспертов.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Ерофееву Владимиру Ильичу, имеющему высшее техническое строительное образование, прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» по направлению 270800.62 «Строительство». Стаж работы в области гражданского строительства с 06.1989 года в качестве мастера, производителя работ, начальника общестроительного участка. С 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг в области градостроительной деятельности, проведении обследования технического состояния зданий и сооружений, выполнению строительно-технических экспертиз. Стаж работы судебным экспертом с 2011 года.

Квалификация эксперта Ерофеева В.И. подтверждена совокупностью представленных документов, в частности: Диплом о высшем строительно-техническом образовании (серия НВ № 646601 от 19.06.1987); Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» (серия ПП № 000520 от 28.07.2014); Свидетельство № 491, выданное 01.11.2013 Ассоциацией судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы»; Квалификационный аттестат АС0307№ 000865, выданный 16.05.2014 Саратовским государственным техническим университетом им. Гагарина Ю.А, подтверждающий квалификацию специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы; Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU. 50108 по экспертной специальности 16.4; Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU. 50109 по экспертной специальности 16.5; Удостоверение о повышении квалификации 180000019198 по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» по направлению 270800.62 «Строительство».

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация эксперта Ерофеева В.И. подтверждена надлежащим образом, оснований для сомнений в достаточности имеющегося у эксперта уровня образования и опыта работы, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины, по которым суд первой инстанции отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, также надлежащим образом мотивированы в обжалуемом определении. При прочих равных обстоятельствах относительно квалификации и независимости экспертов судом первой инстанции приняты во внимание предложенная экспертами стоимость проведения экспертизы.

Доводы апеллянта относительно установленного судом круга вопросов эксперту судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер возражений ответчика и объем материалов дела, установленный судом первой инстанции круг вопросов, является необходимым и достаточным для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в рамках настоящего дела.

Таким образом, установленный ст.82 АПК РФ порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден; судебная экспертиза назначена при наличии к тому необходимых и достаточных оснований, а учитывая сложность экспертного исследования и сроки его проведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на срок до окончания экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение требований п.4 ст.82 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельного определения о назначении экспертизы, изложив результаты рассмотрения соответствующего вопроса в мотивировочной части определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное нарушение не является существенным, к принятию неправильного судебного акта и нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц не привело (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" пределы проверки законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная платежным поручением от 01.12.2020 №193 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в части приостановления производства по делу №А60-26771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 01.12.2020 №193.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Л.В. Дружинина