Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-183259/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38162/2024

Дело №А40-183259/23
г.Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Новый город" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-183259/23,

по иску ООО УК "Новый город" (ОГРН <***> )

к Минобороны России (ИНН <***>)

3-и лица: 1) ФГАУ «РосЖилКомплекс» территориальный отдел «Красноярский»,

2) ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>),

о взыскании 42 730,61 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик, как предшествующий собственник, является лицом обязанным оплачивать спорные взносы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что он осуществляет управление многоквартирным домом № 43 корп. 2, расположенным по адресу: <...> образования СССР, в соответствии с договором управления.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на жилое помещение № 211 расположенное по адресу: <...> образования СССР, д. 43, корп. 2 по состоянию на 17.06.2022 г зарегистрировано за ФГУ «Командование Ракетных Войск Стратегического Назначения» (ИНН <***>). Общая площадь помещения составляет 52 кв. м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 г исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в отношении Ответчика ФГКУ «Командование Ракетных Войск Стратегического Назначения» в единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2019 внесена запись о прекращении юридического лица и исключении учреждения из единого государственного реестра юридических лиц как недействующих.

Претензия, направленная в адрес ответчика посредством Почты России на бумажном носителе, указанному в выписке ЕГРЮЛ- 143010, Московская область, р-н Одинцовский, П/О ОДИНЦОВО-10 получена.

19.10.2022 в адрес ООО УК «Новый город» поступил ответ на претензию, о том, что ФГКУ «Командование Ракетных Войск Стратегического Назначения» снято с учета ЕГРЮЛ и в Минобороны России до настоящего времени не определен порядок оплаты собственником имущества платежей за капитальный ремонт зданий и сооружений. Ответ подписан заместителем командующего РВСН по строительству и расквартированию войск А. Ложка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании пп. «а» п. 3 приказа Министра обороны РФ от 14.06.2018 № 322 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» территориальные управления обобщают информацию, полученную от управлений эксплуатации, а также сведения о включении многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о правах (собственность Российской Федерации, оперативное управление), формируют перечни многоквартирных домов (далее - перечни многоквартирных домов).

Следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс», как текущий правообладатель отвечает по обязательствам за всех предшествующих правообладателей за оплату взносов на капитальный ремонт, в том числе за Минобороны России.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку Минобороны России является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием иного правообладателя, то есть Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ оплачивает взносы за капитальный ремонт за всех предшествующих правообладателей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-183259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева





















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.