Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А60-24581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24581/2021
26 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Наносфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха - Гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ответчика – ФИО2

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2021, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Наносфера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха - Гранитный Карьер» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 995 150 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 18.05.2020.

Определением от 28.05.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика подставлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о назначении даты судебного заседания для уточнения исковых требований.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 26.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика – ФИО2

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, необходимость участия в деле временного управляющего ответчика – ФИО2

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

11.08.2021 (заблаговременно до судебного заседания) от истца поступили через систему «КАД Арбитр» уточнения исковых требований с доказательствами направления копии в адрес ответчика и третьего лица, согласно которым истец просит взыскать 3 304 607 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 23.06.2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.08.2021 от арбитражного управляющего поступил отзыв с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.08.2021 суд заслушал пояснения истца по представленному расчету неустойки.

Ходатайство арбитражного управляющего об участии в судебном заседании по средствам сервиса онлайн-заседание подано лицом несвоевременно, вследствие чего одобрение такого ходатайства невозможно по техническим причинам. Суд отмечает, что у лица было достаточно времени для направления указанного ходатайства до даты судебного заедания.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-44299/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «НПК «Наносфера» к ООО «Крутиха - Гранитный Карьер». С ООО «Крутиха-Гранитый Карьер» в пользу ООО «НПК «Наносфера» взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 490 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-44299/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-44299/2020 оставлено без изменения.

В рамках дела №А60-44299/2020 судом установлено:

1) Между ООО «НПК «Наносфера» (поставщик) и ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2019 № 13/12-19. К договору подписана спецификация № 1 от 13.12.2019, в соответствии с которой согласована постава товара «дробилка кмд 1750т в полном комплекте (маслостанция, элдвигатель, элшкафы управления) после капитального ремонта» стоимостью 7 500 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 1 500 000 руб., оставшаяся часть - в течение 30 дней после ввода дробилки в эксплуатацию (страница 3 решения №А60-44299/2020).

2) Согласно спецификации от 06.02.2020 № 2 стороны согласовали поставку «механизм поворота, плита распределительная, втулка привода задняя полиуретан, втулка привода полиуретан, кол-во 5 шт» стоимостью 430 000 руб. Порядок оплаты: 100% по факту поставки (страницы 3-4 решения №А60-44299/2020).

3) ООО «НПК «Наносфера» поставлен товар по УПД от 21.04.2020 № 28 на сумму 7 500 000 руб. по спецификации №1; по УПД от 25.03.2020 № 7 на сумму 90 000 руб. по спецификации № 2; по УПД от 28.05.2020 № 31 на сумму 340 000 руб. по спецификации № 2 (страница 4 решения №А60-44299/2020).

4) Дополнительно по УПД от 15.05.2020 № 30 поставлен товар стоимостью 1 200 000 руб. и по УПД от 27.06.2020 № 32 стоимостью 850 000 руб.

5) При общей поставке товара на сумму 9 998 000 руб., покупателем оплачено 1 490 000 руб. ООО «Крутиха - Гранитный Карьер» от подписания УПД уклонился, в связи с чем товар считается принятым в одностороннем порядке (страницы 4, 10 решения №А60-44299/2020).

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, установленные Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-44299/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, принимаются судом без повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушены сроки оплаты товара, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику сумму неустойки, оплату которой ответчик в добровольном порядке не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А60-44299/2020 обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, принимаются судом без повторного доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком исполнения по договору обязательств, подтвержден. Иного не доказано.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 3 304 607 руб. 86 коп., начисленной за период с 16.05.2020 по 23.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 5.1 договора, по условиям которого при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после вступления в законную силу решения №А60-44299/2020 произведена частичная оплата задолженности, что подтверждено представленными платежными поручениями от 04.05.2021 № 9169 на сумму 708 200 руб., от 12.05.2021 № 12408 на сумму 1300 руб., от 05.07.2021 №7836 на сумму 185 851 руб.

Начисляя неустойку, истцом, со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021), также учтено, что в отношении ответчика (должника) введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (абзац 2 пункт 4 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, неустойка начислена истцом по день введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по 23.06.2021 (дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» процедуры наблюдения).

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства (частичная оплата ответчиком задолженности; введение в отношении ответчика процедуры наблюдения), руководствуясь вышеназванными нормами права, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Конррасчет ответчиком не представлен. Вместе с тем заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Указанный размер неустойки является минимальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате продавцом согласован сторонами в договоре. Изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части начисления неустойки в сумме 3 304 607 руб. 86 коп., начисленной за период с 16.05.2020 по 23.06.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 37 976 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1547 руб., которая подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутиха - Гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Наносфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 3 304 607 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 23.06.2021;

- 37 976 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутиха - Гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1547 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Махонина