Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А66-14227/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14227/2018
г. Вологда
13 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самадови Гончи Фирдовси гызы на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-14227/2018,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 Самадови Гонча Фирдовси гызы (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

Финансовый управляющий ФИО2 19.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры общей площадью 104,7 кв. м, расположенной по адресу <...> (далее – квартира).

Определением суда от 27.06.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены супруг должника ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2

Определением от 16.09.2019 суд определил порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – Общество, АО «ДОМ.РФ») в редакции, разработанной Обществом и опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.04.2019 (сообщение номер 3653761). Установил начальную цену продажи квартиры в размере 3 938 000 руб.

Должник с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил подлежащие применению часть 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон № 154-ФЗ) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). По мнению апеллянта, с учетом того что оба отчета об оценке не оспорены и не опровергнуты, суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование АО «ДОМ.РФ» в размере 2 579 751 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

АО «ДОМ.РФ» представило финансовому управляющему Положение, разделом восьмым которого предусмотрено, что предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения, если в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, также определил начальную цену продажи имущества в размере 3 938 000 руб.

Должник сослался на пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке, согласно которой жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный Обществом порядок проведения торгов по реализации предмета залога полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в пункте 9 Постановления № 58 условий для изменения порядка продажи заложенного имущества (квартиры).

Судом установлено, что Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции Общества соответствуют требованиям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения публичных торгов, к которым относится и глава Х Закона об ипотеке.

В этой связи подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы должника о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ипотеке.

Часть 4 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, в силу которой положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 01.10.2015 отсылает к абзацу второму пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, закрепляющему право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из системного толкования данных положений следует, что залогодержатель не лишен права определять порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отчет, на основании которого АО «ДОМ.РФ» установлена стоимость залогового имущества, заинтересованными лицами не оспорен.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку должник при рассмотрении заявления не опроверг отчет об оценке, представленный АО «ДОМ.РФ», и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов заниженной цены спорного имущества, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, условия продажи залогового имущества определяют проведение торгов в форме аукциона, предусматривающего повышение цены реализации имущества.

Напротив, необоснованное завышение цены, в отсутствие покупательского спроса, приведет к затягиванию процесса реализации имущества должника, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтён приоритетный статус залогового кредитора в определении условий продажи и начальной продажной цены имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное Обществом Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-14227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самадови Гончи Фирдовси гызы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова