Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-44371/2017

№ 09АП-52839/2017-ГК

Дело № А40-44371/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФонда социального страхования Российской Федерации, “НИУ “ВШЭ” и ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. по делу № А40-44371/17 (1-399), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236)к ООО "Данс Революшн" (ОГРН <***>), ООО "Консалт-Риэлти"

(ОГРН <***>)третьи лица: ФИО2, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)

о признании недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования от 30.09.2016при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017г.; ФИО4 по доверенности от 23.10.2017г.;

от ответчиков: ООО "Консалт-Риэлти": ФИО5 по доверенности от 01.06.2016г.;

ООО "Данс Революшн": не явился, извещен;

от третьих лиц: “НИУ “ВШЭ”: ФИО6 по доверенности от 05.05.2016г.;

ФИО2 - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Данс Революшн» (далее - ответчик 1), ООО «Консалт-Риэлти» (далее - ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 30.09.2016г., заключенного между ООО «Консалт-Риэлти» и ООО «Данс Революшн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Фонда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд социального страхования Российской Федерации, “НИУ “ВШЭ” и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика просил производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Представитель истца и третьего лица возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, просят рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель “НИУ “ВШЭ” поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с доказательством направления лицам, участвующим в деле.

Ответчик - ООО "Консалт-Риэлти", представил отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО "Данс Революшн" и ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы – ФИО2, его представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний и в судебных актах. (л.д. 140; 150).

Как следует из отчета о публикации решения суда, датой публикации решения от 31.08.2017г. по настоящему делу является 02.09.2017г., направляя жалобу в электронном виде - 31.10.2017г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО2 не обратился, уважительных причин его пропуска суду не представил.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Консалт-Риэлти» (цедент) и ООО «Данс Революшн» (цессионарий) заключили соглашение от 30.09.16 об уступке права требования долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 к Фонду (истцу), о чем истцу (должнику) было направлено уведомление.

Право требования к Фонду возникло у цедента из заключенного между цедентом и должником (субарендатором) договора субаренды от 16.09.11 № 237. По условиям указанного договора ООО «Консалт-Риэлти» передал Фонду в субаренду помещения общей площадью 1550,9 кв.м. по адресу: Москва, Старая Басманная, д. 21/4 стр. 1, владельцем, которых сам являлся в соответствии с договором аренды от 18.05.2002 № 01-30/348. Договор субаренды № 237 заключен на 5 лет.

По мнению истца, соглашение об уступке права требования от 30.09.2016г., заключенное между ответчиками является недействительным. Ссылаясь на то, что целью заключения соглашения является перевод дебиторской задолженности ответчика 1 на аффилированное с ним юридическое лицо - ответчика 2 с целью уклонения от исполнения вступивших в силу судебных актов, т.е. без намерения создать соответствующие заключенному соглашению правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ему в соответствии с законом на основании ст. 166 ГК РФ предоставлено право оспаривать, указанную сделку в интересах третьих лиц.

Доводы истца о том, что стороны сделки связаны между собой через участников обществ (аффилированных лиц), а также о том, что сделка совершена в целях уклонения ООО «Консалт Риэлти» от уплаты задолженности взысканной по делам № А40-11119/15 и №А40-202422/15 суд правомерно отклонил.

При этом, доказательств подтверждающих, что сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца или повлекла для него неблагоприятные последствия, истец не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, а также п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть, условием для заявления подобного иска выступает наличие у истца охраняемого законом интереса в признании соответствующей сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы Фонда нарушены, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В порядке ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором на основании п.2 статьи 382 ГК РФ.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы Фонда как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Фонд не представил достаточных доказательств, подтверждающих то, что его права и законные интересы оспариваемой сделкой нарушены, а также доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли и волеизъявления ответчиков, а также то, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, или то, что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы о том, что ответчики, заключив договор уступки прав требования,действовали вопреки интересам НИУ ВШЭ как кредитора ООО «Консалт-Риэлти», тоесть злоупотребляли правом, являются необоснованными, не подтверждают мнимостьисполненного договора цессии.

Довод о существовании договоренностей между Фондом и бывшим участникомООО «Консалт-Риэлти» ФИО2 о заключении между ними соглашения об урегулировании всех возникших финансовых разногласий в рамках договора аренды, документально не подтвержден и не относится к рассматриваемому спору.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, со ссылкой на п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняется. Поскольку при применении указанных норм права необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении правом, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Между тем, истец таких доказательств в силу ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы НИУ ВШЭ о нарушении его процессуальных прав, в связи с невозможностью подачи заявления суду первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных ответчиками в обоснование факта частичной оплаты по договору цессии, апелляционным судом не принимаются. Т.к. заявитель в заседании апелляционного суда, на вопрос суда, не пояснил, основания фальсификации в получении денежных средств за уступленное право при наличии платежного документа.

Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ, НИУ ВШЭ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные доказательства у ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Фонда социального страхования Российской Федерации, “НИУ “ВШЭ” не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 68, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 265 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-44371/17 (1-399) оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации, “НИУ “ВШЭ” - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Бондарев А.В.