Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-105120/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105120/25-72-716
г. Москва
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г.МОСКВА, ПЛ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (680030, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ЗАПАРИНА, Д.67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

- об оспаривании Постановления № 5 от 24.04.2025г. по делу № 027/04/14.3-609/2025

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.08.2024г., диплом

от заинтересованного лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления УФАС по Хабаровскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.04.2025г. о назначении административного наказания по делу № 027/04/14.3-609/2025 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв, материалы административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по доказательствам представленным в материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы стороны, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Хабаровским УФАС России отслежена наружная реклама - видеоэкран (10 секунд) АО "ПОЧТА БАНК", распространяемая в г. Хабаровске на ул. Волочаевской, следующего содержания: крупным шрифтом: «23% годовых», мелким шрифтом: «Вклад «Добро пожаловать! Вклад 23 % годовых доступен если: валюта- рубли РФ. Сумма от 10 000 до 1 500 000 рублей. Срок 181 день при сумме до 10 000 руб./ на остаток от 1 500 000 руб. при досрочном расторжении -0,01% годовых . Вклад с капитализацией. Пролонгация и частичное снятие не предусмотрены. У клиента может действовать только один вклад на момент подачи заявления на открытие вклада: клиент не имеет действующих вкладов и с даты окончания срока вклада/расторжения договора вклада прошло более 901 календарного дня; не получал проценты за последние 91 календарный день по сберегательном счету, текущему счету с локальной картой. Подробная информация на POCHTABANK.RU. АО «Почта Банк». Лицензия ЦБ РФ № 650».

Срок распространения рекламы с 13 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года. Реклама распространялась по 25 адресам в г. Хабаровске.

Оценив условия предоставления продукта, антимонопольный орган пришел к выводу, что распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги Заявителя, в связи с чем последний при осуществлении рекламной деятельности обязан соблюдать требования, установленные Законом о рекламе в части рекламирования финансовых услуг.

Факт правонарушения выразился в отсутствии доступной для потребителей информации об условиях по договору вклада, распространяемой на средствах наружной рекламы.

По данному факту оспариваемым  Постановлением от 24.04.2025 №5 по делу № 027/04/14.3-609/2025 АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ч.4 ст. 200 АПК РФ и ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Положения настоящего пункта не распространяются на рекламу услуг, связанных с предоставлением потребительского кредита (займа), пользованием им и погашением указанного кредита (займа).

Формальное присутствие в рекламе спорных условий и сведений, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения, вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой, что равноценно отсутствию таких сведений, и нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет на основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который  за нарушение законодательства о рекламе соответствии с  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, административным органом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным административным органом, и не оспоренным заявителем, что АО «Почта Банк» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ:

В частности, Волгоградским УФАС 11.03.2024 по делу № 034/04/14.3-190/2024 в отношении АО «Почта Банк» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Штраф оплачен 31.05.2024.

Санкт -Петербургским УФАС 30.11.2023 по делу № 078/04/14.3-1722/2023 от АО «Почта Банк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 ООО рублей. Штраф оплачен 31.05.2024.

Хабаровским УФАС России УФАС 23.08.2023 по делу №027/04/14.3-1242/2023 в отношении АО «Почта Банк» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Штраф оплачен 04.07.2024.

Таким образом, установлено многократные нарушения рекламного законодательства со стороны АО «Почта Банк» и последующие привлечения его к административной ответственности.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая  с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП, суд  также  не усматривает.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п. 1 ст. 9, ч. 1 ст.ст. 21, 38 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.3, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова