Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-58813/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8311/2017-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-58813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о повороте исполнения судебного акта от 16 июля 2018 года, вынесенное судьей Пономаревой О.А. по делу № А60-58813/2016,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод», арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович, администрация городского округа «Красноуральск», федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Гранит», муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»,

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технического расхода в электрических сетях,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 105 6604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности по стоимости услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга, а также 27 386 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда от 21.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 решение суда от 21.04.2017 и постановление от 17.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы долг в размере 1 210 950 руб. 10 коп., а также 25 110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

От ОАО «МРСК Урала» 01.06.2018 поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 21.04.2017.

Определением от 16.07.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу №А60-58813/2016 путем возврата денежных средств в сумме 1 438 603 рубля 81 копейка (основного долга) и 25110 рублей 00 копеек (расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска). Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» выдан исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» долга в размере 1 438 603 руб. 81 коп. и государственной пошлины в сумме 25 110 руб. 00 коп.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о повороте исполнения решения суда от 16.07.2018 отменить. Ссылается на неверную оценку судом доказательств – платежных поручений, которые ошибочно отнесены в счет исполнения отмененного решения. Ответчик не оспаривает основания для поворота исполнения судебного акта только в отношении расходов на государственную пошлину в размере 27386 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В то же время в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного отнесения платежных поручений в счет исполнения отмененного решения, подлежат отклонению на основании следующего.

Отсутствие в платежных поручениях ссылки на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58813/2016 не является основанием полагать, что платежи произведены не по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А60-58813/2016, а по иным обязательствам.

Предметом рассмотрения по делу № А60-58813/2016 являлась задолженность ОАО «МРСК Урала» перед истцом по оплате потерь электрической энергии (объема электрической энергии, отпущенной из сетей ОАО «МРСК Урала» в сети ООО «КХЗ») за период с июня по сентябрь 2016 года включительно.

В исковом заявлении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» содержится информация по ежемесячному объему электрической энергии, предъявленному к взысканию:

-июнь 2016 года -51 163 кВт ч,

-июль 2016 года - 101 718 кВт ч,

-август 2016 года - 178 716 кВт ч,

-сентябрь 2016 года- 276 302 кВт ч.

Общая сумма долга составляет 1 438 603,81 руб.

К исковому заявлению приложены счета-факты, по которым данные объемы потерь предъявлялись истцом к отплате:

-№ 0000626/0401 от 30.06.2016 на оплату потерь за июнь 2016 года на общую сумму 8 756 909,23 руб.

-№ 0000652/0401 от 31.07.2017 на оплату потерь за июль 2016 года на общую сумму 14 191 802,27 руб.

-№ 0000971/0401 от 30.09.2016 на оплату потерь за август 2016 года в сумме 480 602,42 руб.

-№ 0001071/0401 от 30.09.2016 на оплату потерь за сентябрь 2016 года в сумме 587 869,64 руб.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017, впоследствии отмененным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017, были удовлетворены исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» объема электрической энергии: за июнь 2016 года - 51 163 кВт ч, за июль 2016 года - 101 718 кВт ч, за август 2016 года - 178 716 кВт ч, за сентябрь 2016 года – 276 302 кВт ч общей стоимостью -1 438 603 руб. 81 коп.

В платежных поручениях, приложенных ОАО «МРСК Урала» к заявлению о повороте исполнения решения, указаны суммы и периоды, по которым оплачиваются потери.

Указанные в платежных поручениях номера и даты счетов-фактур полностью совпадают с реквизитами счетов-фактур, приложенных к иску и перечисленных в претензии от 20.10.2016 № 71300-20/21842.

Указанные в платежных поручениях суммы и периоды, за которые производились оплаты, а также дата платежных поручений - 21.08.2017 (постановление суда апелляционной инстанции датировано 17.07.2017) свидетельствуют о том, что обществом «МРСК Урала» производилась оплата потерь по вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО «МРСК Урала» в такой же сумме по оплате потерь за аналогичный период по иным сетям.

Суд первой инстанции, установив все основания для поворота исполнения судебного акта, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о повороте исполнения судебного акта от 16 июля 2018 года по делу № А60-58813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова