Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-40578/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40578/2021
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2022 года
15АП-721/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Водстройсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу №А53-40578/2021 об отказе принятия обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис»к обществу с ограниченной ответственностью «Водостройреконструкция»о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» о взыскании ущерба в размере 911704 рубля.

08.12.2021 ООО «Водстройсервис» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Водстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водстройсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Водстройсервис» указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел, ООО «Водстройреконструкция» под руководством директора ФИО3 на протяжении продолжительного периода времени производит отчуждение имущества, принадлежащего Обществу, по заниженным ценам, чем причиняет ущерб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Водстройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Водстройреконструкция», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, ООО «Водстройсервис» указывает, что ООО «Водстройреконструкция» под руководством директора ФИО3 на протяжении продолжительного периода времени производит отчуждение имущества Общества по заниженным ценам, чем причиняет ущерб. По делу № А53-18457/2020 и №А53-44343/2020 суд удовлетворил исковые требования ФИО4 к ФИО3 (директор ООО «Водстройреконструкция») о взыскании убытков за отчуждение имущества по заниженным ценам (судебные акты вступили в законную силу).

В Арбитражном суде Ростовской области рассматриваются дела №А53-1038/2021, №А53-803/2021 о взыскании убытков, причиненных действиями директора общества ФИО3 по отчуждению имущества общества по заниженным ценам без экономической обоснованности и целесообразности.

Таким образом, ООО «Водстройреконструкция» продолжает осуществлять недобросовестные действия по отчуждению имущества без получения согласия участника общества ФИО4, в результате чего судебный акт по настоящему делу будет неисполним.

ООО «Водстройреконструкция» является должником по исполнительным производствам на сумму 700000 рублей.

У ООО «Водстройсервис» имеются сомнения в добросовестности ООО «Водстройреконструкция».

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Ссылка истца на судебную практику не связана с деятельностью ООО «Водстройреконструкция», споры носят корпоративный характер и возникли в результате внутрихозяйственной деятельности ответчика. Ссылка заявителя на наличие исполнительных производств не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Кроме этого, из выписки по лицевому счёту представленной ООО «Водстройсервис» следует, что ООО «Водстройреконструкция» не находится в убыточном финансовом состоянии.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на предотвращение нарушения прав и интересов заявителя. Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из представленных доказательств и доводов заявителя невозможно достоверно установить, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество не представило доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что испрашиваемая ООО «Водстройсервис» обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, направлены на обеспечение фактической реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательства причинения ООО «Водстройсервис» значительного ущерба, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия имущества, на которое могло быть обращены меры, ООО «Водстройсервис» не представило.

Доводы ООО «Водстройсервис» о выводе ООО «Водстройреконструкция» имущества, носят предположительных характер и документально не подтверждены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены доказательства, представленные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и правомерно пришел к выводу о том, что испрошенная ООО «Водстройсервис» обеспечительная мера является не обоснованной, не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, в связи с чем, подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Водстройсервис» не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу №А53-40578/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.В. Пименов