Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А59-6798/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6798/2023
г. Владивосток
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей К.П. Засорина, А.А. Стефановича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2544/2025 на определение от 12.05.2025 судьи В.А. Никифорова

по делу № А59-6798/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Советник» несостоятельным (банкротом)

при участии (в режиме веб-конференции):

от ФИО2: представитель Пак Ю.В. по доверенности от 06.09.2024 сроком действия 10 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего <***> «Советник»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2025 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советник» (далее - должник, <***> «Советник») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 12.07.2024, временным управляющим должника утверждён Сумченко (в настоящее время Чайковский) Борис Владимирович (далее - конкурсный управляющий, ФИО1), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 611 852 руб. 15 коп., из которых: 550 000 руб. основной задолженности, проценты в размере 54 750 руб. 60 коп., а также расходы по

уплате госпошлины в размере 7 101 руб. 55 коп. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения суд назначил на 08.07.2024.

Решением от 13.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.08.2024) <***> «Советник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не отразил мотивы отклонения всех доводов конкурсного управляющего, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в доведении общества до банкротства, однако управляющим представлен исчерпывающий перечень таких документов, в частности, представлены косвенные доказательства, свидетельствующие о создании параллельного бизнеса, проведении расчетов с контрагентами в обход расчетного счета и кассы должника, искажении бухгалтерской документации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2025. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, окончательно определением от 09.09.2025 отложено на 01.10.2025.

При рассмотрении спора в апелляционном суде в материалы дела поступили:

- дополнительные пояснения к жалобе, в которых предложено критически отнестись к занятой контролирующим лицом позиции об убыточности бизнеса, поскольку управляющим представлены достаточные доказательства получения прибыли, минуя счет/кассу должника, непосредственно на личную карту;

- отзыв ФИО2, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано, что в суд представлены достаточные доказательства того, что деятельность <***> «Советник» не приносила особой прибыли и это связано с экономической ситуацией, объективными факторами, не находящимися в сфере контроля руководителя (учредителя), <***> ЦРР «Советник» стало осуществлять деятельность после признания должника банкротом в связи с блокировкой его аккаунта в сетях и также вело убыточную деятельность; отмечено, что выписка по счетам ФИО2 свидетельствует о наличии перечислений от физических лиц, однако не является доказательством того, что такие перечисления являются платой по каким-либо обязательствам перед <***> «Советник»; по доводу об искажении бухгалтерской отчетности указано, что конкурсному управляющему были представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ, денежные средства, поступившие на счета <***> «Советник», подтверждены соответствующими документами, отсутствие в отчетности указания на задолженность перед ФИО3 само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности;

- во исполнение определения суда о необходимости указания конкретной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

– Закон о банкротстве) и вменяемого в вину нарушения конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований; поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное уточнение квалифицировано судом как письменное дополнение позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. По тексту дополнений конкурсный управляющий указал, что не поддерживает требование о привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, считает, что контролирующее лицо подлежит привлечению по статье 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) ввиду ранее приводимых в обоснование доводов (присвоение средств должника, ведение аналогичной деятельности через иное лицо посредством личной карты, искажение бухгалтерской отчетности), также приведен анализ платежей по личной карте ответчика (в части перечисления и получения средств от лиц, по мнению управляющего, вовлеченных в риелторскую деятельность);

-возражения ФИО2 на уточненную позицию конкурсного управляющего, в которых раскрыта позиция о возврате займа, обращено внимание, что недопустимо отождествлять личные доходы ответчика с доходами от деятельности должника, отмечена активность жизненной позиции (глава родительского комитета в школе и детском саду, продажа имущества, выращенной сельскохозяйственной продукции на интернет- площадках, в телеграмм канале и др.), которая обуславливает множественные не связанные между собой перечисления от физических лиц, по указанным в уточнении управляющего лицам раскрыто их отношение родства (свойства) и т.д. по отношению к ответчику;

- возражения конкурсного управляющего на доводы возражений ответчика и ходатайство о приобщении материалов к делу, в которых приведенная позиция подвергнута критической оценке; управляющий резюмировал занятую по обособленному спору позицию, указав, что основанием для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве является в совокупности: перевод бизнеса, расчеты в обход кассы должника, сокрытие сведений и документов о сделках, вывод активов в свою пользу во вред кредитору (возвраты займов себе учредителем с игнорированием кредиторов); также с учетом поступившего ответа из АО «Домклик» о сделках, проведенных с аккаунта должника, привел анализ доходов ФИО2 в табличной форме, которые соотносятся с выручкой риелтора от совершенных сделок на сайте; дополнение к ранее направленным материалам о сделках в АО «Домклик».

- возражения ФИО2 на доводы управляющего, в которых указано на получение в сентябре 2022 года гранта от Минэкономразвития, заключение с ПАО Сбербанк договора уступки прав требований с физических (юридических) лиц, в результате чего ей систематически поступают на карту денежные средства (по исполнительным производствам), иные перечисления представляют незначительные суммы (до 5000 рублей) и не могут образовывать ответственность контролирующего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025 до 14 часов 50 минут, до 21.10.2025 до 14 часов 00 минут, до 29.10.2025 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении

правил статей 122, 123 Кодекса. В судебных заседаниях 01,08,21.10.2025 принимала участие представитель ФИО2, которая давала пояснения суду по фактическим обстоятельствам спора. 29.10.2025 после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего, подключение представителя ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Ранее конкурсный управляющий <***> «Советник» ходатайствовал об истребовании доказательств: сведений из Роскадастра в отношении сделок, совершенных на основании объявлений, размещенных на сайте Домклик (заявлено в тексте возражений от 18.08.2025), представитель конкурсного управляющего оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности, поскольку полученные документы по сделкам не смогут подтвердить или опровергнуть доводы управляющего об их заключении при участии ФИО2 как риелтора.

До объявленного перерыва в день проведения судебного заседания 21.10.2025 через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова и допроса свидетеля ФИО5, представитель ФИО2 заявленное ходатайство поддержала, давала пояснения на поставленные вопросы суда. Суд возвратился к рассмотрению названных ходатайств, представитель конкурсного управляющего оставил их разрешение на усмотрение суда.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 156 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, суд также не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для данного процессуального действия.

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности по обязательствам должника. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены все поступившие на стадии апелляционного пересмотра документы, как представленные во исполнение требования суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, <***> «Советник» создано 15.02.2018 (дата присвоения ОГРН), основной вид деятельности ОКВЭД 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», с даты создания и по настоящее время его учредителем и единственным участником является Кретович

Ольга Владимировна, она же являлась руководителем общества вплоть до признания его банкротом.

<***> «Советник» в лице ФИО2 (агент) и ФИО3 (заказчик) заключен агентский договор от 25.04.2018, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:070203:0071, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пр. Победы 51 А., зарегистрировать в Управлении Росреестра объект магазин- кафе, принадлежащий ФИО3, совершить выкуп земельного участка (ЗУ) с кадастровым номером 65:01:070203:0071, а заказчик принял обязательство по оплате оказываемых услуг. Конкретизированный перечень обязанностей агента относительно земельного участка и объекта Магазин-кафе приведен в пункте 1.1 раздела 1 договора.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора комиссионное вознаграждение составляет 550000 рублей, без учета выкупа вышеуказанного участка - 15 % от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.2 договора), сумма в размере 550 000 рублей оплачена заказчиком в момент подписания договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неисполнении поручения исполнитель возвращает все полученные денежные средства в размере 550 000 рублей не позднее 01.10.2019.

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено его вступление в силу со дня подписания сторонами и действие по 01.10.2019. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ввиду неисполнения агентом принятых обязательств, предприниматель претензией от 28.10.2021 уведомила <***> «Советник» о расторжении агентского договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 550 000 рублей, однако данное требование оставлено обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с общества задолженности по агентскому договору от 25.04.2018 с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу № А59-2498/2022 с <***> «Советник» в пользу кредитора ИП ФИО3 взыскано 611 852 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 года оставлено без изменения.

В рамах настоящего дела о банкротстве, полагая, что ФИО2 как контролирующее общество «Советник» лицо несет ответственность за невозможность удовлетворения обществом требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд, изучив показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, не усмотрел обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приведении общества в состояние объективного банкротства именно вследствие виновных действий ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Советник». Вместе с тем, на основе анализа имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, коллегия пришла к противоположныследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Субсидиарная ответственность по своей правовой

природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего, суд исходит из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). ФИО2, будучи единственным участником и одновременно осуществляя полномочия генерального директора должника, в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве наделена статусом контролирующего должника лица, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Рассматривая основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - неподача заявления о признании должника банкротом (производство по делу возбуждено по заявлению кредитора) по статье 61.12 Закона о банкротстве, коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет

за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В контексте приведенной в заявлении ссылки на неподачу заявления коллегией обращено внимание конкурсного управляющего, что при наличии в РТК единственного кредитора по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства, в объем ответственности не входят обязательства перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

В связи с указанным конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым не поддерживает требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления при наличии в реестре единственного кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, т.е. в отсутствие возникших впоследствии кредиторов. Таким образом, основания для привлечения к ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Рассматривая второе основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - невозможность полного погашения требований кредиторов (в заявлении указано на искажение бухгалтерской документации, сокрытие сведений и документов о сделках, возвраты займов себе учредителем, перевод бизнеса, расчеты в обход кассы должника), коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению действительные причины возникновения несостоятельности должника, а также какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, то есть необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника в силу положений статьи 65 АПК РФ, возложена на заявителя.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что недостатки документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность по доказываю обстоятельств

отсутствия у него обязанности по передаче указанной документации и отсутствия существенных затруднений в проведении процедур банкротстве из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Установлено, что в ходе наблюдения временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении должника, контролирующего должника лица и контрагентов должника от ФНС России. Определением суда от 13.05.2024 от УФНС России по Сахалинской области истребованы сведения и документы в отношении <***> «Советник», в истребовании сведений в отношении контролирующего должника лица и его контрагентов отказано по мотиву необращения временного управляющего с соответствующим запросом. Иных судебных актов в карточке дела, сведений об истребовании управляющим каких-либо сведений, в том числе, от контролирующего лица или госорганов ввиду чинения последним препятствий в получении документов, не представлено.

По доводу конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности ФИО2 представлены пояснения о том, что конкурсному управляющему переданы договоры с контрагентами, акты выполненных работ, денежные средства, поступившие на счета <***> «Советник», подтверждены соответствующими документами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции о невозможности формирования конкурсной массы вследствие искажения ответчиком первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества тем не менее не представил доказательств фактического наличия у должника активов (основных средств, запасов, дебиторской задолженности), передача которых привела бы формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, а также к достижению положительного эффекта в результате инициирования процедуры банкротства. Отсутствие у общества данных активов и возможности пополнения конкурсной массы косвенно подтверждал сам управляющий, заявив одним из оснований субсидиарной ответственности перевод бизнеса (где должник остался центром убытков) и ведение деятельности посредством личной карты учредителя.

Отсутствие в отчетности указания на задолженность перед ФИО3 само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Принимая во внимание пояснения управляющего и бывшего руководителя должника, показатели бухгалтерских балансов должника информацию, содержащуюся в выписке по операциям на счете, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращаясь с заявленными требованиями в данной части конкурсный управляющий должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности (искажением данных отчетности) и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. При этом принято во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих как о наличии у должника каких-либо активов, так и о возможности их формирования.

Также конкурсным управляющим указано на необоснованное получение ФИО2 354 000 рублей в качестве возврата займа учредителю по договору № 2 от 09.01.2021.

Ответчиком раскрыты цели предоставления заемных средств, в частности, указано, что стоимость работ по ремонту помещения зачтена в счет арендной платы, должник перечислял денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа, в платёжных поручениях указаны неверно номер и дата договора займа, договор займа № 2 от 09.01.2021 не заключался, фактически погашались обязательства из договора займа № 1 от 02.09.2019.

В частности, ФИО2 представлен договор займа № 1 от 02.09.2019, по которому она предоставила заем в наличной денежной форме <***> «Советник» в размере 900 000 руб. на ремонт арендованного помещения (демонтаж покрытия стен, грунтовка и выравнивание стен, покрытие стен декоративной штукатуркой, выравнивание и побелка потолков, замена сантехники в туалете, замена электропроводки, установка люстр, замена розеток, выключателей, покраска батарей, демонтаж и установка межкомнатных дверей, настилание полов ковролином, уборка помещения после завершения работ). Для производства вышеуказанных работ заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении от 25.09.2019 между <***> «Советник» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), стороны составили акт приемки выполненных работ от 01.03.2020, расписки в получении наличных денежных средств на общую сумму 900 000 руб.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ФИО2, являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документы, оформляющие факты хозяйственных операций, не представила. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по договору займа, в счет погашения которого были перечислены денежные средства с расчетного счета должника, ответчиком конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства не переданы; договор займа представлен в опровержение позиции управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В ходатайстве об отложении судебного заседания (представлено к заседанию 01.10.2025) ФИО2 указала, что ФИО7 является давней подругой ответчика, также делала ремонт в арендованном помещении по адресу: <...>, в этой связи между ФИО2 и ФИО6 имеется договоренность о том, что ФИО2 оказывает посреднические услуги по подбору клиентов для ФИО6, а именно берет предоплату в счет предстоящего ремонта по договору подряда недвижимого имущества, который заключался с ФИО6 и потенциальным Заказчиком, ФИО6 впоследствии перечисляет посреднические денежные средства ФИО2 (раскрывая основания перечисления средств в отношении сделок, совершенных через сайт АО «Домклик», поименованных в ходатайстве конкурсного управляющего о приобщении к делу материалов (поступило в электронном виде 12.09.2025): №№ 3, 48, 51, 56, - по его доводу о получении агентского вознаграждения на свою банковскую карту, минуя счет должника). Таким образом, указанные пояснения о достигнутой договоренности по взаимозачету входят в противоречие с ранее приведенной позицией о нуждаемости обществе в займе на 900 000 рублей для оплаты подрядных работ. Факт использования полученных обществом заемных денежных средств на нужды должника и в связи с его деятельностью (то, что указанная сумма составляла стоимость затраченных материалов, закупленной сантехники, предметов интерьера и т.д.) ответчиком не доказан.

Кроме того, заем предоставлен 02.09.2019, платежи по погашению займа учредителя согласно выписке по счету произведены в период с 06.07.2021 по 10.05.2023, при этом требование ФИО3 о расторжении агентского договора ввиду неисполнения агентом принятых обязательств и возврате уплаченных средств датировано 28.10.2021, таким образом, единственный участник и руководитель общества, возвращая себе займы по договору № 1, не мог не осознавать о предпочтительном удовлетворении своего требования при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, при этом платежи проведены и после получения претензии 28.10.2021 и на всем протяжении рассмотрения спора по делу № А59-2498/2022 вплоть до возбуждения дела о

банкротстве 14.11.2023. Таким образом, возвраты денежных средств по договору займа были совершены в период наличия у должника задолженности перед кредитором и ФИО2 не раскрыла разумных причин, по которым должник, прекратив исполнение обязательств перед независимым кредитором, досрочно исполнял обязательства перед аффилированным лицом.

Резюмируя изложенное, ответчиком произведены экономически нецелесообразные расходы, которые повлекли за собой причинение убытков обществу, названные действия совершены вопреки интересам общества и не были направлены на достижение обществом положительного экономического результата, что повлекло за собой неправомерное выбытие денежных средств должника и невозможность рассчитаться названными средствами с кредитором.

Исходя из положений статей 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве и п. 20 постановления Пленума № 53, разграничение субсидиарной ответственности и ординарного взыскания убытков в банкротстве определяется степенью негативных последствий действий ответчика: субсидиарная ответственность применима, если действия ответчика повлекли банкротство и причинили ущерб его кредиторам; убытки взыскиваются в случае, если действия ответчика, хотя и повлекли ущерб для должника, но не стали причиной его банкротства.

Предмет требований, распределение бремени доказывания, объем ответственности существенно отличаются. Смешение таких видов ответственности является недопустимым, что подтверждается судебной практикой.

Рассматривая вопрос о последствиях исполнения договора займа для финансового состояния должника, коллегия учитывает, что получение ответчиком 354 000 рублей применительно к размеру неисполненного требования кредитора на сумму 550 000 рублей, а также при постановленных в судебных актах по делу № А59-2498/2022 выводах о том, что обязанность общества по возврату денежных средств возникла с 02.10.2019, следует признать о значимости исполнения договора в масштабах деятельности должника и о наличии в такой ситуации оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Далее, конкурсным управляющим в обоснование поданного заявления указано на перевод бизнеса на вновь созданное <***> «ЦРР Советник», т.е. создание контролирующим должника лицом модели ведения бизнеса «центр прибыли - центр убытков».

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности. Запрет на осуществление предпринимательской деятельности возможен только в случаях, прямо установленных законом (например, пункты 2, 4 статьи 216 Закона о банкротстве, пункт 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).

Т.е. само по себе осуществление одним и тем же лицом предпринимательской деятельности через разные юридические лица и в том числе создание нового общества с тождественным с должником видом хозяйственной деятельности не образует состав субсидиарной ответственности.

В контексте приведенного основания согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением

принципов добросовестности и разумности, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, при переводе бизнеса предприятие фактически меняет свое наименование, но его экономическая сущность и связанные с ним бизнес-процессы остаются прежними.

В рассматриваемой ситуации необходимо установить: причины несостоятельности должника применительно к его сфере деятельности, добросовестные (недобросовестные) действия ответчика и существенность влияния его действий (бездействия) на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Коллегией по материалам дела усматривается, что ФИО2, обладая информацией о наличии кредиторской задолженности перед ИП ФИО3 (установленной в деле № А59-2498/2022), оставив должника в период возникновения задолженности в состоянии неплатежеспособности, 19.06.2023 зарегистрировала <***> ЦРР «Советник» (ИНН <***>) с наименованием, схожим до степени смешения с наименованием должника, также являясь единственным участником и генеральным директором вновь созданного общества, основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), что соответствует основному виду деятельности должника. <***> ЦРР «Советник» (ИНН <***>) и должник <***> «Советник» (ИНН <***>) имеют аналогичный адрес: 693904, <...> соответствующий адресу регистрации самой ФИО2 Также ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2021) для ведения сельскохозяйственной деятельности, деятельность ответчика как ИП к рассматриваемому спору отношения не имеет.

По запросу апелляционного суда (письмо от 23.07.2025) в материалы дела поступили ответы Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 27.07.2025 № 7602-02/12263-К, от 12.08.2025 № 7602-02/13624-К, согласно которым должник представлял сведения о следующих застрахованных лицах за 2020-2024 годы: ФИО2, ФИО8. Информация о застрахованных лицах <***> «ЦРР Советник» отсутствует.

По запросу суда первой инстанции <***> «Сах.ком» представило информацию о размещенных объявлениях <***> ЦРР «Советник» (ИНН <***>), указав, что сведения об <***> «Советник» отсутствуют (подтверждено ответом на запрос от 12.02.2025 № 12). Апелляционным судом проанализированы данные на материальном носителе, приложенном к ответу на запрос <***> «Сах.ком», и установлено, что на Сахалинском новостном портале Sakh.com за период с 04.01.2022 по 04.07.2024 размещено 426 объявлений о продаже недвижимого имущества (земельных участков, подсобных хозяйств, жилых домов, квартир), объявления размещены и от агентства Советник и от агентства ЦРР Советник, следовательно, учитывая дату регистрации <***> ЦРР «Советник» в ЕГРЮЛ (19.06.2023), его правоспособность возникла именно с указанной даты, названное общество не могло размещать объявления ранее.

Коллегия признает заслуживающими внимания аргументы конкурсного управляющего о том, что на сайте Домклик (скриншот сайта от 10.12.2024, приобщен 11.12.2024 к дополнениям к отзыву) <***> ЦРР «Советник» под своим наименованием указывает наименование <***> «Советник» и ИНН <***>, который является идентификационным номером <***> «Советник». <***> ЦРР «Советник» указывает, что на Домклик существует 5 лет 11 месяцев, хотя фактически <***> ЦРР «Советник»

зарегистрировано 19.06.2023. Согласно карточке <***> ЦРР «Советник» большинство сделок сопровождаются и осуществляются непосредственно ФИО2 Также покупатели, не разделяя агентства Советник и ЦРР Советник, отождествляют его с деятельностью самой ФИО2 как риелтора, также указывают на сопровождение сделок риелтором Анной, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего является риелтором <***> ЦРР «Советник» - ФИО9 (скриншот от 10.12.2024, том 1 л.д.72).

Конкурсным управляющим 31.01.2025 представлены: оферта о заключении договора возмездного оказания услуг с <***> «Домклик»; реестр продвижение приложение № 3 к оферте; счета-фактуры от 30.04.2024 № 47334, от 31.05.2024 № 58793, от 31.07.2024 № 89341; акты об оказанных услугах за период от 12.09.2022 по 12.12.2023, счета фактуры от 12.09.2022 № 78758, от 27.09.2022 № 80145, от 01.12.2022 № 114463, от 15.01.2024 № 4480, от 01.07.2023 № 69482, от 02.08.2023 № 87477, от 18.08.2023 № 97083, от 02.09.2023 № 110432, от 03.10.2023 № 114883, от 01.11.2023 № 132048, от 28.12.2023 № 151311, от 12.12.2023 № 149052; акты об оказанных услугах от 30.04.2024 № 47225, от 31.05.2024 № 58693, от 31.07.2024 № 90595, - во всех указанных документа заказчиком указан <***> «Советник» (ИНН <***>). Указанное свидетельствует о том, что деятельность должника продолжена в период процедуры банкротства.

Согласно представленному управляющим скриншоту страницы <***> «Советник» на сайте Домклик должником заключено 56 сделок за период с 09.10.2023 по 09.10.2024 (за 12 месяцев, предшествующих просмотру сайта). При этом, как справедливо отметил конкурный управляющий, ФИО2 скрыла сведения о заключенных сделках, в том числе по агентским услугам, о контрагентах и о расчетах по ним. Приведенное обстоятельство соотносится с платежами, совершенными на личный счет ФИО2 и регулярные переводы денежных средств в отношении определенного круга физических лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего от 29.07.2025 усматривается, что все рекламные и справочные данные в интернете и электронных справочных системах, в социальных сетях (2ГИС, Яндекс, СахалинБиз, Вконтакте) переоформлены с <***> «Советник» на <***> ЦРР «Советник» с сохранением аккаунта, истории, отзывов; вновь созданное общество использует старые элементы бренда, логотип, рекламы и персонал.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в период возникновения задолженности перед ФИО3 (установлена решением от 25.10.2022 по делу № А59-2498/2022), за три месяца до опубликования в Федресурсе

сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве <***>

«Советник» (сообщение от 20.09.2023 № 16612856) ФИО2 зарегистрировано новое юридическое лицо (19.06.2023), на которое была переведена хозяйственная деятельность должника, поскольку обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности, вновь созданное общество продолжает осуществлять риелторскую и посредническую деятельность, публиковать объявления в личном кабинете <***> «Советник» на официальном сайте Домклик от лица нового общества - <***> ЦРР «Советник» используя наименование и идентификационный номер <***> «Советник» (ИНН <***>), ФИО2, которая действовала от <***> «Советник», продолжает заключать сделки и от лица новой компании - <***> ЦРР «Советник», но оформляет первичные документы с <***> «Домклик», в качестве заказчика указывая и в 2023 и в 2024 году <***> «Советник» (ИНН <***>). Смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло.

Указанное свидетельствует о переводе бизнеса на новое юридическое лицо в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности; приведенное ответчиком обоснование подобного поведения (блокировка аккаунта должника) о допустимости избранной модели бизнеса не свидетельствует. Вместе с тем, причиной объективного банкротства общества «Советник» послужила необеспеченность должника собственными активами, за счет которых он был бы способен рассчитаться с кредиторами, однако ни бухгалтерская и налоговая отчетность вновь созданного общества (чистая прибыль за 2023 год составила 48 тысяч рублей, в 2024 году деятельность являлась убыточной), ни анализ выписок по его счету не позволяет утверждать, что избранная ответчиком бизнес-модель привела к перенаправлению финансовых потоков на общество ЦРР «Советник», которое также является убыточным. Таким образом, не представляется возможным утверждать, что <***> ЦРР «Советник» стало «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник – <***> «Советник», т.е. что к неплатежеспособности должника привело именно деловое решение ответчика по переводу бизнеса на вновь созданное общество.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума № 53). В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения

хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Коллегия, учитывая специфику бизнеса должника и вновь созданного юридического лица, полагает, что основным активом должника являются профессиональные знания и навыки ФИО2 как риелтора, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными видами деятельности, однако необходимо учитывать, что при наличии установленной судебным актом задолженности перед кредитором ФИО2 создала новое юридическое лицо, но так или иначе продолжила вести деятельность обоих юридических лиц, при размещении объявлений использовалась конструкция как прежнего, так и вновь созданного юридического лица на основе аккаунта ранее действовавшего лица (должника), т.е. допущено смешение указанных лиц в обороте (ФИО2 фактически не разделяла аккаунты старой и новой компаний, прекращение деятельности должника вызвано блокировкой его аккаунта, что не помешало идентифицировать его во взаимоотношениях и в обмене документами с оператором интернет площадки), в то время как финансовая деятельность осуществлялась с использованием личной карты.

На протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий, раскрывая довод о переводе бизнеса, последовательно приводил доказательства в обоснование того, что прибыль от деятельности как должника, так и вновь созданного общества, приходовалась на личный расчетный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась ею же по своему усмотрению.

Коллегией учтены возражения ответчика об активной жизненной и финансовой позиции, которая обуславливает множественные не связанные между собой перечисления от физических лиц (глава родительского комитета в школе и детском саду, продажа имущества, выращенной сельскохозяйственной продукции на интернет-площадках, в телеграмм канале и др.), вместе с тем, они не опровергают приведенные конкурсным управляющим пояснения в отношении множества сделок, совершенных через сайт АО «Домклик», поименованных в ходатайстве конкурсного управляющего о приобщении к делу материалов, свидетельствующих о получении агентского вознаграждения на свою банковскую карту, минуя счет должника.

ФИО2, возражая по указанным доводам, указала, что размещение объявлений от имени <***> «Советник» не являлось эксклюзивным, т.е. собственник вправе размещать объявления о продаже своего имущества и в других агентствах, и соответственно продажа объекта недвижимости может проходить через другие площадки при содействии иных агентств, т.е. одно объявление собственника могло быть размещено одновременно от имени нескольких агентств, в случае, если собственника не устраивал

данный факт, то объявление от имени общества снималось с сайта и агентские договоры не заключались; большинство платежей, указанных в ходатайстве, не относится к деятельности <***> «Советник», выступали задатком по предварительным договорам между продавцом и покупателем и денежные средства впоследствии переданы продавцам по распискам, в частности, в отношении объявлений, поименованных в п.п. 2, 5, 8, 12, 33, 37, 50 ходатайства управляющего.

Необходимо учитывать, что риелторская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию услуг при совершении операций с объектами недвижимого имущества за определенное вознаграждение, которая осуществляется на постоянной основе. Основной вид деятельности <***> «Советник» и <***> ЦРР «Советник» ОКВЭД 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе». Приводимые ФИО2 доводы фактически подтверждают, что она, как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период процедуры, продолжила деятельность риелтора, публикуя сообщения от имени должника и вновь созданного общества, но задаток и вознаграждение за совершенную сделку (комиссию за сопровождение сделки) получала на личную карту, всего конкурсным управляющим от площадки Домклик получено сведений о 99 сделках, заключенных с 2019 года, а потому оснований полагать, что получение задатка по предварительным договорам (между продавцом и покупателем) на личную карту проводилось на безвозмездной основе со стороны риелтора, коллегия не находит.

В отношении ФИО5 ФИО2 отмечено, что с ним у нее давние дружеские отношения, более того, между ними заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ФИО2 предоставила земельный участок для строительства домиков, а ФИО5 спонсировал их строительство, в заседании представителем даны пояснения о возведении домиков, которые сдаются в аренду (глэмпинг), что объясняет регулярную основу платежей, однако указанное не опровергает тот факт, что ФИО5 приобретал недвижимость, объявления о продаже которой публиковал ответчик с аккаунта своего общества.

Банкротство юридического или физического лица всегда наступает в связи с наличием задолженности перед кредиторами и отсутствием возможности ее погашения, тогда как причины возникновения задолженности, сопутствующие этому обстоятельства, принимаемые контролирующими организацию лицами меры по предотвращению возникновения кризисной ситуации и выхода из нее могут отличаться и находиться как в сфере контроля лица, определяющего деятельность организации, так и не зависеть от него.

В данном случае деятельность должника организована таким образом, что при наличии обязательств перед кредитором прибыль приходовалась на личный расчетный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась по своему усмотрению, тот факт, что ФИО2 аккумулировала средства на свою карту для расчета с ФИО10 по решению Южно-Сахалинского городского суда от 22.09.2021 по делу № 2-3549/2021, не опровергает тот факт, что ею не принимались меры по погашению задолженности перед указанным кредитором по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу № А59-2498/2022. Со стороны ответчика в материалы дела не были предоставлены доказательства, которые бы позволили реконструировать действительную картину имущественного положения его бизнеса с учетом средств, которые были получены контролирующим лицом от контрагентов (участников сделок по опубликованным на сайте объявлениям) на личные счета.

В данном случае конкурсным управляющим представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, порождающих сомнения в добросовестности поведения ответчика как контролирующего лица общества «Советник» и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований

кредиторов являлось именно избранная ФИО2 модель ведения деятельности через несколько юридических лиц, входящих в одну группу, при ведении данной деятельности смешения имущества контролирующего лица и общества, т.е. о нарушении принципа имущественной обособленности общества и о построении такой модели ведения бизнеса, при которой созданы искусственные условия для уклонения от проведения расчетов с кредитором. В сложившейся ситуации сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу конкурсного управляющего.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

В рассматриваемом случае окончательный размер субсидиарной ответственности с учетом требований пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время не определен судом, поскольку на текущий момент расчеты с кредиторами не произведены, следовательно, определение размера субсидиарной ответственности ФИО2 невозможно.

Установив все иные имеющие значение факты, а также установив, что в настоящее время иное имущество должника не выявлено и не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами. Оснований для приостановления производства по заявлению до рассмотрения требования ФНС России не

установлено, так как заявление уполномоченного органа рассмотрено, в установлении требования отказано.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене по пунктам 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2025 по делу № А59-6798/2023 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Советник» и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи

К.П. Засорин

А.А. Стефанович