Постановление от 9 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4862/2017-АК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии конкурсного кредитора ФИО1,

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2020 года

о признании обоснованной жалобы на бездействие финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 620000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, ФИО3, утвержден ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 10.01.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен, назначено судебное заседание на 15.04.2019.

Определением суда от 18 апреля 2019 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30 сентября 2019 года 16 час. 10 мин.

Определением суда от 07 октября 2019 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации на 25 марта 2020 года 17 час. 50 мин.

Определением суда от 25 марта 2020 года продлен срок реализации имущества в отношении должника ФИО3 на 6 месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации на 07 сентября 2020 года в 17 час. 50 мин.

В арбитражный суд 19 ноября 2019 года поступила жалоба ФИО6 на незаконные действия финансового управляющего, заявитель просит признать бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными, выражающееся в длительной не сдаче в аренду недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, помещение на третьем этаже здания литер « А», № на плане 1 -39, и причинение ущерба конкурсной массе, должнику, кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года бездействие финансового управляющего ФИО2 по не сдаче недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, помещение на третьем этаже здания литер « А», № на плане 1-39, признано обоснованным (резолютивная часть судебного акта). При этом мотивировочная часть судебного акта содержит вывод об обоснованности жалобы на бездействие финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая определение суда, управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела - об отсутствии пояснений финансового управляющего о причинах не сдачи объекта в аренду и о причинах отказа в сдаче объекта ООО «Юридическое бюро «Практика». Данные обстоятельства были отражены в отзыве № 3 финансового управляющего, направленном в суд первой инстанции заблаговременно (за 2 дня до начала судебного заседания). Указанное нарушение суда первой инстанции является существенным для разрешения обособленного спора, поскольку в отзыве содержатся обстоятельства, прямо опровергающие выводы суда первой инстанции (в т.ч. установленные судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Управляющий также считает, что в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий не обязан сдавать имущество в аренду, тем более в процедуре реализации имущества гражданина (это его право).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявитель и должник занимают противоречивую позицию: ранее они активно возражали против сдачи имущества в аренду со ссылкой на причинение убытков конкурсной массе, теперь же полагают, что уже не сдача объекта приводит к убыткам для имущества должника.

Считает, что в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушение закона и прав заявителя, следовательно, жалоба не могла быть удовлетворена в силу отсутствия установления данных обстоятельств. В адрес финансового управляющего поступило единственное предложение по заключению договора аренды от ООО «Юридическое бюро «Практика», директором в котором является ФИО3 (должник). Финансовый управляющий не принял указанное предложение, поскольку директором в обществе является должник, а суды по настоящему делу неоднократно устанавливали факт вывода денежных средств из конкурсной массы ФИО3 через подконтрольные ему общества. В таком случае заключение договора аренды означало бы поощрение незаконного и недобросовестного поведения и нарушило бы интересы кредиторов и конкурсной массы; обществом предложена арендная плата в 10 000 руб. за 623,9 кв.м. Указанное условие в десятки раз ниже рыночных, поэтому данная арендная плата недопустима. Для сравнения представил ранее заключенный договор с ООО МПК «УСМ», где за 51,3 кв.м выплачивалась плата в размере 18 725 руб. При таких обстоятельствах сумма арендной платы должна быть как минимум от 170 000 - 180 000 руб.

Финансовый управляющий обращает внимание, что именно он несет личную ответственность за сохранность недвижимого имущества. В случае, если на объекте случится пожар или его ограбят, нести ответственность перед кредиторами будет именно управляющий. С учетом того, что сам должник и кредитор с иными третьими лицами уже совершали подобные действия, передавать им объект в аренду будет нецелесообразно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Участвующий в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возразил устно, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО6 сослался на то, что финансовым управляющим длительное время не осуществляется сдача в аренду недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, помещение на третьем этаже здания литер « А», № на плане 1-39.

Удовлетворяя жалобу на данное бездействие, суд первой инстанции принял во внимание, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 09.01.2019 усматривается наличие у должника имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе нежилое помещение, площадью 623,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое с 01.01.2019 по настоящее время в аренду не сдается, ранее сдавалось в аренду арендаторам, которые до процедуры банкротства размещались на объектах должника.

Исходя из того, что с 01.01.2019 по настоящее время объекты не используются, положение об их продаже не утверждено, суд первой инстанции счел, что финансовым управляющим не предпринимаются действия по пополнению конкурсной массы. Суд первой инстанции также заключил, что экономических обоснований в части не сдачи объекта в аренду финансовым управляющим не представлено, как не представлено сведений о невозможности сдачи лицу, направившему коммерческое предложение.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего явилась длительная, по мнению заявителя, недобросовестная и неразумная не сдача в аренду в аренду недвижимого имущества должника (с 01.01.2019), причиняющая вред кредиторам, наносящая ущерб должнику, ведущая к необоснованному увеличению текущей задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции финансовый управляющий занимал активную позицию, неоднократно представляя возражения относительно заявленных ФИО6 доводов (отзыв от 18.12.2019; отзыв от 29.01.2020; отзыв от 20.02.2020 с 4-мя приложениями). В обоснование своих возражений приводил ряд обстоятельств, препятствующих сдаче имущества должника в аренду, а именно: совершение должником и контролируемыми им лицами ряда противоправных действий, направленных на обеспечение контроля над принадлежащим должнику имуществом, в результате которых финансовым управляющим было принято решение в пользу наиболее надежного способа сохранности имущества, соответствующего целям процедуры банкротства - обеспечения физической охраны объекта, в том числе от повреждений, поджогов, порчи имущества и прочее.

Данные доводы финансового управляющего суд первой инстанции оставил без внимания, а апелляционная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом возложенная на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества не ставится в зависимость от наличия/отсутствия какой-либо ценности имущества.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 09.01.2019 усматривается наличие у должника имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе нежилое помещение, площадью 623,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Также из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что ранее у должника имелись арендаторы указанного недвижимого имущества, с которыми были заключены договоры аренды, арендодателем по которому выступало ООО «Юридическое бюро «ФИО7 и партнеры» (10% доли в уставном капитале - ФИО3, 90% доли в уставном капитале - ФИО6). Заключение договоров именно с обществом было обусловлено тем, что должник и кредитор подобным образом выводили деньги из процедуры банкротства (ранее, к примеру, арендодателем выступало ООО «Резервный фонд недвижимости», 100 % доли в уставном капитале владел ФИО3).

В дальнейшем все договоры были перезаключены на имя ФИО3 и денежные средств стали поступать в конкурсную массу. Однако должника и кредитора подобная ситуация не устроила, в связи с чем начались активные противоправные действия на объекте как со стороны ФИО3, так и со стороны третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть определения от 25.12.2018) финансовому управляющему ФИО2 было отказано в привлечении специалиста ООО ЧОО «Варриорс», в связи с чем охрана с объекта была снята. Как указывает финансовый управляющий, арендаторы, обеспокоенные постоянными действиями третьих лиц и должника, покинули объект, договоры с ними были прекращены.

В дальнейшем (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 об отказе в привлечении специалиста) апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ФИО2 о привлечении ООО ЧОО «Варриорс».

Выводы, содержащиеся в указанном определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, свидетельствуют о том, что договоры аренды были прекращены в связи с противоправными действиями самого должника и третьих лиц.

Так, апелляционной коллегией было установлено, что «арендаторы имущества неоднократно просили обеспечить охрану третьего этажа для предотвращения в отношении них посягательств, что подтверждается письмами ООО «СПК-Виндоу» от 13.08.2018 № 51/2, ООО «Велд энд Терм» от 22.08.2018 исх. № 261, ООО МК «УралСпецМаш» от 16.08.2018 о необходимости принятии мер по обеспечению безопасности на объекте (т. 1, л.д. 42-44).

Просьбы арендаторов привлечь охранную организацию были вызваны тем, что в отношении них со стороны должника совершались противоправные действия, а именно направление в их адрес должником от имени ООО «Юридическое Бюро ФИО7 и партнеры» претензии с требованием оплатить арендную плату в адрес последнего.

Указанные действия в отношении арендаторов предпринимались должником с целью вывода денежных средств, получаемых от аренды помещений в пользу контролирующих должником лиц – ООО «Юридическое бюро ФИО7 и партнеры» и ООО «Резервный фонд недвижимости», не допуская их поступление в конкурсную массу должника (т. 1, 57-65; т. 2, л.д. 21-78).

В частности, из материалов дела усматривается, что в настоящий период времени контролируемое должником лицо – ООО «Юридическое бюро ФИО7 и партнеры» предъявляет иски к бывшим арендаторам о взыскании с них арендной платы, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-1207/2019.

До того момента, когда контроль над сдачей имущества должника в аренду принял на себя финансовый управляющий ФИО2, денежные средства перечислялись в пользу третьих лиц, минуя конкурсную массу, то есть должник принуждал арендаторов платить именно в пользу контролируемого лица, а не в пользу него самого, как собственника объекта.

После принятия финансовым управляющим мер по предотвращению вывода активов должника и взятия объекта недвижимости под контроль, должник попытался обесточить объект, подав соответствующее заявление в энергоснабжающую организацию. Очевидно, данные действия были направлены на создание дополнительных препятствий для осуществления арендной деятельности в здании непосредственно арендаторами (т. 1, л.д. 55-56).

Более того, после того как управление над объектом перешло финансовому управляющему, а денежные средства от его сдачи в аренду стали поступать в конкурсную массу, должником начали осуществляться действия по препятствованию доступа финансовому управляющему на данный объект. При этом должник самостоятельно охранял свой объект и осуществлял контрольно-пропускные функции, что подтверждается нахождением у него ключей от главного входа в офисные помещения, а также от амбарного замка, который он дополнительно вешал на дверь, чтобы не допустить входа в помещение финансового управляющего.

В целях недопущения финансового управляющего на объект, ФИО3 лично осуществлял противодействие финансовому управляющему, что подтверждается видеозаписями (т. 2, л.д. 232), на которых отчетливо видно, как должник и конкурсный кредитор ФИО6 (родной брат должника) физически не пропускают финансового управляющего ФИО2 в помещения.

Вышеуказанное ни должником, ни кредитором ФИО6 не опровергнуто.

Приведенные выше обстоятельства, обязанность финансового управляющий по обеспечению сохранности имущества должника, а также необходимость обеспечения контроля над активами, направления денежных потоков в конкурсную массу и недопущение возможности должнику влиять на управление взаимоотношений с арендаторами, повлекло принятие финансовым управляющим ФИО2 решение о необходимости обеспечения физической охраны объекта, в том числе от повреждений, поджогов, порчи имущества и прочее. (….)

Учитывая изложенные факторы, а также сдачу объектов недвижимости в аренду, финансовым управляющим было принято решение в пользу наиболее надежного способа сохранности имущества соответствующего целям процедуры банкротства – круглосуточного поста охраны, что и явилось основание для заключения с ООО ЧОП «Варриорс» договора охраны.

Принятые финансовым управляющим меры по сохранности имущества должника способствовали предупреждению противоправных действий со стороны со стороны третьих лиц.

В частности, при взломе ящиков электрощитовой сотрудник ООО ЧОО «Варриорс» ФИО8 из подручных материалов заблокировал вход на лестничную площадку со стороны крыши в целях предотвращения аналогичных действий в будущем. При попытке взлома двери, ведущей к электрическим щитам, ФИО8 оперативно была вызвана полиция, после чего представитель финансового управляющего направился в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу и сообщил о совершенном деянии (т. 1, л.д. 31, 34-37).

Подобные оперативные меры сотрудника охранной организации способствовали предупреждению противоправных действий со стороны третьих лиц, позволили обеспечить сохранность имущества должника.

Арендаторы неоднократно обращались к финансовому управляющему с просьбой обеспечить охрану помещений (том 1, л.д. 42-44). Согласно пояснениям финансового управляющего вследствие снятия охраны на основании обжалуемого определения суда, арендаторы расторгли договоры аренды».

Кроме того, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, следует, что «основанием для принятия решения о смене директора в организациях «Резервный фонд недвижимости» и «Бюро Управления недвижимостью» явились действия должника по передачи своего имущества, в том числе с возможным отчуждением, через подконтрольные общества, что негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника. При этом финансовым управляющим раскрыты конкретные факты передача имущества должником в безвозмездное пользование подконтрольному лицу и подписание договора аренды с правом последующего выкупа, которые свидетельствуют об уменьшении размера конкурсной массы и причинении вреда конкурсным кредиторам.

В результате принятого решения о смене единоличного исполнительного все имущество должника возвращено в конкурсную массу и в настоящее время находится под непосредственным руководством со стороны финансового управляющего; предотвращено предъявление требований о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Резервный фонд недвижимости» ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды с правом выкупа № 89-17 от 31.05.2017; пресечен незаконный вывод активов должника, а также безвозмездное использование третьими лицами имуществом должника и получение от его использования прибыли».

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебные актами по настоящему делу о банкротстве ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий, несущий личную ответственность за сохранность недвижимого имущества должника, обосновал соответствие его действий по не сдаче имущества в аренду требованиям добросовестности и разумности. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, преследуя цель сохранения конкурной массы, финансовый управляющий, получив контроль над имуществом должника лишь путем преодоления ряда противоправных действий со стороны должника, принял, с его точки зрения, единственно правильное решение – обеспечивать сохранность данного имущества и сосредоточится на проведении процедуры реализации имущества должника. В сложившихся обстоятельствах такое решение финансового управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать недобросовестным и неразумным (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено сведений о невозможности сдачи лицу, направившему коммерческое предложение, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступило единственное предложение по заключению договора аренды от ООО «Юридическое бюро «Практика», директором в котором является ФИО3 (должник).

Мотивируя непринятие данного предложения, управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно ссылался на то, что директором в обществе «Юридическое бюро «Практика» является должник, а суды по настоящему делу неоднократно устанавливали факт вывода денежных средств из конкурсной массы ФИО3 через подконтрольные ему общества. В таком случае заключение договора аренды означало бы поощрение незаконного и недобросовестного поведения и нарушило бы интересы кредиторов и конкурсной массы. Кроме того, финансовый управляющий правомерно принял во внимание, что предложенная обществом «Юридическое бюро «Практика» арендная плата в 10 000 руб. за 623, 9 кв.м в несколько раз ниже рыночной, поэтому данная арендная плата недопустима (так, согласно ранее заключенному договор с ООО МПК «УСМ» арендная плата за 51,3 кв.м составляла 18 725 руб.)

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А60- 27425/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, которая сама по себе является срочной, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и не имеет целью восстановить финансовое благосостояние должника.

Задачами финансового управляющего в процедуре реализации являются опись имущество, его оценка и реализация. Обязанность финансового управляющего сдавать имущество в аренду действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела о банкротстве и пояснений кредитора, данных в судебном заседании, в настоящее время финансовый управляющий осуществляет действия по реализации имущества должника (составлена опись и оценка имущества). При этом вопрос о соответствии закону действий управляющего при осуществлении реализации имущества должника (в том числе о длительности проведения процедур реализации) в данном обособленном споре не ставился, следовательно, оценке арбитражным судом при принятии настоящего постановления не подлежит.

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО2 по не сдаче арендованного имущества в аренду в заявленный ФИО6 период не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника, сохранности имущества должника и полностью соответствуют целям процедуры банкротства гражданина.

В жалобе ФИО6 на бездействие управляющего отсутствуют какие-либо документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. При этом к доводам ФИО6 о том, что процедура реализации ФИО3 идет с 24 мая 2018 года, то есть почти 18 месяцев, при этом за период с 24.05.2018 и по настоящее время реестровые кредиторы не получили никаких выплат, аккумулированные в конкурсной массе денежные средства растрачены, никаких поступлений в конкурсную массу нет, апелляционная коллегия, учитывая приведенные выше в тексте настоящего постановления выводы из судебных актов по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, относится критически. Как следует из материалов дела, приведенные ФИО6 обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми в настоящем споре действиями финансового управляющего, а созданы самим должником и подконтрольными ему лицами.

Отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по данному основанию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении требования о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года по делу № А60-27425/2016 отменить, в удовлетворении требований о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева


Т.С. Нилогова