Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А61-1142/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1142/2022

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «БРР» (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2024 по делу А61-1142/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилась ФИО2 (далее – заявитель) об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника: квартира по адресу: РСО-Алания, <...>.  

          Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.07.2024 по делу № А61-1142/2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что имущество подлежащее исключению из конкурсной массы, остается единственным пригодным для постоянного проживания наследницы должника жильем, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий агенства по страхованию вкладов АКБ «БРР» (далее – кредитор) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что права заявителя не будут нарушены, так как будет предоставлено замещающее жилье. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ориентировочная стоимость квартиры составляет 20 000 000 рублей. Кроме того апеллянт полагает, что спорная квартира имеет признаки роскошного жилья.

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2024 по делу А61-1142/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ф и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, т.е. имущество на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Федеральным законом о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В развитие данных положений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, Определении Конституционного Суда РФ от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Несмотря на отсутствие на законодательном уровне регулирования порядка обращения взыскания на единственное жилое помещение, явно превышающего по своим характеристикам потребности гражданина-должника в жилище, пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета и перечня лиц, определяемых как совместно проживающих с гражданином-должником в качестве членов его семьи, Конституционный Суд РФ выработал определенные критерии, которые необходимо учитывать при принятии решения по подобного рода спорам в целях соблюдения баланса законных прав и интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, в предмет доказывания входит установление, в том числе следующих обстоятельств: является ли спорное жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания; соответствует ли жилое помещение необходимому для нормального существования гражданина-должника и членов его семьи уровню по своим характеристикам для удовлетворения разумной потребности в жилище (площадь не менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма, его месторасположение в пределах того же поселения); соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части обеспечивается обращением взыскания на жилое помещение; оценка поведения должника на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно представленному в дело свидетельству о смерти, должник ФИО1, умер 03 февраля 2023 года.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 в деле о банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Спорное имущество должника включено в конкурсную массу должника. Иного имущества у ФИО1, пригодного для проживания должника и его семьи, не имелось.

Согласно статье 244 ГК РФ (ч.1, ред. от 11.03.2024) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-146472148 от 30.05.2024, дочь должника – ФИО2 не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, проживает по адресу: РСО-Алания, <...>.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Довод апелляционной жалобы о том, что ориентировочная стоимость квартиры составляет более 20 000 000 рублей документально не подтверждается и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно акту (решению) об оценке имущества должника от 01.09.2023 финансовым управляющим должника ФИО3 было выявлено имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, кадастровая стоимость которой составила 5 477 964, 80 рублей. Указанный акт имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2024 по делу А61-1142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             З.А. Бейтуганов