Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А66-7282/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7282/2022
г. Вологда
20 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-7282/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО «Тверская генерация») обратилось 27.05.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в отношении ООО «Тверская генерация» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано 25.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее – ООО «Атлант-М») обратилось 24.06.2022 в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 45 436 209 руб. 02 коп., его включении в реестр требований кредиторов ООО «Тверская генерация».

Определением суда от 30.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий направил 30.11.2022 ходатайство об объединении обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) для совместного рассмотрения, об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Тверская генерация» об оставлении заявления ООО «Атлант-М» от 24.06.2022 без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего от 30.11.2022 об объединении обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) для совместного рассмотрения, отложении рассмотрения дела отказано.

Признано обоснованным требование ООО «Атлант-М» к должнику в размере 45 436 209 руб. 02 коп. основной задолженности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность включить требование ООО «Атлант-М» в размере 45 436 209 руб. 02 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО «Атлант-М»; принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Атлант-М» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ликвидационная квота).

В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Тверская генерация» передало на безвозмездной основе векселя на общую сумму 118 650 000 руб. аффилированному лицу обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК», которое их передало также аффилированному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», которыми последнее оплатило долю в ООО «Тверская генерация», после чего векселя на безвозмездной основе переданы аффилированному лицу ООО «Атлант-М».

ООО «Атлант-М» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части определения очередности удовлетворения требования ООО «Атлант-М».

Выслушав мнение представителя ООО «Атлант-М», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 45 436 209 руб. 02 коп. с учетом частичной оплаты подтвержден вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу № А66-3549/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требования ООО «Атлант-М» не являются текущими, то обстоятельство, что определением суда от 19.02.2020 по делу № А66-3052/2019 сделки по передаче ООО «Сигналстрой69» ООО «Атлант-М» простых векселей от 01.07.2015 серии ТГ № 001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016 признаны недействительными, само по себе не может являться основанием для признания заявления ООО «Атлант-М» необоснованным.

Названный судебный акт не влечет отмену решения Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу № А66-3549/2019.

Таким образом, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Атлант-М», признанного обоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-3549/2019, до отмены указанного судебного акта, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

В этой части определении суда не обжалуется.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует и определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 по делу № А66-3052/ 2019 не установлена заинтересованность ООО «Атлант-М» с ООО «Тверская генерация».

Безвозмездность получения ООО «Атлант-М» векселей от ООО «Сигналстрой69» не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в его поведении по отношению к Должнику. Данный факт сам по себе не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование ООО «Атлант-М» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 436 209 руб. 02 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-7282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова