Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А50-8872/2012

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13533/2012-АК
г. Пермь
03 июля 2018 года
Дело № А50-8872/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Денежкина Владимира Александровича: Денежкин В.А., паспорт; Шахаев М.В., доверенность от 24.01.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Мельник А.С., доверенность от 26.02.2018 №24, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Денежкина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-8872/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское Управление Технологического Транспорта» (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское Управление Технологического Транспорта» (далее – общество «Кунгурское УТТ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 заявление общества «Кунгурское УТТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 общество «Кунгурское УТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определениями арбитражного суда от 20.10.2016, от 21.04.2017 срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

12.12.2016 конкурсный управляющий должника Мочалов А.И. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Кунгурское УТТ» Денежкина Владимира Александровича (далее – руководитель должника, Денежкин В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 ст.9, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с него 56 820 660 руб. 04 коп. (с учетом уточнения правового обоснования заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мочалов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на недоказанность того, что, осуществляя полномочия руководителя должника, Денежкин В.А. действовал добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, что основной целью его как руководителя являлось возобновление и развитие деятельности предприятия.

Также не соглашается с выводами суда о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2010 год, формально свидетельствующая о возникновении у должника признака недостаточности имущества, сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в том числе по причине того, что фактически рыночная стоимость активов должника более чем в два раза превышала общую сумму кредиторской задолженности должника. Помимо этого, делая вывод о том, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, которые могут быть подтверждены им документами и на которые он ссылается, суд первой инстанции не учел, что по настоящее время от конкурсного управляющего сокрыта и не передана бухгалтерская и документация финансово-хозяйственной деятельности должника (в связи с чем, один из бывших руководителей должника Акопов М.С. был привлечен к административной ответственности). По мнению апеллянта, суд также необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки наличию в отношении ответчика уголовного преследования и привлечения его к уголовной ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии умысла на совершение как противоправных деяний, так и умышленного отсутствия добросовестности, разумности и должной осмотрительности (ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим в судебном заседании от 28.03.2018 ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного поздним получением от налогового органа ответов на направленные в его адрес запросы о предоставления сведений (на бумажных носителях получены 28.03.2018, 30.03.2018) и отсутствием у управляющего достаточного времени для приведения в соответствии с ними своей позиции, в то время как указанные сведения, предоставлены уполномоченным органом с суд только 23.03.2018.

До начала судебного разбирательства от Денежкина В.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Денежкин В.А., его представитель во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представили отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Приложение конкурсным управляющим Мочаловым А.И. к апелляционной жалобе документов (запроса информации в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 05.03.2018 исх.№028/КУТТ/2018, ответа на данный запрос от 23.03.2018 исх.№06-13/05386, запроса информации в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю от 05.03.2018 исх.№029/КУТТ/2018, ответа на данный запрос от Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю от 21.03.2017 исх.№06-114/03447@, аудио-записи судебного заседания от 28.03.2018) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Денежкина В.А., его представитель и представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Денежкин В.А., его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мочалова А.И. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; от конкурсного управляющего Мочалова А.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Кунгурское УТТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1045901473606. Уставный капитал данного общества составлял 100 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

В соответствии с приказом от 11.04.2011 №92 генеральным директором общества «Кунгурское УТТ» был назначен Денежкин В.А.

Приказом генерального директора Андреева В.А. от 14.07.2011 Денежкин В.А. был уволен с данной должности общества «Кунгурское УТТ» по соглашению сторон.

Таким образом, руководителем должника Денежкин В.А. являлся только 3 месяца, до этого 2 месяца исполнял обязанности генерального директора (с 16.02.2011 до 11.04.2011), при том, что трудовая деятельность ответчика в обществе «Кунгурское УТТ» началась только с 02.02.2011 (с должности начальника службы маркетинга и безопасности).

После увольнения Денежкина В.А. с должности генерального директора, соответствующие обязанности руководителя должника исполнял единственный участник должника Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 принято к производству заявление общества «Кунгурское УТТ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 заявление общества «Кунгурское УТТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 общество «Кунгурское УТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей сослался на то, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом возникла не позднее с 29.04.2011, поскольку о возникновении такой обязанности руководитель должен был узнать 28.03.2011, то есть после составления бухгалтерского баланса должника за 2010 год, согласно которому активы должника составляли 43 927 тыс.руб. и не обеспечивали покрытие кредиторской задолженности должника в размере 54 339 тыс.руб., вместе с тем, установленная п.1 ст.9, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Кунгурское УТТ» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Денежкина В.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим п.2 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п.2 ст.61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим был приведен п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения пп.1 п.12 ст.61.11, п.п.3-6 ст.61.14, ст.ст.61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п.4 ст.3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст.4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п.2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного закона.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность, которая наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения ст.65 АПК РФ, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что, начиная с 2010 года (по итогам финансовой деятельности 2010 года), должник имел неудовлетворительную структуру баланса (размер обязательств должника превышал стоимость его активов).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, анализ показателей бухгалтерской отчетности должника (в частности, сроков возникновения отраженных в балансе обязательств, сроков исполнения обязанности должника по уплате денежных средств по всей сумме кредиторской задолженности, изменения соотношения показателей бухгалтерской отчетности), поданной в налоговый орган, за периоды, предшествующие 29.04.2011, равно как и за более поздние даты, конкурсным управляющим приведены не были; выводов из финансового анализа, подготовленного временным управляющим должника, а также из отчетов ранее утверждавшегося в процедуре банкротства должника конкурсного управляющего должника, представленных в материалы дела о банкротстве должника, в поданном заявлении также не содержится; не имеется в рассматриваемом заявлении и сопоставления конкурсным управляющим должника показателей бухгалтерских балансов должника с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленном после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет об оценке рыночной стоимости должника по состоянию на 19.04.2013 был опубликован 28.06.2013, общая стоимость имущества должника по указанному отчету составила 208 177 133 руб.).

Из представленных в материалы дела налоговым органом по запросу суда документов подтверждается исполнение должником в период исполнения Денежкиным В.А. полномочий руководителя должника обязательств перед бюджетом, при этом, из тех же документов усматривается, что возникновение у общества «Кунгурское УТТ» неисполненных обязательств перед бюджетом (срок уплаты второго авансового платежа по налогу на добавленную стоимость наступил только во второй половине июля 2011 года) имело место уже после увольнения Денежкина В.А. (14.07.2011) из общества «Кунгурское УТТ». Таким образом, у должника не было неисполненных обязательств перед бюджетом, требования по которым включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника и составляют более 40%.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника было возобновлено сотрудничество с крупнейшим заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл» (далее – общество «Лукойл»), должник оказывал данному лицу транспортные услуги и получал от этой деятельности доход, позволявший исполнять обязательства перед кредиторами.

Определение понятия неплатежеспособности установлено в ст.2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью его имущества (активов).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что фактически рыночная стоимость активов должника более чем в два раза превышала общую сумму кредиторской задолженности должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновении у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имуществ и возникновения у Денежкина В.А., в период руководства им деятельностью должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия.

Кроме того, установив, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника должник осуществлял активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность, имел в собственности парк необходимых транспортных средств, а в штате - необходимый кадровый состав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Денежкина В.А., как руководителя должника, плана вывода предприятия из кризисного состояния (сохранение кадрового состава, погашение неисполненных обязательств, препятствовавших допуску к участию в тендере, заключение договоров с обществом «Лукойл») и материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность должника была направлена на выполнение указанного плана, достижение его целей (значительная часть кадрового состава была сохранена, препятствия для участия в тендере – устранены, договоры с обществом «Лукойл» – заключены), в связи с чем, в данном случае имеются основания для признания того, что даже при наличии определенных финансовых и производственных затруднений должника ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, судом первой инстанции верно было отмечено то обстоятельство, что конкурсный управляющий, утверждая, что именно ответчик должен был узнать о возникновении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в дату подписания бухгалтерского баланса предприятия за 2010 год (т.е. 28.03.2011), к своему заявлению приложил копию указанного баланса должника, подписанного предшествующим руководителем должника Токмаковым Л.Г.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у Денежкина В.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в указанную конкурсным управляющим дату (указанный период).

Приведенные в опровержение данного вывода доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Указание апеллянта на привлечение Денежкина В.А. к уголовной ответственности за факт получения из кассы должника денежных средств, которые впоследствии не были возращены, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о наличии умысла на совершения как противоправных деяний, так умышленного отсутствия добросовестности, разумности и должной осмотрительности, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности по указанным обстоятельствам конкурсным управляющим не было представлено ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованно, каким образом, эпизод вмененного правонарушения связан с обстоятельствами привлечения Денежкина В.А. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим в судебном заседании от 28.03.2018 ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного поздним получением от налогового органа ответов на направленные в его адрес запросы о предоставления сведений (на бумажных носителях получены 28.03.2018, 30.03.2018) и отсутствием в связи с этим у управляющего достаточного времени для приведения своей позиции в соответствии с ними, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 28.03.2018, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суды, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего получения от налогового органа ответов на направленные в его адрес запросы о предоставления сведений для установления всей полноты обстоятельств, необходимых для вывода о привлечении Денежкина В.А. к субсидиарной ответственности и отсутствием в связи с этим у управляющего достаточного времени для приведения в соответствии с ними своей позиции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, при этом обосновано исходил из того, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность получить такие ответы в течение месяца, истекшего со дня предыдущего судебного заседания (с учетом установленного Законом о банкротстве семидневного срока для ответа на запросы арбитражных управляющих, необходимости контроля конкурсным управляющим должника за соблюдением указанного срока и принятия мер, направленных на устранение соответствующих нарушений сроков), отсутствием доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получить затребованные документы до судебного заседания. Кроме того, судом учтено то, что сам конкурсный управляющий должника не привел обстоятельств, которые, по его мнению, могут быть подтверждены запрошенными им документами и на которые он ссылается при предъявлении требований к ответчику.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст.41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в деле отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-8872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




С.И. Мармазова





В.А. Романов