Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-48586/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2028/2019-ГК
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А60-48586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Лежнин И.В., представитель по доверенности, паспорт, от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ностальгия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-48586/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Хатаи Латиф-Оглы (ОГРНИП 304662334200327, ИНН 666800068564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальгия" (ОГРН 1156623000027, ИНН 6623107306)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гасанов Хатаи Латиф-Оглы (далее – предприниматель Гасанов Х.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью


"Ностальгия" (далее – общество "Ностальгия", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2015 в размере 306 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 342 руб. 57 коп. за период с 17.01.2017 по 28.06.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.01.2017 по 15.03.2018 в размере 246 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 205 руб. 08 коп. за период с 15.01.2017 по 25.12.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Ностальгия" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом денежных средств. Ответчик указывает, что им представлен журнал расписок о получении денежных средств истцом, в котором содержатся личные подписи истца по каждой полученной сумме в период действия договора. Отмечает, что между сторонами сложился упрощенный порядок расчетов, составление расписок и записей в журнале являлось обычной практикой взаимоотношений между сторонами дела, в спорный период истец получил денежных средства в сумме 445 000 руб. Ответчик считает, что требования предпринимателя Гасанова Х.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность отсутствует.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику за плату во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ермака, д. 34а.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской


области (регистрационная запись № 66-66/002-66/002/370/2015-810/2 от 05.06.2015).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 17 000 руб.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца за текущий период вперед (пункт 1.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 15.01.2017 по 15.03.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме


246 500 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате не подтверждены надлежащими доказательствами, платежных поручений об оплате задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик доводы о погашении задолженности не доказал, из представленных им документов (электронная переписка, записи на листках отрывного календаря, записи в тетради, скриншоты приложения Сбербанк Онлайн) невозможно сделать вывод о погашении установленного судом обязательства, поскольку не указаны ни основания платежа, ни период, за который происходит погашение арендной платы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.


Организация взаимоотношений истца и ответчика как совокупности юридических и физических лиц погашение задолженности ООО "Ностальгия" перед ИП Гасановым Х.Л-О. не подтверждает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком погашения задолженности по договору аренды.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-48586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова