Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111650/2022
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э. Ю.,

при участии:

- от истца:

1) ФИО1 (доверенность от 09.07.2025)

2) ФИО2 (доверенность от 09.07.2025

3) ФИО3 (доверенность от 04.07.2025)

- от ответчика:

1) генеральный директор ФИО4 (паспорт)

2) ФИО5 (доверенность от 22.12.2023)

3) ФИО6

- от 3-их лиц:

1) не явился

2) ФИО7 (доверенность от 29.12.2025, онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2026) акционерного общества «Группа «Илим»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу № А56-111650/2022,

принятое по иску акционерного общества «Группа «Илим» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО Инжиниринг и Консалтинг»

3-и лица:

1) страховое акционерное общество «ВСК»

2) общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО Инжиниринг и Консалтинг» (далее – ООО «ИНПРО Инжиниринг и Консалтинг», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 110 978 112 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ООО «Эста Констракшен») и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением суда от 19.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Компания ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По доводам истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы, грубо нарушив процессуальные механизмы их проверки, и, не обладая специальными познаниями, фактически самостоятельно дал техническую оценку причинам возникновения недостатков свайного фундамента, который спроектирован ответчиком.

Также истец обращает внимание на отсутствие судебной оценки того обстоятельства, что ответчик являлся не только разработчиком технической документации, но и осуществлял авторский надзор за строительно-монтажными работами, в ходе которого согласовал подрядчику отступления от проектной глубины погружения свай и разрешил производство последующих работ, что привело к еще большему ослаблению конструкций свайного фундамента.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2026.

Ответчик и САО «ВСК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ссылаются на ошибочность экспертного заключения, а также оспаривают факт ненадлежащего осуществления ответчиком авторского надзора.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзывы.

В заседании, состоявшемся 07.05.2026, отзывы и возражения приобщены к материалам дела, объявлен перерыв до 21.05.2026.

Стороны представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Явившиеся после перерыва представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица после перерыва явку представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключены договоры от 09.01.2019 № SP0574, от 28.02.2019 № SP0587, от 01.11.2019 № SP1091/1-19-335 (далее – Договоры).

Предметом указанных Договоров являлась разработка проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий и обследования конструкций, а также оказание услуг по авторскому надзору за строительно-монтажными работами в рамках проекта «Строительство целлюлозно-картонного комбината в г.Усть-Илимске».

Во исполнение Договоров ответчиком в числе прочего спроектирован монолитный железобетонный свайный фундамент РОм-3-1 между осями 2-4 и У-Р для башни хранения целлюлозы 300114-МТ-004 варочно-промывного цеха на объекте истца.

На основании подготовленной ответчиком проектной и рабочей документации ООО «Эста Констракшен» (подрядчик) в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2019 № SP0773 выполнило по заданию истца соответствующие строительные работы.

При проведении гидростатических испытаний в сентябре-октябре 2021 года Компанией выявлены чрезмерные деформации и неравномерная осадка свайного фундамента, а также зафиксирован крен башни хранения целлюлозы, превышающий допустимые значения.

Полагая, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно в связи с неверно принятыми ответчиком проектными решениями из-за неполных инженерно-геологических исследований, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.

В подтверждение своих доводов истец представил техническое заключение о причинах неравномерной осадки фундамента башни хранения целлюлозы 300114-МТ-004 (шифр SP1707/7/21-328), подготовленное профильными специалистами ООО «А-ЭКСПЕРТ».

Также в обоснование требования о взыскании убытков истец указал на ошибки, допущенные ответчиком при оказании услуг по авторскому надзору.

Определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли причиной дефектов – чрезмерных деформаций и неравномерной осадки монолитного железобетонного свайного фундамента РОм-3-1 между осями 2-4 и У-Р для башни хранения целлюлозы 300114-МТ-004 варочно-промывного цеха на объекте АО «Группа «Илим» (ЦКК в г.Усть-Илимске), а также возникновения крена башни хранения целлюлозы 300114-МТ-004 варочно-промывного цеха на объекте АО «Группа «Илим» (ЦКК в г.Усть-Илимске), превышающего допустимые значения – недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙФРИ РУС» в рамках исполнения договоров от 09.01.2019 № SP0574, от 28.02.2019 № SP0587, от 01.11.2019 № SP1091/1-19-335?

2) В случае, если причиной таких дефектов вместе с указанными в вопросе 1 недостатками выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙФРИ РУС» работ являются также иные причины, выделить долю вины общества с ограниченной ответственностью «ЭЙФРИ РУС» в возникновении указанных недостатков.

3) Является ли обоснованным предъявленный акционерным обществом «Группа «Илим» ко взысканию размер расходов на устранение указанных дефектов, если нет – какова стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения таких дефектов.

Определением суда от 30.10.2023 в комиссию экспертов для проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу включен ведущий государственный судебный эксперт отдела СТ и ЗЭ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО11

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.02.2024 № 2697/12-3.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что причиной дефектов – чрезмерных деформаций и неравномерной осадки монолитного железобетонного свайного фундамента РОм-3-1 между осями 2-4 и У-Р для башни хранения целлюлозы 300114-МТ-004 варочно-промывного цеха на объекте АО «Группа «Илим» (ЦКК в г.Усть-Илимске), а также возникновения крена башни хранения целлюлозы 300114-МТ-004 варочно-промывного цеха на объекте АО «Группа «Илим» (ЦКК в г.Усть-Илимске), превышающего допустимые значения, послужили недостатки работ, выполненных ООО «ИНПРО Инжиниринг и Консалтинг» (до переименования – ООО «ПЕУРУ РУС», ООО «ЭЙФРИ РУС») в рамках исполнения договоров от 09.01.2019 № SP0574, от 28.02.2019 № SP0587, от 01.11.2019 № SP1091/1-19-335, а именно недостатки в работе по объективной оценке инженерно-геологической ситуации и принятию проектных решений по свайному фундаменту.

В выводе по второму вопросу эксперты указали, что иные причины указанных дефектов отсутствуют.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что размер расходов на устранение указанных дефектов, предъявленный акционерным обществом «Группа «Илим» ко взысканию, является обоснованным, и стоимость работ по устранению указанных дефектов на апрель 2022 года округленно составляет 103 830 818 руб.

После проведения экспертизы эксперты по требованию суда направили в материалы дела письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Также в судебных заседаниях 19.07.2024 и 16.08.2024 эксперты ФИО8, ФИО10 дали устные пояснения по заключению эксперта, ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По результатам исследования экспертного заключения, письменных ответов экспертов и заслушивания их устных пояснений ответчиком и САО «ВСК» заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 12.09.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Предметом настоящего разбирательства выступают требования истца к ответчику о возмещении убытков, вызванных возникновением недостатков свайного фундамента, спроектированного ответчиком и смонтированного ООО «Эста Констракшен».

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы установлено, что причиной дефектов послужили недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения Договоров, а именно недостатки в работе по объективной оценке инженерно-геологической ситуации и принятию проектных решений по свайному фундаменту.

Согласно выводам экспертов иные причины возникновения дефектов отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по проектированию, а также причинная связь между выявленными недостатками и возникшими дефектами.

Доводы ответчика об отсутствии ошибок проектирования, ставших причиной возникновения дефектов, а также о возникновении дефектов по вине ООО «Эста Констракшен» не подтверждены экспертами.

В частности, из материалов дела следует, что на основании технического задания ответчика в 2019 году ООО «БрИИз» проведены инженерно-геологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации.

По результатам проведенного исследования эксперты констатировали, что инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО «БрИИз» в 2019 году, не соответствуют по составу, объему и методам производства обязательным требованиям, установленным нормативными актами для такого вида работ, а полученный отчет по инженерно-геологическим изысканиям является необъективным, недостоверным и недостаточным для выбора способа фундирования башни хранения целлюлозы варочно-промывного цеха, разработки конструктивных и объемно-планировочных решений по фундаменту.

Данные выводы экспертов мотивированы нарушениями, допущенными как непосредственным исполнителем изысканий – ООО «БрИИз» (противоречия в исследованиях, использование неактуальной нормативной базы, нарушения при оформлении отчета), так и ответчиком при формировании технического задания на изыскания.

К числу существенных нарушений ответчика, повлекших получение некорректных изысканий, эксперты отнесли: неправильное определение ответчиком места бурения скважины (более 5 метров от проектируемого объекта); неправильное определение ответчиком необходимой глубины бурения инженерно-геологической скважины (менее 25 метров).

Указанные нарушения не позволили ответчику получить объективную информацию о геологическом строении грунта непосредственно под проектируемым свайным фундаментом и в непосредственной близости от него.

Последующее геологическое исследование грунтов вблизи свайного фундамента, проведенное уже после выявления дефектов в 2022 году, подтвердило, что тип, вид и слоистость грунтов непосредственно под свайным фундаментом заметно отличаются от данных, полученных ответчиком на основании некорректно сформулированного им технического задания в 2019 году.

По результатам проведенного анализа принятых проектных решений эксперты указали, что конструктивное и объемно-планировочное решение по свайному фундаменту под башню хранения целлюлозы (тип и вид свай, длину свай, несущую способность сваи, расчетную нагрузку на сваю, количество свай, расположение свай под ростверком и т.д.) в проекте принято по геолого-литологическому строению только одной скважины С-3573, находящейся вне контура сооружения. Указанный факт является, по мнению экспертов, грубой ошибкой, допущенной проектировщиком при разработке проекта. Проектировщик в отсутствие достаточных и достоверных данных по геологии в пределах контура сооружения не имел оснований приступать к проектированию фундамента под башню хранения целлюлозы, в том числе свайного.

Однако даже геолого-литологическое строение скважины С-3573, использованное ответчиком при проектировании свайного фундамента, по мнению экспертов, не показывало целесообразность применения проектного решения с использованием забивных свай.

Так, в отчете ООО «БрИИз» 2019 года при описании геолого-литологического строения скважины С-3573 указано, что грунт толщиной более четырех метров, расположенный на отметках 309,95 – 314,05, по показателю текучести является твердым.

В свою очередь, эксперты со ссылкой на требования нормативно-технической документации указали, что применение забивных свай в подобных геологических условиях является неверным проектным решением, поскольку погружение свай данным методом без разрушения оголовка и повреждения сваи невозможно.

Как указали эксперты, в рассматриваемых геологических условиях верным решением было бы использование буронабивных свай, технология устройства которых позволяет выполнить их погружение на требуемую проектную отметку и обеспечить жесткость и устойчивость конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, посчитав его ошибочным и противоречащим другим доказательствам по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны следующие разъяснения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае судебная экспертиза осуществлена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперты пришли к указанным в заключении выводам, являющимся обоснованными, полными и ясными.

В рамках проверки доводов ответчика и САО «ВСК» о необоснованности заключения эксперты представили письменные ответы на все поступившие от сторон вопросы, а в судебных заседаниях 19.07.2024 и 16.08.2024 дали устные пояснения по заключению, в которых подтвердили свои выводы по результатам проведения судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о порочности экспертного заключения со ссылкой на составление заключения без проведения осмотра спорного объекта и дополнительных исследований грунта на строительной площадке, неверное указание экспертами шифра документации, на основании которой выполнялись работы, а также неверную идентификацию экспертами типа свай и ошибочность вывода о некорректности проектных решений опровергаются содержанием экспертного заключения, письменными ответами экспертов и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что методика проведения экспертного исследования определяется непосредственно экспертами, имеющими соответствующие специальные познания и опыт. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В представленном в материалы дела экспертном заключении указано, что экспертный осмотр объекта исследования не проводился, поскольку судом перед экспертами не ставился вопрос об установлении факта наличия дефектов на дату проведения исследования.

Из пояснений истца следует, что на момент производства экспертизы работы по усилению свайного фундамента выполнены полностью, негативные последствия крена башни хранения целлюлозы устранены, башня хранения целлюлозы является функционирующим сооружением, а возможности осмотреть результат выполненных подрядчиком работ, большинство из которых являются скрытыми, не имеется.

Поскольку с учетом обстоятельств дела основным объектом исследования являлась разработанная ответчиком проектная документация, суд не усматривает оснований полагать, что проведение экспертного осмотра и иных натурных исследований являлось целесообразным и могло повлиять на выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов.

Также апелляционный суд учитывает, что рабочая документация на устройство фундамента с шифром 281POY-30100-КЖ0 и 281POY-30100-КЖ3.1, которая исследовалась экспертами, предоставлена в материалы дела для производства экспертизы непосредственно ответчиком.

Последующее поведение ответчика, представившего по окончании экспертизы иную редакцию проекта свайного фундамента с шифром 204POY-30100-КЖ0 и 204POY-30100-KR3 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и уклонение от проведения экспертизы (по аналогии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом проектировщик не представил доказательств наличия принципиальных различий между разработанными им разными редакциями проекта свайного фундамента и не обосновал, как это обстоятельство могло повлиять на выводы экспертов о некорректности проектных решений.

В свою очередь, выводы экспертов о невозможности применения забивных свай основаны на комплексном анализе инженерно-геологических условий непосредственно под свайным фундаментом и принятых проектных решений и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, указывающих на явную недостоверность экспертного заключения и невозможность использования его в качестве доказательства, апелляционным судом не усматривается.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчик осуществлял авторский надзор за строительно-монтажными работами, в ходе которого согласовал подрядчику отступления от проектной глубины погружения свай и разрешил производство последующих работ (срубку оголовков свай, подготовку основания, армирование и бетонирование фундамента), что подтверждается исполнительной документацией, оформленной в ходе строительства свайного фундамента.

Авторский надзор представляет собой разновидность оказываемых автором проекта - проектировщиком услуг, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, услуги по авторскому надзору являются частью подрядных отношений и в силу прямого указания статьи 783 ГК РФ регламентируются специальными нормами о подряде, предусматривающими презумпцию вины подрядчика в выявленных в результате работ недостатках (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, названная презумпция не опровергнута ответчиком, а надлежащих доказательств наличия иной причины возникновения недостатков свайного фундамента не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договорам обязательств, в том числе при формировании задания на проведение инженерно-геологических изысканий и оценке их результатов, при принятии проектных решений по свайному фундаменту и при осуществлении авторского надзора, что в совокупности привело к возникновению дефектов и причинению истцу убытков (расходов), подлежащих возмещению на основании статьи 393 ГК РФ.

Обоснованность размера расходов, предъявленных истцом ко взысканию, являлась предметом исследования в рамках судебной экспертизы.

По мнению экспертов, содержащиеся в представленном истцом проекте усиления свайного фундамента мероприятия являются необходимыми и достаточными для достижения цели снижения существующего риска повторного возникновения дефектов до уровня минимального риска. Оснований полагать, что принятые проектные решения по усилению свайного фундамента являются излишними, из представленных документов экспертами не выявлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, решение суда от 19.01.2026 подлежит отмене применительно к части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением расходов по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу № А56-111650/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО Инжиниринг и Консалтинг» в пользу акционерного общества «Группа «Илим» 110 978 112 руб. убытков, а также 230 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 403 600 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова