Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А79-5318/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5318/2016
10 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2017 по делу №А79-5318/2016,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корма и Концентраты»

о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 об отступном между ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «МедиаКар», о применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» к должнику открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер» о признании банкротом,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Корма и Концентраты» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 об отступном между ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «МедиаКар», о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.09.2017 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 148, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики указывает, что спорная сделка совершена с заинтересованностью, была заключена в ущерб интересам должника.

ООО «Корма и Концентраты» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание коллегии судей, на то, что новая редакция пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право оспорить сделку должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Корма и Концентраты» 22.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер» о признании банкротом.

Между должником ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «МедиаКар» заключено соглашения от 17.10.2016 об отступном.

Определением от 24 января 2017 года (полный текст определения изготовлен 30.01.2017) арбитражный суд заявление кредитора ООО «Корма и Концентраты» к ОАО «Чувашский бройлер» признал обоснованным, в отношении должника ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил ФИО2.

ООО «Корма и Концентраты» 22.06.2017 обратилось в суд с заявлением к ответчикам должнику и обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКар», к третьим лицам о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 об отступном между ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «МедиаКар» о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено заключение между должником ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «МедиаКар» оспариваемого кредитором ООО «К и К» соглашения от 17.10.2016 об отступном.

Рассматриваемое заявление об оспаривании данного соглашения от 17.10.2016 предъявлено кредитором ООО «К и К» в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве стороны данного соглашения ОАО «Чувашский бройлер» со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано заключением этого соглашения без согласования с общим собранием акционеров и с допущенным злоупотреблением правом.

Рассматриваемое заявление о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 об отступном между ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «МедиаКар», о применении последствий недействительности данной сделки подано в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника ОАО «Чувашский бройлер» конкурсным кредитором ООО «К и К»); это заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным кредитором по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно по основаниям, установленным статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями пункта 17 постановления № 63 от 23.12.2010 конкурсный кредитор ООО «К и К», обладающий размером требования в реестре требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер», превышающем 10 % размера всех требований кредиторов по реестру, вправе обратиться с указанным требованием об оспаривании сделки по предусмотренным гражданским законодательством общим основаниям статей 10 и 168 ГК РФ в исковом порядке, а в не рамках дела о банкротстве стороны оспариваемой сделки должника ОАО «Чувашский бройлер».

Определением суда от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в данной процедуре должник находился и на дату обращения конкурсного кредитора с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность применения положений указанного пункта Постановления Пленума № 63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.

Вышеназванное разъяснение Постановления Пленума № 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

При этом коллегия судей также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных оставил заявление без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 13.09.2017 по делу №А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова