Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А24-4958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4958/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 41-00-05/68-17-2024 (сроком по 31.12.2024), диплом ДВС № 1919942;

от Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1-Д (сроком по 31.12.2024), диплом № 107724 3003695, удостоверение № 12807 от 03.04.2023;

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»:

не явились,



установил:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 19.10.2023 судья Петропавловск-Камчатского городского суда, установив при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 и его законного представителя ФИО2 о том, что указанная жалоба не относится к компетенции суда общей юрисдикции, определил передать жалобу указанного лица по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

При указанных обстоятельствах жалоба (далее - заявление) ФИО3 и его законного представителя ФИО2 принята к производству Арбитражным судом Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 26.10.2023, 29.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – третье лицо, ПАО «Вымпел-Коммуникации»), а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее – третье лицо, Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю).

Заявитель, а также ПАО «Вымпел-Коммуникации» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю через систему «Мой арбитр» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Третье лицо ознакомлено с материалами дела в полном объеме 07.02.2024.

Также от Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю поступил отзыв на заявление, в котором полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В целях выяснения судом дополнительных обстоятельств по делу, а именно, необходимости представления ПАО «Вымпел-Коммуникации» в материалы дела правил, действующих на момент вынесения оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11:30 13.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 11:01 13.03.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители ФИО6, ФИО5

Заявитель, а также ПАО «Вымпел-коммуникации» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Во время перерыва от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал, просил определение от 20.09.2023 отменить, как несоответствующее требованиям закона; от ПАО «Вымпел-коммуникации» во исполнение протокольного определения суда от 04.03.2024 в материалы дела через систему «Мой арбитр» с сопроводительным письмом поступили дополнительные документы, а именно условия оказания услуг связи на 17 л.

Также во время перерыва от Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении (с делом ознакомлены в полном объеме).

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные лицами, участвующими в деле, документы к материалам дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признать определение от 20.09.2023 законным и обоснованным, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что на сайте ПАО «Вымпел-Коммуникации» имеется договор об оказании услуг с заявлением о передаче прав своего абонентского номера. В связи с тем, что данного заявления заявителем в ПАО «Вымпел-Коммуникации» предъявлено не было, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного договора. Также пояснил, что в данном заявлении перечисляются условия, по которым возможна передача абонентского номера (отсутствие задолженности). Считает, что в позиции ФИО2 отсутствуют доказательства фактического отказа от оказания услуг. Полагает, что при обращении заявителя был установлен другой тарифный план, при этом переоформление на несовершеннолетнего без смены тарифного плана было невозможно.

Представитель Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю в удовлетворении заявленных требованиях заявителю просил отказать. Дал пояснения суду, ответил на вопросы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный заинтересованным лицом договор об оказании услуг связи.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступали.

Заслушав пояснения представителей административного органа и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило обращение гражданина ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возбуждении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании заявителя потерпевшим, в связи с отказом оператора связи переоформить абонентский номер + 7-961-ХХХ-2351, принадлежащий ФИО2, на нового абонента – несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К указанному обращению в качестве подтверждения факта правонарушения были приложены копии паспорта на имя ФИО3 и его свидетельство о рождении.

Управление по результатам рассмотрения заявления установило, что в обращении потребителя ФИО2 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже товаров, выполнении работ либо оказания населению услуг ненадлежащего качества с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем определением от 20.09.2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с рассматриваемым заявлением, которое в последующем направлено по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из заявления следует что, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении прав потребителя на получение, доступ к реализуемому товару (работе, услуге), по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно, при этом умысел должен охватывать не только отказ, как таковой, но и его связь с состоянием потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, механизм реализации этих прав, регулируются, устанавливаются и определяются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с названным Законом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона № 2300-1).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона № 2300-1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В спорной ситуации объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области услуг связи, отношения и порядок оказания которых регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 12 статьи 2 Закона № 126-ФЗ абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии со статьями 44, 45 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

Согласно пункту 2 Правил № 1342:

абонент - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

пользователь услуг телефонной связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи;

телефонный номер - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1342 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил № 1342).

В силу пункта 47 Правил № 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

При этом в силу подпунктов «а», «г» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан, в числе прочего, оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

В соответствии с Условиями оказания услуг связи Билайн, размещенными на официальном сайте оператора https://moskva.beeline.ru/customers/pomosh/question/voprosy-i-dokumenty/mobile/dogovor-ob-okazanii-uslug/ Условия оказания услуг связи билайн (далее – Условия) являются составной частью Договора об оказании услуг связи билайн (далее – Договор) и регулируют отношения между Оператором и Абонентом при оказании Оператором услуг связи. Оператор и Абонент совместно именуются «Стороны», а каждый по отдельности – «Сторона».

Для целей оказания услуг связи билайн применяются следующие термины (в остальном Стороны руководствуются терминами, определенными в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 г., в Правилах оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства № 2606 от 31.12.2021 г., в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2607 от 31.12.2021 г. (далее совместно – Правила) (подпункт 1.2 пункта 1 Условий).

Договор заключается путем принятия Абонентом условий Договора в полном объеме, в письменной форме одним из следующих способов: 1) путем подписания бланка Договора Абонентом и Оператором или уполномоченным им лицом в двух экземплярах; 2) путем совершения действия, однозначно подтверждающего волеизъявление Абонента на принятие условий оферты и заключение Договора в виде проставления Абонентом собственноручной подписи на экране графического устройства; 3) иным способом, предусмотренным действующим законодательством или Договором для письменной формы договоров. Допускается заверение Договора и документов, оформляемых при исполнении Договора, со стороны Оператора средствами механического воспроизведения подписи (подпункт 2.1 пункта 2 Условий).

Подпунктом 3 пункта 2.2 Условий предусмотрено, что Оператор вправе не заключать Договор в случае непредставления Абонентом документов, предусмотренных Правилами или действующим законодательством до предоставления документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 Условий Оператор обязан: исполнять обязательства, предусмотренные Правилами и Условиями.

При этом в силу подпункта 12 пункта 4.1 Условий Абонент, заключая Договор, подтверждает наличие или отсутствие статуса иностранного публичного должностного лица, его супруга (-и), близкого родственника (родственника по прямой восходящей и нисходящей линии (является родителем и ребенком, дедушкой, бабушкой и внуком или внучкой), полнородным (-ой) и неполнородным (-ой) братом и сестрой, усыновителем и усыновленным), должностного лица публичных международных организаций, лица, замещающего (занимающего) государственные должности РФ, должности членов Совета директоров Центрального банка РФ, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ или Правительством РФ, должности в Центральном банке РФ, государственных корпорациях и иных организациях, созданных РФ на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом РФ, а также действует в своем интересе.

Оператор несет ответственность перед Абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, объявленное качество оказания Услуг, нарушение сроков оказания Услуг и сроков устранения недостатков, достоверность информации об Услугах и об исполнителе Услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом, Условиями или Правилами (подпункт 7.1 пункта 7 Условий).

Дополнительные услуги (далее – «Дополнительные услуги»), технологически неразрывно связанные с Услугами и направленные на повышение их потребительской ценности, и иные услуги оказываются Оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются Абонентом в порядке, предусмотренном Условиями, договором с третьим лицом и порядком предоставления и оплаты соответствующих услуг (подпункт 2.4 пункта 2 Условий); Информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора или ресурсах третьих лиц, или в рекламных материалах о данных Дополнительных услугах. Информация может быть доведена до Абонента в качестве оферты (подпункт 2.4 пункта 2 Условий).

Порядок и условия переоформления абонентского номера компании «Билайн размещены на официальном сайте оператора https://moskva.beeline.ru/customers/pomosh/mobile/tarify-i-uslugi/sim-karta-i-nomer/smena-vladeltsa-nomera/ .

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания обращения ФИО2, адресованного Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю, ФИО3 и его законный представитель ФИО2 10.08.2023 около 17 часов обратились в офис оператора связи ПАО «ВымпелКом» (бренд «Билайн»), расположенного по адресу: пр. 50 лет Октября, 13, Петропавловск-Камчатский, ПАО «ВымпелКом» с просьбой переоформить абонентский номер + 7-961-ХХХ-2351, принадлежащий ФИО2 на нового абонента – несовершеннолетнего ФИО3

Вместе с тем сотрудники оператора связи отказали в осуществлении названной процедуры, ссылаясь на недостижение гражданином ФИО3 совершеннолетия (на момент оспариваемого отказа ФИО3 было 16 лет).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении согласно определению от 20.09.2023, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю не усмотрело возможности квалифицировать действия хозяйствующего субъекта ПАО «Вымпелком» по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в обращении ФИО2 имеются данные о том, что ПАО «Вымпелком» предложило заключить с несовершеннолетним ФИО3 новый договор на оказание услуг связи с новым абонентским номером.

При этом, как указало Управление, в обращении потребителя ФИО2 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже товаров, выполнении работ либо оказания населению услуг ненадлежащего качества с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

С указанными выводами суд не может согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из указанных норм следует, что административный орган при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в порядке, регулируемом КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пояснениям ПАО «Вымпелком» от 08.09.2023 вх. №. 7537-2023, представленным в Управление Роспотребнадзора (в ответ на запрос Управления от 25.08.2023 № 41-00-05/21-1460-2023), абонентский номер 961-ХХХ-2351 принадлежит номерной емкости ПАО «ВымпелКом», выделен с целью оказания услуг связи ФИО2 на основании договора № 529037184 от 23.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ лица в возрасте от 14 до 18 лет могут оформить Договор об оказании услуг связи на себя.

Несовершеннолетний абонент должен предъявить свой паспорт и согласие от одного из законных представителей (родители, опекуны, попечитель)

Согласие может быть: нотариально заверенным, тогда в нем обязательно должна содержаться фраза о том, что доверителю доступно заключение Договора об оказании услуг сотовой связи (права должны быть прописаны в явном виде, либо по смыслу входят в круг договоров, на заключение которых ребенком 14+ родитель дает согласие); написано в офисе в присутствии сотрудника. В такой ситуации достаточно присутствия одного из родителей с его паспортом и Свидетельством о рождении ребенка (иным документом, подтверждающим его ответственность за несовершеннолетнего).

Согласие пишется в простой письменной форме и в нем должны быть указаны: ФИО и паспортные данные несовершеннолетнего абонента, ФИО и паспортные данные родителя; реквизиты документа, подтверждающего родительство/опекунство/попечительство; свидетельство о рождении или иной документа; текст самого согласия (Я, ФИО законного представителя (мать/отец/опекун/попечитель), выражаю свое согласие на заключение ФИО несовершеннолетнего Договора об оказании услуг связи Билайн).

Сотрудник офиса проставит отметку на письменном согласии о том, что оно подписано в его присутствии лично, после проверки документов, подтверждающих, что он является законным представителем несовершеннолетнего. Все документы будут отсканированы и приложены к Договору, заключенному с несовершеннолетним. Письменное согласие законного представителя будет храниться вместе с Договором.

Переоформление договора на несовершеннолетнего в возрасте 14-18 лет возможно только при предъявлении паспорта РФ, при соблюдении условий: 1. Несовершеннолетним доступны любые тарифные планы, кроме ТП «На максимум» и конвергентных тарифов. Если на договоре недоступный для несовершеннолетнего ТП - необходимо сначала сменить ТП на доступный, а затем выполнять процедуру; 2. После регистрации договора на номере абонента устанавливаются ограничения на ряд сервисов: на все сервисы Мобильной коммерции, за исключением партнерских сервисов от Билайн (Билайн.Музыка, Билайн. Гейминг и пр.), денежные переводы с баланса абонента, СРА-подписки, доверительные платежи, определенный контент.

Обоснование причин, послуживших для отказа сотрудником офиса Билайн в переоформлении абонентского номера 8-ХХХ-ХХХ-2351 на несовершеннолетнего ФИО3, имеющего паспорт сотрудники собственного офиса продаж не представили.

С сотрудниками собственных офисов продаж проведена дополнительная учеба на предмет знаний внутренних политик и процедур Компании в части порядка переоформления договоров на несовершеннолетних лиц. В случае выявления фактов нарушения сотрудниками ПАО «ВымпелКом» будут приниматься меры, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Кроме того, согласно письму Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю от 26.09.2023 № 5045-01/41 по результатам оценки имеющихся в Управлении документов и пояснений, предоставленных ПАО «Вымпелком», в действиях оператора связи усматриваются признаки нарушения в сфере связи. С учетом ограничений, установленных Постановлением № 336, части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований в области связи, с ПАО «ВымпелКом» проведена профилактическая работа. По информации, представленной оператором связи, с сотрудниками офисов Билайн проведена дополнительная учеба на предмет знаний внутренних политик и процедур компании в части порядка переоформления договоров на несовершеннолетних лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованных причин отказа в оказании услуги по переоформлению абонентского номера с ФИО2 на ФИО3 оператором связи административному органу не представлено.

При этом уже непосредственно в ходе судебного разбирательства ПАО «Вымпел-Коммуникации» в своем отзыве на заявление от 09.01.2024 дало пояснения о том, что ФИО3 и его законный представитель ФИО2 каких-либо документов для переоформления абонентского номера вообще не представили.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае, исходя из непоследовательной позиции ПАО «Вымпел-Коммуникации» по спорному вопросу суд полагает, что у Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю имелись все правовые основания для возбуждения в отношении оператора связи дела об административном правонарушении в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в частности, установления факта наличия или отсутствия факта отказа в предоставлении услуги по переоформлению абонентского договора, чего административным органом фактически не было выполнено.

Ограничившись лишь истребованием от оператора связи письменных пояснений, в которых как уже указывалось выше, указано о том, что сотрудниками офиса не дано каких-либо подробных объяснений по возникшим с ФИО3 и его законным представителем ФИО2 разногласиям, Управление неправомерно отказало в возбуждении дела, указав на предложение оператора заключить новый договор.

Каких-либо объективных причин не выяснения всех обстоятельств по делу административным органом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи Управление обязано было проверить поступившее от ФИО2 сообщение о несоблюдении ПАО «Вымпелком» требований в области оказания услуг связи на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ссылки административного органа на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недоказанности заявителем нарушения прав ФИО3, связанных с его возрастом, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе рассмотрения обращения ФИО2

Само по себе отсутствие у Управления на момент вынесения оспариваемого определения доказательств обращения ФИО3 и его законного представителя ФИО2 в офис ПАО «Вымпелком» («Билайн») с претензией, подтверждающего соблюдение последним досудебного (претензионного) порядка, установленного статьей 55 Закона о связи, а также иных документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на его совершение, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так как сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение его обстоятельств должно быть осуществлено Управлением уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а не на этапе принятия решения о его возбуждении.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом определении отсутствует указание административного органа на несоблюдение подателем жалобы претензионного порядка урегулирования спора, как основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий в сложившейся между ПАО «Вымпелком» и ФИО2 спорной ситуации, поскольку таковая не регулируются перечнем обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 40 Закона № 2300-1).

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль (надзор) установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005).

Пунктом 2 названного Положения установлено, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - контрольный (надзорный) орган).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Положения № 1005 предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе, соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Объектами государственного контроля (надзора) (далее - объект контроля) является, в частности, деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей, обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, к передаче информации в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и иных требований, предусмотренных правилами маркировки отдельных видов товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (подпункт «а» пункта 9 Правил № 1005).

Согласно пункту 22 Положения № 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Аналогичные нормоположения содержатся в частях 2 и 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона № 248-ФЗ.

При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона № 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2023 году не имеет правового значения.

В отношении ПАО «Вымпел-коммуникации» не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иными словами о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля.

Более того, пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в связи, с чем доводы Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о невозможности проведения контрольно-надзорного мероприятия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Что касается доводов административного органа о невозможности возбуждения дела в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336 суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2023 по делу № 67-АД23-4-К8 невозможность проведения проверки, вопреки утверждению административного органа и изложенному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводу, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, в рассматриваемом случае обращения ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы административного органа судом рассмотрены и отклонены, поскольку подлежали выяснению после возбуждения дела об административном правонарушении (возможность передачи абонентского номера (отсутствие задолженности), установление другого тарифного плана, при котором переоформление на несовершеннолетнего без смены тарифного плана невозможно).

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушению, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, суд учитывает, что ссылка административного органа на Положение № 1005 и Постановление № 336 уже после вынесения оспариваемого определения в рассматриваемом случае не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела, по мнению Управления, послужило лишь отсутствие событие и состава, являющихся составными элементами административного правонарушения, однако указанное прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконными выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенных в оспариваемом определении и отзыве на заявление, как несоответствующие нормам действующего законодательства, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю неполно выяснены обстоятельства подлежащие установлению, сделаны неверные выводы в части отсутствия события административного правонарушения, совершенного ПАО «Вымпел-коммуникации».

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

То есть поводом к возбуждению дела является наличие события административного правонарушения.

В оспариваемом определении содержится ссылка на отсутствие события административного правонарушения, вместе с тем событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствие с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае имеется событие административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обязано было возбудить дело об административном правонарушении.

В дальнейшем, в установленные сроки административным органом должны быть рассмотрены вопросы о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения, в том числе устанавливается субъект ответственности, вина, вопросы применения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а в данном случае об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд установил, что Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю неполно выяснены обстоятельства подлежащие установлению, в связи с чем определение от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.М. Тюшнякова