Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-37727/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17538/2018-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А60-37727/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37727/2018,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору подряда, законных процентов,

установил:

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 20 905,87 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора подряда №1258к/844 от 25.04.2016 за период с 11.07.2016 по 01.03.2017, 33 138,61 руб. законных процентов за период с 09.06.2016 по 01.03.2017.

03.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 905,87 руб. неустойки, 33 138,61 руб. законных процентов, 2 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 10.09.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить неустойку в два раза, проценты – до 2 947,53 руб. Считает взысканную неустойку явно чрезмерной, при этом истец не опроверг соответствующих доводов ответчика, не представил доказательств возникновения убытков. В обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что возможность начисления процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорным договором не предусмотрена, в связи с чем проценты с учетом редакции указанной статьи, действующей с 01.08.2016, могут быть взысканы только с 09.07.2016 по 31.07.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1258к/844 на выполнение работ по реконструкции освещения в цехе 900.

В п. 1.3 договора установлены следующие срок выполнения работ: начало – в течение 5 календарных дней после подписания договора и приложений к нему, срок выполнения работ – 4 месяца.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании смет и расчета договорной цены в размере 611 729,70 руб., в том числе НДС 18%. Расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (п. 2.2.).

В случае нарушения одной и сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.9.6 договора).

Истцом выполнены работ на общую сумму 446 706,70 руб., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2016.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком только 01.03.2017, что подтверждается платежным поручением №92729 от 01.03.2017.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и законных процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты принятых работ, суд взыскал начисленные истцом неустойку и проценты в заявленном размере (ст.309, 310, 317.1, 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения им обязательства по оплате принятых работ, не приводит доводов относительно обоснованности начисления договорной неустойки, порядка ее расчета. Вместе с тем просит снизить договорную неустойку в два раза, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.07.2016 по 01.03.2017 составил 20 905,87 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки - не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.9.6 спорного договора).

Довод ответчика о невозможности доказывания факта наличия или отсутствия у истца убытков отклонен, поскольку учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Указание в п.2 ст.333 ГК РФ на обязанность должника доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, означает возложение на ответчика бремени документального обоснования того, что истребуемая неустойка значительно превышает предполагаемые потери истца вследствие просрочки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Расчет законных процентов, произведенный истцом на сумму 33 138,61 руб. за период с 09.06.2016 по 01.03.2017, судом апелляционной инстанции также проверен и признан правомерным, в том числе и после 31.07.2016.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №315-ФЗ), в соответствии с п.4 ст.1 которого п.1 ст.317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон №315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст.317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями гл.26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями ст.317.1 ГК РФ, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Поскольку спорный договор подряда заключен после 01.06.2015, но до 01.08.2016 (а именно – 25.04.2016), стороны при его заключении применение ст. 317.1 ГК РФ не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст.317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность начисления законных процентов спорным договором не предусмотрена, а также его контррасчет законных процентов на сумму 2 947,53 руб. за период с 09.07.2016 по 31.07.2016, отклонены.

Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу №А60-37727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева