Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А33-3262/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3262/2017к15
г. Красноярск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - Немковой А.О. - представителя по доверенности от 03.07.2018 № 234/2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу №А33-3262/2017к15, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239, далее - ООО "РегионСнаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2465248142, ОГРН 1022401115736, далее - ООО "Байкал", должник) о признании банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.06.2017 заявление ООО "РегионСнаб" о признании банкротом ООО "Байкал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Бельская Марина Павловна.

Решением от 20.10.2017 ООО "Байкал" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2018. Конкурсным управляющим должником утверждена Бельская М.П.

30.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном от 25.10.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата «Байкал» недвижимого имущества, выбывшего в результате сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2018. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Байкал» Бельской Марины Павловны о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Лагуна», а также на имущество, принадлежащего ООО «Лагуна» на сумму в размере 20613000 рублей; запрета ООО «Лагуна» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, движимого и недвижимого имущества ООО «Лагуна», а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ООО «Лагуна» имущество.

18.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, далее – ПАО Национальный банк «Траст») об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2018 по делу №А33-3262-15/2017, в части поименованного в заявлении имущества.

Определением суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» об отмене обеспечительных мер в части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» об отмене обеспечительных мер в части поименованного в жалобе имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Банком предоставлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 о прекращении производства по делу № А33-8042/2014; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017 в отношении должника ООО «Лагуна»; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.05.2018 в отношении должника ООО «Лагуна». Однако, в результате принятых на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 обеспечительных мер Банк не может удовлетворить обеспеченные залогом требования за счет продажи заложенного имущества ООО «Лагуна» в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 03.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, которые привел кредитор в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о прекращении обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер; доводы кредитора о том, что в результате принятых обеспечительных мер Банк не может удовлетворить обеспеченные залогом требования за счет продажи заложенного имущества ООО «Лагуна» в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, не влияют на выводы суда о необходимости сохранения существующих обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В рамках настоящего заявлением с требованием об отмене обеспечительных мер принятых определением от 09.07.2018 по делу №А33-3262-15/2017, в части поименованного в заявлении имущества, обратилось ПАО Национальный банк «Траст».

При рассмотрении заявления ПАО Национальный банк «Траст» установлено, что 05.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Рост Банк», в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Байкал» задолженность в сумме 48244848 рублей 48 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке №б/н от 25.10.2011, в договоре об ипотеке №б/н от 27.07.2011, договоре о залоге товаров в обороте №230/1 от 23.12.2010, заключённых между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Байкал».

Определением от 22.09.2018 по делу №А33-3262-15/2017 требование удовлетворено частично, включено требование АО «Рост Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Байкал» в размере 48244848 рублей 48 копеек, в том числе, 48095861 рубль 58 копеек - основной долг, 148986 рублей 90 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке №б/н от 25.10.2011, в договоре об ипотеке №б/н от 27.07.2011.

10.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.09.2018.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187700439144 о прекращении деятельности Акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480). 02.07.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480) внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за ГРН 2187700439155, в соответствии с которой юридическое лицо, правопреемником которого являлось ЮЛ при реорганизации в форме присоединения - является Акционерное общество «РОСТ БАНК».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2018 по делу №А33-3262-15/2017 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» указано, что принятые обеспечительные меры в рамках дела №А33-3262-15/2017 в отношении имущества ООО «Лагуна» препятствуют реализации залогового имущества в рамках дела №А33-8042/2014.

Так, определением о прекращении производства по делу №А33-8042/2014 от 11.09.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное 08.09.2014 между ОАО КБ «КЕДР» (истец, в настоящее время правопреемником ОАО КБ «КЕДР» является ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), ООО «Байкал», ООО «Лагуна», Никуловым Павлом Анатольевичем (ответчики).

По заявлению взыскателя, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения на принудительное исполнение определения от 11.09.2014 выданы исполнительные листы: от 15.10.2014 серии АС № 006411472, серии АС № 005133586.

На основании исполнительного листа от 15.10.2014 серии АС № 006411472 возбуждено исполнительное производство № 14561/14/24074-ИП, на основании исполнительного листа АС № 005133586 возбуждено исполнительное производство 14564/14/24074-ИП (взыскатель АО «РОСТ БАНК»).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 23.05.2018 №24074/18/40590 передано в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лагуна» (залогодатель по договору ипотеки) на сумму 8 313 661 рубль рублей без учета НДС в количестве 4 лотов:

Нежилое здание, общей площадью 34,20 кв.м., по адресу: г. Уяр, ул. Советская, 88/9;

Нежилое здание, общей площадью 910,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Уяр, ул. Советская, 88/1;

Земельный участок, общей площадью 138 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0123. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование, для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уяр, ул. Советская, 88/9;

Земельный участок, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0089. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уяр, ул. Советская, 88/1.

Заявителем указано, что в результате принятой обеспечительной меры в отношении имущества принадлежащего ООО «Лагуна» на основании определения от 09.07.2018 по делу №А33-3262-15/2017 банк не может реализовать имущество должника ООО «Лагуна» в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Определением от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Байкал» Бельской Марины Павловны о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Лагуна» а также на имущество, принадлежащего ООО «Лагуна» на сумму в размере 20613000 рублей; запрета ООО «Лагуна» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, движимого и недвижимого имущества ООО «Лагуна», а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ООО «Лагуна» имущество.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; конкурсный управляющий доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Довод ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2018 по делу №А33-3262-15/2017 в отношении имущества, поименованного в заявлении с учетом того, что банк не может реализовать имущество должника ООО «Лагуна» в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, обоснованно отклонен арбитражным судом с учетом того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, фактически заявленный довод о необходимости отмены обеспечительных мер сводится к желанию ПАО Национальный банк «Траст» получить удовлетворение своего требования за счет имущества ООО «Лагуна».

При этом, арбитражным судом учтено, что согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Вместе с тем, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что заявителем не приведены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2018 по делу №А33-3262-15/2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» об отмене обеспечительных мер.

В целом доводы жалобы дублирую доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-3262/2017к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег