Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-34131/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30773/2019-ГК

Дело № А40-34131/19
г. Москва
24 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года

по делу № А40-34131/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА»

к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании штрафа в размере 17 200 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Логистика» (далее – ООО «Комплексная Логистика», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 17 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене обжалуемого судебного акта по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований, истец сослался на нижеследующие обстоятельства.

24 июня 2017 года на станцию Ростов-товарный Северо-Кавказской ж.д. в адрес Ростовской дистанции гражданских сооружения ОАО «РЖД» прибыл вагон 56569676 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ630156.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузополучатель ОАО «РЖД» обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Однако, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «Комплексная логистика».

Принадлежность подвижного состава подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2651 (Информационно-вычислительный центр железнодорожной администрации ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным: предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного п|ути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Истец указал, что ОАО «РЖД» как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Исковые требования Истца основаны на нарушении грузополучателем - Ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника.

Следовательно, ответственность за действия грузополучателя - Ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника, несет только сам ответчик.

Таким образом, по мнению истца, учитывая вышеизложенное, ответственность за нарушение сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, лежит на грузополучателе - ответчике.

Поскольку ООО «Комплексная логистика» является законным владельцем указанных выше вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьёй 62 Устава, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, ОАО «РЖД» как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Общая сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой и его самовольное использование составляет 17 200 рублей .

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы искового заявления, возражения ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 120 Устава установлен перечень документов для подтверждения обстоятельств задержки вагонов. Такие требования вправе предъявить грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Так, требования ООО «Комплексная логистика» и расчет документально не подтверждены. При этом, в материалы дела истцом не представлены железнодорожная накладная на отправление вагона со станции (№ ЭЖ275656 согласно расчёту истца), а также уведомление о готовности вагонов к уборке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать иск документально подтвержденным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном споре не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является участником перевозочного процесса.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-34131/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Н. Садикова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.