Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-200622/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-81396/2024
г. Москва
07 февраля 2025 года
Дело № А40-200622/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парма-ТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-200622/24

по иску ООО «Парма-ТЭК» (ИНН <***>)

к ООО «Газпром Бурение» (ИНН <***>)

о взыскании 83 022 658руб. 78коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парма-ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №263-УР/23 от 23.03.2023, №348-УР/23 от 18.04.2023 и №485-УР/22 от 07.06.2022 в общем размере 83 022 658 руб. 78 коп.

Решением от 11.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» (ИНН <***>) взыскано 2 862 785 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-200622/2024, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился. Основания для принятия к рассмотрению новых доказательств отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №263-УР/23 от 23.03.2023, №348-УР/23 от 18.04.2023 и №485-УР/22 от 07.06.2022, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, по договору №263-УР/23 от 23.03.2023 работы приостанавливались по актам вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а также вследствие невозможности выполнения работ, в том числе, по причине отсутствия материалов и оборудования.

Согласно иску, истец согласился приступить к выполнению работ, которые не являлись предметом договора, в отсутствие подписанного договора.

По мнению истца, простой составил 28 суток и подлежит дополнительной оплате в размере 37 792 375 руб. 15 коп., а стоимость дополнительных работ составила 3 932 317 руб. 66 коп., что, по мнению истца, является его убытками.

Относительно договора №348-УР/23 от 18.04.2023 истец также указывает на то, что работы приостанавливались по актам вследствие неблагоприятных метеорологических условий и вследствие невозможности выполнения работ, в том числе, по причине отсутствия материалов и оборудования.

Согласно расчетам истца, дополнительной оплате за простой по метеоусловиям и по причине отсутствия материалов и оборудования подлежит сумма в размере 24 234 612 руб. 72 коп., а стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 2 108 108 руб. 16 коп.

Относительно договора №485-УР/22 от 07.06.2022 истец также заявляет о том, что работы по договору приостанавливались вследствие неблагоприятных метеорологических условий и по причине отсутствия материалов  и  оборудования, в  связи с чем, по расчету истца дополнительной оплате подлежит простой на сумму 1 119 814 руб. 68 коп. по метеоусловиям и 13 186 164 руб. 25 коп. по причине отсутствия подъездных путей, материалов и оборудования. Кроме того, как указывает истец, стоимость дополнительных работ составила 649 266 руб. 16коп.

Таким образом, общий размер убытков и задолженности ответчика, по мнению истца, составил 83 022 658 руб. 78 коп., включая убытки вследствие простоя и стоимость дополнительных работ, не являющихся предметом договоров.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как указывает истец, дополнительные работы выполнялись им без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договорам.

Между тем согласно п. 17.1. договоров все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений и считаются действительными, только если они подписаны полномочными представителями сторон и удостоверены печатями общества.

Таким образом, дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком в порядке, установленном договорами, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют.

Более того, заявляя о необходимости оплаты ответчиком дополнительно выполненных работ, истец в материалы дела не представил доказательств фактического несения расходов на соответствующие работы, как и не представил в материалы дела акты, на основании которых он основывает свои требования, фактически утверждения истца о выполнении дополнительных работ и об их стоимости являются голословными и документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обоснованными.

Факт наличия простоя истец подтверждает актами, составленными с письменными замечаниями ответчика, а также односторонними актами. Помимо прочего, истец представил в материалы дела письма, направленные по электронной почте.

Согласно п. 17.5. договора документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу с последующим обязательным предоставлением оригиналов документов в течение 10 дней после их подписания. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим     (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления писем заказным письмом, в связи с чем, представленные в материалы дела электронные письма не имеют юридической силы.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что электронные адреса, по которым направлялись сообщения, принадлежат уполномоченным на то лицам ответчика.

Акты о простое, на которые ссылается истец, подписаны с замечаниями либо неуполномоченными лицами. Истец не представил доказательств того, что лица, подписавшие акты, являются сотрудниками ответчика, обладающими полномочиями на их подписание.

Таким образом, основания для признания доводов истца о необходимости оплаты простоя на основании представленных истцом актов у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что простой по части актов ответчиком не оспорен и признается, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика 2 862 785 руб. 82 коп. задолженности (1 124 773 руб. 07 коп. + 917 977 руб. 75 коп. + 820 035 руб.), что соответствует сумме, не оспариваемой ответчиком.

При этом суд учёл, что в силу, например, приложения №4 к дополнительному соглашению №1 от 27.06.2023 к договору №263-УР/23 от 23.03.2023, простой оплачивается в размере 1 124 773 руб. 07 коп. в сутки.

Согласно п. 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку из изложенного следует, что стоимость суток простоя учитывает НДС, суд пришел к выводу о возможности взыскания 2 862 785 руб. 82 коп. задолженности вследствие простоя в неоспариваемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-200622/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                     О.С. Гузеева


В.И. Тетюк