Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А53-32259/2019

2334/2020-6635(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32259/2019
город Ростов-на-Дону
27 января 2020 года
15АП-22638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-32259/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКСПРОМ» к Ростовской таможне,

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элекспром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/211218/0066278, обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 72 569,98 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель представил отказ от требования о признании недействительным решения Ростовской таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 суд принял отказ общества от требований в части признания недействительным решения Ростовской таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10313140/211218/0066278, прекратил производство по

делу в указанной части. В части взыскания излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10313140/211218/0066278 в сумме 72 569,98 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10313140/211218/0066278 в сумме 72 569,98 руб., таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение в указанной части отменить (с учетом уточнений требований жалобы, представленных в судебном заседании).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование заявителя о возврате денежных средств не может быть исполнено до принятия нового решения по итогам проведенного таможенного контроля.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал требования апелляционной жалобы, уточнений, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части (в части взыскания излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10313140/211218/0066278 в сумме 72 569,98 руб.), а иные участвующие в деле лица не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, указанной заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в рамках международного контракта № 20/04/16-ELEX/CHEN от 20.04.2016 ввезло на территорию Российской Федерации товар – «контейнер железнодорожный транспортный», страна происхождения Китай. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией № 10313140/211218/0066278. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены в таможню следующие документы: контракт, счет-спецификация

№ CONCY55, проформа инвойс № CONCY56 от 12.11.2018, коммерческий инвойс № CONCY55 от 12.11.2018, транспортная железнодорожная накладная № 10695287, заявление на перевод № 651 от 12.12.2018, сведения о валютных операциях от 12.12.2018, приходный ордер № CONCY55 от 25.12.2018, письмо продавца от 22.05.2019.

В ходе контроля таможенной стоимости товара Ростовская таможня 08.05.2019 составила акта камеральной таможенной проверки № 10313000/210/080519/А000002. Согласно вышеуказанному акту таможенная стоимость товаров, завяленных ООО «Элекспром» в декларациях, в том числе в декларации № 10313140/211218/0066278 должным образом не подтверждена.

На основании указанного акта 27.06.2019 Ростовская таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10313140/211218/0066278.

В результате корректировки таможенной стоимости общая таможенная стоимость ввезенного по ДТ 10313140/211218/0066278 товара составила 261 903,73 рубля, а сумма доначисленных платежей по данной декларации составила 72 944,98 рублей.

Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена ООО «Элекспром» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 437 от 19.07.2019 (23 289,44 рубля), № 394 от 12.07.2019 (48 592,64 рубля), № 439 от 22.07.2019 (13 000 рублей).

Тот факт, что доначисленные платежи были оплачены обществом в полном объеме, Ростовской таможней не оспаривается.

03.10.2019 Южным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля отменено решение Ростовской таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10313140/211218/0066278.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы таможни о том, что в настоящее время Ростовской таможней проводится таможенной контроль по указанной ДТ, который будет завершен принятием соответствующего решения в области таможенного дела.

Апелляционная коллегия полагает, что уплаченные в связи с корректировкой таможенные платежи Ростовской таможней обществу не возвращены, что также таможенным органом не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на настоящий момент основания удержания Ростовской таможней 72 994,98 рублей отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу, что указанные таможенные пошлины являются в соответствии со статьей 66 ТК ЕАС излишне уплаченными, и подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАС.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Элекспором» формально не соблюден досудебный порядок взыскания с таможенного органа излишне уплаченных платежей. Однако учитывая, что изначально общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа и заявило в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ требование о обязании таможни восстановить нарушенное право - возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 72 569,98 руб., а в последующем, в связи с отказом от требования о признании ненормативного акта недействительным, требование об обязании возвратить излишне уплаченные

платежи трансформировалось в самостоятельное имущественное требование, то самостоятельного досудебного порядка для данного требования не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-32259/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева