Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-31234/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31234/2021
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-8764/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-31234/2021 об удовлетворении заявления кредитора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГрупп» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО1 в размере 4 383 076,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-31234/2021 с бывшего руководителя должника - ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГрупп» взысканы убытки в размере 403 719,19 руб. В остальной части отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворенных требований кредитора, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

14.12.2022 (13.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 4 383 076,90 руб.

Заявление мотивировано тем, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «ФК «Открытие» филиал Точка заявителем выявлены следующие перечисления денежных средств произведенные должником ООО «ЮгСтройГрупп» в пользу бывшего руководителя должника ФИО1 с назначением платежа: под отчет на хозяйственные нужды - 1 375 000 руб., выдача наличных денег – 657 300 руб., покупка товара – 1 900 776,90 руб., возврат денежных средств по договору займа № 01/ок от 18.05.2018 – 550 000 руб.

При этом поступления на корпоративную карту составили 125 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 18.05.2018 по 25.03.2019 ответчик ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «ЮгСтройГрупп».

Согласно доводам заявителя, действуя в качестве руководителя должника ФИО1 допустил противоправные действия, выразившиеся в необоснованном использовании денежных средств юридического лица ООО «ЮгСтройГрупп» на цели не связанные с уставной деятельностью, в связи с чем, понесены необоснованные расходы.

Согласно расчету конкурсного управляющего, совокупный размер убытков, причиненных должнику противоправным поведением ФИО1 составил 4 383 076,90 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя должника в деле о банкротстве: привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание убытков.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота.

Как следует из материалов дела, ФНС России представила в суд налоговую декларацию по НДС и сведения из книги покупок об операциях в наличной и безналичной форме, за которые ООО «ЮгСтройГрупп» уплатило НДС.

Судом первой инстанции установлено, что в книге покупок отражены операции на аналогичные суммы, так в части основания оплачено в магазинах с корпоративной банковской карты (операция с назначением платежа «покупка товара» заявителем указано сумма убытков 1 900 776,90 руб., вместе с тем, при анализе выписки по счету ООО «ЮгСтройГрупп» судом установлена сумма с указанным назначением платежа в размере 1 890 746,66 руб. тогда как в книге покупок отражены аналогичные операции с оплатой НДС должником на сумму 1 885 246,66 руб., в связи с чем, по данному назначению платежа неподтвержденная сумма составляет 5 500 руб.

Также с учетом проведенного анализа операций в книге покупок ООО «ЮгСтройГрупп» суд обоснованно признал доводы ответчика о том, что по назначению платежа денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и выдача наличных денег в банкомате была задекларирована оплата контрагентам ООО «РЗСП ТЕРМАКС» и ООО «МИНИМАКС-ЮГ» и оплата операций по приобретению материальных ценностей в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН Восток» и ООО «Касторама Рус», что отражено в книге покупок на сумму 1 509 080,81 руб.

Ответчиком также представлены письменные пояснения о том, что указанные денежные средства использовались в целях закупки материалов у контрагентов для осуществления работ по основному виду деятельности: строительство жилых и нежилых зданий с учетом того, что ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН Восток» и ООО «Касторама Рус» являются магазинами по продаже материалов и инструментов для ремонтных работ, ООО «РЗСП ТЕРМАКС» производит, реализует и осуществляет монтаж сэндвич-панелей; ООО «МИНИМАКС-ЮГ» является оптовым поставщиком товаров для ремонтных работ.

Таким образом, в указанной части бывший руководитель должника дал пояснения относительно своих действий и расходования денежных средств на цели соответствующие уставной деятельности ООО «ЮгСтройГрупп», которые верно признаны судом обоснованными и соответствующими разумным действиям руководителя юридического лица, вины бывшего руководителя должника при осуществлении указанных операций не установлено.

Указанные доводы не опровергнуты надлежащими доказательствами в порядке ст. 67, 68 АПК РФ.

Ссылки заявителя и конкурсного управляющего на отсутствие оснований для учета операций отраженных в книге покупок за которые ООО «ЮгСтройГрупп» оплатило НДС правильно отклонены судом, поскольку в книге покупок подлежат отражению финансово-хозяйственных операции по приобретению товарно-материальных ценностей, которые в данном случае в части соотносятся суммой убытков предъявляемых ответчику.

Учитывая, что сведения, отраженные в книге покупок должника, подтверждают расходование денежных средств в интересах должника и отсутствие относимых и допустимых доказательств, а именно документов первичной бухгалтерской документации опровергающих указанные доводы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности убытков в размере 403 719,19 руб. Доказательств правомерности и целесообразности расходования денежных средств в указанной сумме не представлено.

При этом, судом верно учтена сумма поступлений на корпоративную карту юридического лица и не принята в качестве убытков заявленная сумма в размере 550 000 руб. с назначением платежа возврат средств по договору займа № 01/ок от 18.05.2018, поскольку перечисление указанных денежных средств обусловлено заключенным

договором займа, который не оспорен, доказательств мнимости сделки в установленном порядке не установлено.

В части превышающей сумму 403 719,19 руб. убытки не доказаны, противоправных действий и вины ответчика, выходящих за пределы разумного предпринимательского риска, не представлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков контролирующими должника лицами» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. В удовлетворении требования к директору о возмещении убытков отказывается лишь в том случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере 403 719,19 рублей являются доказанными и подлежащими взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГрупп». В остальной части следует отказать.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценивая соблюдение сроков исковой давности применительно к требованию о взыскании убытков, необходимо учитывать, что к требованиям о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа хозяйственного общества независимо от периода их совершения, применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того же подхода к определению начала течения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правомерном выводу, что в отношении требования о взыскании убытков трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-31234/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко