Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-96042/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96042/2018
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: Кузнецов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4156/2019) ИП Кузнецова Андрея Васильевича

на мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-96042/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района»

к ИП Кузнецову Андрею Васильевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН: 1089847191752 , далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 316784700264890, далее – ИП Кузнецов А.В., предприниматель) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору №0131-Т от 01.05.2008 за период с 31.01.2017 по 31.05.2018 и 8 914 руб. 10 коп. пеней, начисленных с 11.05.2018 по 04.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2019 (с учетом определения от 15.01.2019 об исправлении опечаток) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. задолженности по договору № 0131-Т от 01.05.2008 за период с 31.01.2017 по 31.05.2018, 8 914 руб. 10 коп. пеней, начисленных с 11.05.2018 по 04.07.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке; судом не рассмотрен представленный ответчиком отзыв на иск, поскольку отсутствуют сведения о принятии или непринятии отзыва судом. Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора у ответчика отсутствовал статус индивидуально предпринимателя и дело не подсудно арбитражному суду. Податель жалобы полагает, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны быть подтверждены первичной бухгалтерской документацией; ссылается на то, что долг ответчика на 01.04.2018 составлял 59 596,35 руб., в то время как в акте сверки указано 90 557,52 руб., что не соответствует первичному бухгалтерскому документу в виде счета на оплату №444 от 01.04.2018.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу и доводы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод Кузнецова А.В. о том, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку на дату заключения договора Кузнецов А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям ЕГРИП, Кузнецов А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 20.09.2016.

Ответчику принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение. Ответчик не представил доказательства того, что указанное помещение в спорный период использовалось им вне рамок предпринимательской деятельности, без цели извлечения дохода.

При таких обстоятельствах следует признать, что характер спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду.

Согласно материалам дела, ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 15, лит. А, в котором находится нежилое помещение №1-Н, площадью 169,90 кв.м, принадлежащее Кузнецову Андрею Васильевичу.

01.05.2008 между ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (организация) и Кузнецовым А.В. (пользователь) заключен договор на обеспечение предоставление коммунальных услуг, по условиям которого организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХВС и ГВС, вывоз бытового мусора, а пользователь своевременно оплачивает оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся по тарифам, определяемым региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и иными нормативно-правовыми актами (п. 3.1).

Оплата перечисляется пользователем на основании выставленного организацией счета на расчетный счет организации, либо наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.3.2).

Окончательный расчет по всем платежам производится сторонами по истечении года, после проведения сверки расчетов (п.3.5).

Расчет платежей пересматривается в случае изменения цен и тарифов (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, организация вправе начислить пользователю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору, оплате подлежит теплоснабжение и холодное водоснабжение.

По состоянию на дату заключения договора, размер платежей по теплоснабжению составлял 1 513,23 руб. в месяц.

В период с 31.01.2017 по 31.05.2018 ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в рамках договора предоставляло коммунальные услуги ответчику.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за указанный период, Общество обратилось к Кузнецову А.В. с претензией от 27.04.2018 о погашении задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору и 8 914 руб. 10 коп. пеней, начисленных с 11.05.2018 по 04.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 210, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства в части заключения договора и оказания услуг истцом в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, Кузнецов А.В. ссылается на недостоверность сведений, отраженных в акте сверки истца.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты услуг, оказанных ему в рамках договора. Также ответчик не представил доказательства иного размера задолженности перед истцом.

Из акта сверки, составленного представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 31.01.2017 у Кузнецова А.В. имелась задолженность в сумме 61 332,03 руб.

Согласно информации, изложенной в акте сверки истца, в спорный период Кузнецовым А.В. уплачены лишь 1 735,68 руб. За период с 31.01.2017 по 31.05.2017 задолженность ответчиком составила 165 078,95 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. и пени, начисленных от задолженности в размере 165 078,95 руб.

Оспаривая наличие задолженности, указанной истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил платежные документы, свидетельствующие о перечислении истцу оплаты по договору. Ответчик также не представил контррасчет неустойки.

В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями п.5.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 914 руб. 10 коп. пеней, начисленных с 11.05.2018 по 04.07.2018 за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 06.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности. Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Отсутствие в решении суда указания на направление стороной отзыва на требование не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-96042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



Е.Г. Глазков